Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению Отдела МВД России по Онежскому району УМВД России по Архангельской области (Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, дом 130А) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Онега Авто» (ОГРН 1122920001050; Архангельская обл., г. Онега, ул. Профсоюзная, дом 9 офис 8) к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя Жосан А.И. (доверенность от 11.04.2017), представителя ООО «Онега Авто» Мосеева С.А. (директор),

установил: заявитель (далее также – административный орган) обратился в арбитражный суд за привлечением ООО «Онега Авто» (далее также – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции в кафе–баре «Гараж» по адресу пр. Ленина, д. 215 в г. Онега без лицензии.

Общество с заявлением не согласилось. Считает, что представленные заявителем доказательства получены с нарушением процессуальных норм: объяснения
Прялковой Н.С. и Хробостовой Н.И. получены под принуждением; в документах имеется ошибка (вместо Ленина д. 215 корп. Ж, где находится кафе-бар «Гараж», указан адрес Ленина д. 215); при проверке незаконно осмотрены помещения, не являющиеся арендованными ООО «Онега Авто», а находящиеся в аренде у Мосеева С.А.; осмотр помещений произведён без понятых, не составлен протокол осмотра; изъятая продукция незаконно перемещена в отсутствие понятых из помещения Мосеева С.А. в помещение кафе-бара «Гараж», а затем представлена понятым как находящаяся в кафе-баре; протокол изъятия составлен в отсутствие понятых; протоколы изъятия не подписаны собственником, либо его представителем; изъятая продукция не была опечатана, увезена в открытых коробках; в нарушение пункта 3 Правил вывоза и хранения вне места изъятия этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, изъятая продукция хранилась вне специально предназначенного для хранения места и не была передана на хранение уполномоченной организации; акта экспертизы изъятой продукции, подтверждающей, что она алкогольная, нет. Все доказательства по делу являются косвенными. Нет акта о закупке крепкого алкоголя и экспертизы закупленного. Показания свидетелей Ожигина, Большакова, Соколова недостоверны. Изъятая в баре продукция предназначалась для передачи Акиловой Т.В., а не для реализации в баре. Продукция, изъятая в помещении Мосеева С.А., принадлежала лично ему и предназначалась для личного использования.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на привлечении ООО «Онега Авто» к административной ответственности. Представитель общества возражал.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29 августа 2013 года обществу выдана лицензия № 29РПО0000393 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе по адресу г. Онега, пр. Ленина, д. 26-Б (кафе-бар). Срок действия лицензии истёк 28 августа 2014 года.

17.08.2016 сотрудниками полиции и прокуратуры выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции без лицензии в кафе-баре «Гараж», принадлежащем ООО «Онега-Авто», по адресу г. Онега, пр. Ленина, д. 215. По данному факту в отношении ООО «Онега-Авто» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В ходе осмотра кафе-бара «Гараж» изъята (протокол от 17.08.2016) из оборота следующая алкогольная продукция:

12 бут. Российское шампанское белое полусладкое «Вилаж» по 0,75 л, всего 9 л, 4 бут. настойка сладкая Северная клюква «Доктор август» по 0,5 л, всего 2 л,

3 бут. водка «Немироф» по 0,5 л, всего 1,5 л,

2 бут. коньяк «Старый Кенигсберг» по 0,5 л, всего 1 л,

2 бут. водка «Русская валюта» по 0,5 л, всего 1 л,

3 бут. вино столовое полусладкое белое «Африка сафари» по 0,75 л, всего 2,25 л,

1 бут. вино столовое полусладкое красное «Африка сафари» по 0,75 л, всего 0,75 л,

2 бут. вино столовое полусухое красное «Африка сафари» по 0,75 л, всего 1,5 л,

2 бут. вино столовое полусладкое «Elpaso» по 0,75 л, всего 1,5 л,

1 бут. вино полусладкое белое «Elpaso» по 0,75 л,

1 бут. вино сухое белое «Фанагория» по 0,75 л,

2 бут. ликёр крепкий «Ламоника» по 0,5 л, (одна из них использована на 1/3 л), всего примерно 0,3 л,

6 бут. настойка полусладкая русский сувенир «Доктор август» по 0,5 л (одна открыта, отсутствует 1/2 бут.), всего 2,5 л,

7 бут. настойка сладкая Северная клюква «Доктор август» по 0,5 л, (одна открыта, отсутствует 1/2 бут.), всего 3,2 л,

7 бут. настойка сладкая Северная клюква «Доктор август» по 0,25 л, всего 1,75 л,

18 бут. водка «Родники Сибири» по 0,5 л, всего 9 л,

2 бут. водка «Калина красная» по 0,5 л, всего 1 л,

6 бут. виски шотландский «Уайт Хорс» по 0,5 л, всего 3 л,

1 бут. виски «Уайт Хорс» по 0,7 л,

2 бут. вермут мартини бьянко по 1 л (одна с содержанием на 1/6 объёма), всего примерно 1,1 л,

1 бут. виски шотландский «Лорд ,,„» по 0,7л (одна бутылка открыта), всего примерно 0,2 л,

1 бут. - армянский коньяк № 5 «Страна камней» по 0,5 л,

1 бут. текила «Онека золотая» 0,7 л, открыта, использована на 2/3, всего примерно 0,2 л,

1 бут. российский коньяк 3-х лет. «Фазера олд баррель» по 0,5 л,

1 бут. коньяк грузинский 0,5 л,

1 бут. винный напиток вермут розовый сладкий «Маренго классик» 1 л,

2 бут. водка «Русский лед» по 0,5 л, всего 1 л,

1 бут. водка «Родники Сибири» 0,5 л ( часть отсутствует, 1/2), всего примерно 0,2 л,

2 бут. водка «Доброе застолье» по 0,5 л, всего 1 л,

1 бут. канадский виски «Роял» 0,7 л,

1 бут. текила сильвер 0,5 л,

1 бут. водка «Высота премиум люкс» по 0,5 л (отсутствует 3/4 объёма), всего примерно 0,1 л,

1 бут. виски шотландский «Скотс лайон» 0,5 л,

2 бут. российский коньяк «Пять звездочек» 0,5 л, всего 1 л,

1 бут. вермут мартини россо 0,5 л,

1 бут. российский коньяк «Пять звёздочек» 1 л (открыта, использовано 2/3 объёма), примерно 0,3 л,

1 бут. вино сухое белое «Реал форте» 0,75 л,

1 бут. аперитив «Деласу» 1 л,

1 бут. российское шампанское «Первый свет» 0,75 л,

1 бут. российское шампанское «Летний сад» 0,75 л,

Итого 56,5 л.

Изъятая алкогольная продукция хранилась в ОМВД России по Онежскому району, затем направлена на химическую и технико-криминалистическую экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Архангельской области.

При осмотре проводилась фотофиксация, на снимках: алкогольная продукция, посуда для её подачи посетителям (фужеры, рюмки, штофы и др.); объявление о запрете продажи пива, спиртных напитков несовершеннолетним; территория со стороны заднего фасада кафе, где обнаружены коробки с пустыми бутылками из-под крепких алкогольных напитков.

При проведении административного расследования административный орган сделал запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу и Министерство агропромышленного комплекса и торговли по Архангельской области. Получил выписку из реестра лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Архангельской области в отношении ООО «Онега Авто», из которой следует, что срок выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 29РПО0000393 истёк 28.08.2014.

Согласно объяснениям Хробостовой Н.И., которая неофициально работает в кафе-баре «Гараж», от 17.08.2016, вышеуказанная алкогольная продукция предназначена для продажи посетителям, в обязанности Хробостовой Н.И. входит продажа крепких алкогольных напитков, деньги от продажи она проводила через кассу.

Согласно объяснению Волчецкой А.В., работающей в кафе-баре «Гараж», от 17.08.2016, в её обязанности входит продажа алкогольной продукции, а также вынос её посетителям.

Прялкова Н.С., работающая в кафе-баре «Гараж» в должности повара, 17.08.2016 пояснила, что реализацию алкогольной продукции осуществляют бармены Волчецкая А., Хробостова Н., Шаратинова А., Дидус Н.

Из протоколов допроса подозреваемого Ожигина П.Е., свидетелей Большакова Г.А. и Соколова В.В. (полученных заявителем из суда по уголовному делу № 1-109/2016) следует, что 8.08.2016 они покупали водку и закуску в кафе-баре «Гараж» и распивали её там.

В сети Интернет административный орган обнаружил рекламные объявления с предложением алкогольных напитков в баре «Гараж».

15.12.2016 сотрудник административного органа составил в отношении ООО «Онега Авто» протокол 29 АК № 0071665/454/2024 об административном правонарушении, квалифицировав его по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд за привлечением общества к административной ответственности.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.17. КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, розничная продажа. В силу части 2 статьи 18 розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как сказано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Розничная продажа алкогольной продукции в кафе-баре «Гараж» по адресу
пр. Ленина, д. 215 в г. Онега в отсутствие лицензии, разрешающей розничную торговлю алкоголем, подтверждено протоколом об административном правонарушении, протоколами изъятия от 17.08.2016, объяснениями вышеназванных лиц, фотоснимками, объявлениями в сети Интернет, рапортами сотрудников полиции и прокуратуры.

В этой связи суд критически относится к пояснениям директора общества от 17.08.2016 о том, что обнаруженный сотрудниками административного органа в кафе-баре «Гараж» алкоголь он купил в магазине для себя, а продажу алкогольной продукции общество не осуществляет. Эти пояснения опровергаются иными собранными заявителем доказательствами. Объяснения работников бара Хробостовой Н.И., Волчецкой А.В., Прялковой Н.С., Шаратиновой А.В., Дидус Н. М., данные в марте 2017 года, а также объяснения Иконниковой Е.В., Акиловой Т.В., представленные суду при рассмотрении настоящего дела, суд считает направленными на избежание административной ответственности общества.

Ошибка в указании номера дома, где расположено кафе-бар «Гараж» (вместо д. 215 корп. Ж написано д. 215), допущенная административным органом, принципиального значения для идентификации места совершения правонарушения не имеет.

Относительно довода Мосеева С.А. о том, что 17 августа 2016 года опрошенные сотрудником полиции работники дали пояснения под давлением, суд отмечает следующее. О таком давлении эти работники не заявили ни в полицию, ни в прокуратуру, а дали объяснения лишь в связи с рассмотрением настоящего дела в марте 2017 года. Между тем, в проверке участвовал помощник прокурора.

Представленная суду видеозапись от 17.08.2016 с 17.00 до 17.13 (просмотрена в заседании 29 марта 2017 года), а также пояснения Мосеева С.А. о том, что привезённый 17.08.2016 в кафе-бар «Гараж» алкоголь в двух коробках куплен им для Акиловой Т.В. и оставлен в баре для того, чтобы его забрала Акилова Т.В., не свидетельствует в пользу общества. Иконникова Е.В. и Акилова Т.В., согласно видеозаписи, две коробки с алкоголем из бара не забрали.

Суд отклоняет довод общества о том, что проверявшие кафе-бар лица изъяли алкогольную продукцию из помещения, принадлежавшего лично Мосееву С.А., а не обществу. Как видно из обстоятельств дела, подтверждённых, в том числе, рапортом Келарева И.Л. от 17.08.2016, объяснениями опрошенных при проверке работников бара, а также в суде директором общества, помещение, в котором обнаружен и изъят алкоголь, было не заперто. При этом работники кафе-бара не сообщили проверяющим о том, что помещение чужое. Суд отмечает в этой связи, что Мосеев С.А. является руководителем общества и, согласно его же пояснениям, хранил в упомянутом помещении крепкие алкогольные напитки.

Суд находит не убедительными доводы общества о том, что обнаруженный в кафе-баре алкоголь предназначался для личного употребления директора общества и его гостей. Количество и ассортимент обнаруженного, в том числе початые бутылки, свидетельствуют о продаже спиртных напитков посетителям кафе-бара. На это же указывают и объявления в сети Интернет, принадлежность которых обществу подтвердил Мосеев С.А. в суде. Большое количество пустой тары из-под крепких алкогольных напитков на заднем дворе также говорит не в пользу общества. В этой связи суд отклоняет его довод о том, что в здании, помимо кафе-бара «Гараж», находятся иные предприятия (спортзал, лесопилка), которые могли выносить пустую тару. Суд критически относится к пояснениям общества о том, что посетителям кафе-бара разрешено употреблять принесённый с собой алкоголь, после чего образуется пустая тара. Вид обнаруженной в баре посуды (бокалы, штофы, воронки) свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной продукции.

Отсутствие среди доказательств акта проверочной закупки алкогольной продукции, а также экспертного заключения о содержании обнаруженных в кафе-баре бутылок, не опровергает установленного заявителем события административного правонарушения.

Суд не согласен с обществом в том, что представленные заявителем доказательства получены с нарушением закона.

То, что проверяющие не составили протокол осмотра помещения кафе-бара, не является нарушением КоАП РФ. Как сказано в статье 26.2, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд отклоняет довод общества о том, что изъятие алкогольной продукции состоялось без понятых, как противоречащий протоколам изъятия. Представленное обществом суду объяснение Мануилова Л.М. от 1 марта 2017 года суд не может признать опровергающим содержание протоколов изъятия от 17 августа 2016 года, которые Мануилов Л.М. подписал без замечаний. Копии протоколов изъятия вручены бармену Волчецкой А.В., поскольку директора общества при проверке не было. Как записала Волчецкая А.В. в протоколах, директор приехать в кафе-бар отказался, поручил ей получить копии протоколов.

Доводы общества о том, что изъятая продукция увезена в полицию в открытых коробках (не опечатанной), опровергаются пояснениями заявителя (в заявлении, в суде). Нарушение правил вывоза и хранения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, на которое указало общество, не подтверждено.

Суд считает доказанным виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ в один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, на день рассмотрения дела не истёк.

Нарушений заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривает.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В случае замены административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель сообщил суду об отсутствии сведений о привлечении общества к административной ответственности. В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имеются сведения об ООО «Онега Авто».

Суд усматривает основания для применения к обществу наказания в виде предупреждения. При этом, руководствуясь частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации не применяет.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В статье 25 Закона № 171-ФЗ сказано, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20. Согласно пункту 2 статьи 25, изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 этой статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1027.

Как пояснил представитель заявителя в суде, изъятая в кафе-баре «Гараж» алкогольная продукция направлена на химическую и технико-криминалистическую экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Архангельской области. Заявитель представил суду заключение эксперта № 4922, проводившего экспертизу на предмет соответствия акцизных марок требованиям к этому виду печатной продукции, и пояснил, что относительно трёх наименований алкогольной продукции, указанной в заключении эксперта, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В письме от 7.04.2017 № 5255 заявитель сообщил суду, что в отношении продукции, направленной на физико-химическую экспертизу, срок экспертизы продлён. В подтверждение представил определение Экспертно-криминалистического центра от 9 января 2017 года № 9/58.

При таких обстоятельствах суд не вправе в настоящем деле принять решение об уничтожении алкогольной продукции. Дальнейшая судьба этой продукции может быть разрешена по окончании экспертизы с учётом её результатов, а также процессуальных решений административного органа.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Онега Авто», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1122920001050, находящееся по адресу г. Онега, ул. Профсоюзная, дом 9, офис 8, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова