Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения от 29.04.2020, поданное в дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)

о привлечении акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>; адрес: Россия 115127, Москва, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий д. 45) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

установил:

29.04.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества "Почта России" к административной ответственности.

Заявитель обратился 13.05.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 30.04.2020 – дня размещения решения от 29.04.2020 по делу № А05-2408/2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020 принято к производству исковое заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возбуждено производство по делу №А05-2408/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ) с 01 октября 2019 года федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Почта России".

На основании решения лицензирующего органа от 19.02.2018 №85-рчс предприятию выдана лицензия № 162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации; лицензия предоставлена на срок до 11.04.2023.

В соответствии частью 2 статьи 19 Законом № 171-ФЗ акционерное общество является правопреемником предприятия, и к нему в неизменном виде переходят права и обязанности предприятия, за исключением ряда прав предприятия в отношении объектов недвижимого имуществ.

Управлением в период с 01.12.2020 по 12.02.2020 проведен плановый мониторинг за соблюдением обязательных требований в области оказания услуг почтовой связи на 2020 год.

В ходе проведенного систематического наблюдения установлено, что на почтовом ящике, расположенном в <...>, не указаны присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которое осуществляется выемка письменной корреспонденции.

По итогам планового систематического наблюдения Управлением составлен акт мониторинга от 17.02.2020 №29-01-003, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

По результатам рассмотрения материалов проверки ведущий специалист – эксперт в отсутствие представителя общества 28.02.2020 составила протокол об административном правонарушении № АП-29/3/228, в соответствии с которым обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд находит доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 №99-ФЗ перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон Закона №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий.

Пунктом 20 этого перечня предусмотрено лицензирование услуг почтовой связи. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе ХX содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила №234), на почтовых ящиках указываются наименование оператора связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

Проверкой установлено, что на почтовом ящике, размещенного на территории обслуживания Мезенский почтамтом, расположенного на территории иных поселений Мезенского района (<...>) не указано присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которое осуществляется выемка письменной корреспонденции, что является нарушением пункта 8 Правил №234

Материалами дела, в том числе: актом мониторинга от 17.02.2020 №29-01-003, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020 №АП-29/3/228 подтверждён факт нарушения ответчиком лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельности, влечёт административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия вины общества в совершенном нарушении материалы дела не содержат.

Нарушений требований Управлением процессуального законодательства при проведении проверки, а также при составлении протокола, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить предприятие от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей, и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение, выразившееся невыполнением лицензионных требований, в части нарушения оформления почтового ящика.

С учетом характера и степени общественной опасности выявленного правонарушения, отсутствия умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формального характера выявленных нарушений, отсутствия доказательств причинения вреда личности, обществу или государству, суд полагает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить предприятие от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.А. Чурова