Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по начислению пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, по требованию №260 «Об уплате недоимки, пени и штрафов» по состоянию на 05.02.2010.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, сославшись на то, что по данному налогу недоимки нет, расчет пеней в адрес общества не поступал, требование выставлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); представила копию декларации за 1 квартал 2009 года, где указана сумма налога к уменьшению.

Ответчик извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик представил суду отзыв, в котором заявленные требования не признал, указал, что пени начислены обоснованно, в подтверждение начисления пеней представил копию лицевого счета налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 05.05.2000 Администрацией муниципального образования «Устьянский район» за №216, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022901535326.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль.

Общество представило в налоговый орган 05.08.2008 уточненный расчет по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года, в котором указало сумму налога к доплате в федеральный бюджет в размере 77950 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 209865 рублей; затем, 20.03.2009, общество представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на прибыль за 2 квартал 2008 года, в котором указало сумму налога к доплате в федеральный бюджет в размере 577 730 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации 1 555 429 рублей, а также уточненный расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, в котором указало сумму налога к уменьшению в федеральный бюджет в размере 140 896 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации – в размере 379 338 рублей.

Налоговый орган направил в адрес общества требование №260 по состоянию на 05.02.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В требовании налоговый орган начислил обществу и предложил уплатить пени в сумме 29238 рублей 39 копеек, начисленных на указанную справочно недоимку в сумме 1 757 396 рублей 36 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации со сроком уплаты 05.08.2009.

Не согласившись с начислением пеней по указанному требованию, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по начислению пеней по требованию №260 от 05.02.2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя заявителя, суд пришёл к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться начислением пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

Налоговым законодательством строго регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.

Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из содержания указанных норм следует, что требование об уплате налога (пеней) направляется налогоплательщику только в случае наличия у него недоимки. При этом формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным самого требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога (пеней), указанное требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом положений части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела инспекция должна была доказать правомерность совершения оспариваемых действий по начислению пеней, указанных в направленном обществу требовании об уплате пеней от 05.02.2010 № 260, в том числе подтвердить наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате указанных в этом требовании пеней, размер недоимки, на которую начислены эти пени, и сам размер пеней соответствующими документами и расчётами.

Как видно из требования от 05.02.2010 № 260, в качестве установленного срока уплаты недоимки по налогу на прибыль в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» указана дата 05.08.2009, которая не соответствует установленному статьёй 287 НК РФ сроку уплаты этого налога.

При этом недоимка по налогу на прибыль, на которую начислены пени, в требовании справочно указана в сумме 1 757 396 рублей 36 копеек.

Налоговый орган не представил суду данных об образовании указанной суммы недоимки по налогу на прибыль за 2008 год.

Кроме того, обществом в материалы настоящего дела представлена копия вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17 декабря 2009 года по делу № А05-18530/2009, на странице второй которого арбитражный суд указал, что по налогу на прибыль за 2008 год (по декларации, представленной в налоговый орган 15.05.2009) налог к уплате не исчислен; доказательств наличия у общества обязанности уплатить налог за этот период налоговая инспекция не представила; при отсутствии обязанности по уплате налога за данный период у инспекции не было оснований для начисления пеней, что является основанием для признания действий по начислению пеней незаконными (л.д.131-на обороте).

В представленном отзыве (л.д.67-68) ответчик указал, что у общества имелась недоимка по налогу на прибыль: 39 100 рублей по сроку уплаты 28.04.2008, 107300 рублей по сроку уплаты 28.05.2008, 177 300 рублей по сроку уплаты 30.06.2008, 488 700 рублей по сроку уплаты 28.07.2008, 902 300 рублей по сроку уплаты 29.08.2008, 1 421 400 рублей по сроку уплаты 29.09.2008.

Кроме того, в отзыве ответчик сослался на «справку по проверке организации работы по учёту поступлений, взаимодействию с органами федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и формированию статистической налоговой отчётности о поступлениях налогов, сборов и иных обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 20.09.2009 года» от 30 сентября 2009 года, выписку из которой представил в арбитражный суд (л.д.101-103). В этой выписке (л.д.102-103) указано, что в ходе проверки, в связи с отсутствием в рассмотренных КРСБ, открытых по налогу на прибыль организаций, операций для автоматического запуска перерасчёта пеней, налогоплательщикам начислены пени в общей сумме 122,8 тыс.руб «Например, - ОАО «Дмитриевский ЛПХ»,ИНН <***>, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (УН налога=1942) в сумме 82,2 тыс.руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (УН налога=1986) в сумме 0,4 тыс.рублей».

К отзыву инспекция приложила копии электронных уточнённых расчётов общества за первый квартал 2008 года, представленного в инспекцию 05.08.2008 (л.д.70-79), а также за 6 месяцев (л.д.80-89) и 9 месяцев 2008 года (л.д.90-100), представленных в инспекцию 20.03.2009 года.

Исходя из представленных инспекцией доказательств, суд пришёл к выводу о том, что пени начислены инспекцией на задолженность, возникшую у инспекции за эти отчётные периоды.

Инспекция ссылается в отзыве на результаты камеральных проверок (л.д.67-68), однако, при этом инспекция не представила доказательств наличия актов камеральных проверок уточнённых деклараций общества за указанные в отзыве отчётные периоды 2008 года, а также на направление обществу требований об уплате налога на прибыль и соответствующих пеней за указанные отчетные периоды 2008 года по результатам камеральных проверок.

Инспекция в отзыве указывает также, что срок, установленный в абзаце 2 статьи 70 НК РФ при направлении обществу требования от 05.02.2010 № 260 инспекцией не нарушен; при этом, однако, инспекция не указала, начиная с какого момента, она исчисляет этот срок, составляющий, согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения; инспекция не ссылалась в отзыве на наличие какого-либо решения, в требовании от 05.02.2010 № 260 также не указано, что оно выставлено на основании какого-либо решения инспекции (л.д.7).

Вместе с тем, в силу статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога и соответствующих пеней, при отсутствии результатов камеральной или выездной налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, либо в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа. Следовательно, учитывая сроки проверки деклараций, установленные статьёй 88 НК РФ и отсутствие какого-либо решения инспекции, в рассматриваемом случае, требования об уплате налогов и пеней должны быть направлены обществу не позднее 05.02.2009 и 20.09.2009 года соответственно. Требование № 260, об уплате начисленных пеней, датировано 05 февраля 2010 года, то есть направлено обществу с нарушением сроков, установленных статьёй 70 НК РФ.

В отзыве инспекция ссылается на то, что часть пеней, доначисленных обществу по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, по результатам проведённой в инспекции аудиторской проверки КРСБ от 30.09.2010 года в общей сумме 82,2 тыс.рублей, обществом уплачена в части 52961,61 рублей, в связи с чем сумма пеней на дату выставления требования составила 29238,39 рублей (л.д.68).

При этом инспекция приложила к отзыву выписку из лицевого счёта общества по этому налогу, из которой видно, что по состоянию на 16.10.2009 года обществу доначислены пени (программно) в общей сумме 82200 рублей «по акту проверки от ФИО2» и сальдо по этой операции по состоянию на 28.10.2009 года составило 29238,39 рублей пеней (л.д.127-на обороте); в то же время, из этой выписки не усматривается, что общество в период с 30 сентября 2009 года по 28 октября 2009 года либо на дату выставления инспекцией требования от 05.02.2010 года, производило уплату пеней, программно доначисленных инспекцией по справке аудиторской проверки от 30.09.2009 года. Из этой же выписки по лицевому счёту следует, что обществом уплачено 142200 рублей пеней 12 марта 2010 года, однако, эта уплата произведена после выставления требования от 05.02.2010 № 260 и в графе направления платежа указана дата 06.04.2007 (л.д.128), в связи с чем уплата обществом 142200 рублей пеней не может быть связана с оспариваемыми действиями инспекции по начислению 29238, 39 рублей пеней по требованию от 05.02.2010 № 260. Кроме того, в отзыве по настоящему делу инспекция не пояснила, что означает указанная в лицевом счёте общества запись от 16.10.2009 «по акту проверки от ФИО2» (л.д.127-на обороте).

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Изложенные по настоящему делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что содержащаяся в требовании от 05.02.2010 № 260 информация о недоимке по налогу на прибыль, а также об установленных сроках уплаты этого налога является противоречивой, не позволяющей достоверно установить, на какую именно недоимку начислены пени, которые предложено уплатить налогоплательщику. Требование также не содержит сведений о том, за какой именно период просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены эти пени; ответчик не представил суду расчет пеней в сумме 29 238 рублей 39 копеек.

Следовательно, налоговым органом не выполнены положения, установленные статьями 69 и 70 НК РФ относительно оформления и направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, в связи с чем, как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Ответчиком представлен расчет пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за период с 29.04.2008 по 20.09.2009 в сумме 82 200 рублей, однако, никаких доказательств утверждения о том, что «налогоплательщиком сумма пени частично, в размере 52961,61 руб., уплачена» (л.д.68), в связи с чем сумма пеней составила 29 238 рублей 39 копеек, указанных в требовании от 05.02.2010 № 260, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что в данном случае инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за налоговые периоды, указанные ответчиком в письменных пояснениях.

Более того, указанный ответчиком в оспариваемом требовании срок уплаты – 05.08.2009 вообще не установлен законодательством о налогах и сборах для уплаты налога на прибыль. В связи с этим неясно, за какой именно налоговый период сформировалась задолженность в сумме 1 757 396 рублей 36 копеек, указанная в требовании.

В представленном отзыве инспекция дала пояснения относительно недоимки за период с 28 апреля 2008 года по 28 октября 2008 года; при этом, согласно этим пояснениям, по состоянию на 28.10.2008 недоимка составляла 43900 рублей; после указанной даты инспекция никаких пояснений возникновения недоимки не представила, тогда как согласно приложенному инспекцией расчёту пеней, начиная с 29 ноября 2008 года недоимка по налогу увеличилась до 436000 рублей, в то время как, в силу пункта 1 статьи 287 и пункта 3 статьи 289 НК РФ, срок уплаты налога за отчётный период – 9 месяцев 2008 года наступил 28 октября 2008 года; несмотря на это обстоятельство, недоимка для начисления пеней после указанной даты непрерывно изменяется, то увеличиваясь, то уменьшаясь, в результате чего пени в сумме 82,2 тысячи рублей начислены за период с 29 апреля 2008 года по 20.09.2009 года без представленных обоснований.

Начисление инспекцией пеней и взыскание (уплата) их в бюджет неразрывно связаны с обязанностью инспекции направить налогоплательщику требование об уплате недоимки и начисленных пеней. В этой связи суд обязан в рамках настоящего дела оценить законность направленного инспекцией обществу требования об уплате пеней от 05.02.2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что сведения, изложенные в требовании от 05.02.2010 № 260, не соответствовали действительной обязанности общества по уплате пеней в бюджет, а потому это требование выставлено инспекцией с нарушением положений статьи 69 НК РФ.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что пени исчислены налоговым органом произвольно.

Инспекция в требовании от 05.02.2010 № 260 указала, что в случае его неисполнения в установленный срок она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, следовательно, оспариваемые действия инспекции по начислению пеней нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые действия инспекции по начислению пеней по требованию от 05.02.2010 № 260, подлежат признанию недействительными, а заявление общества подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 2000 рублей, понесённые обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на инспекцию, как ответчика по настоящему делу.

В то же время, обществом излишне уплачена по настоящему делу госпошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в начислении пеней открытому акционерному обществу «Дмитриевский леспромхоз» за нарушение срока уплаты налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации по требованию № 260 по состоянию на 05.02.2010 года об уплате 29238 рублей 39 копеек пеней.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента вынесения решения.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дмитриевский леспромхоз» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.02.2010 № 173.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова