Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации - «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ»

о взыскании 7 074 552 руб. 88 коп.

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2010), ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие «Галион» обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 44525 о взыскании 5 958 835 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 115 717 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2010. Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2010 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек надлежащего ответчика по делу - государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации - «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» (далее – Архангельская КЭЧ, ответчик).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания 163 102 руб. 33 коп. долга, с взысканием остальной суммы долга и процентов не согласился, полагая, что обязательства по оплате работ, выполненных для войсковой части 44525, должны выполняться правопреемником последнего – 7 филиалом ФБУ «Войсковая часть 96143».

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (по договору - поставщик) и войсковой частью 44525 (заказчик) заключены следующие контракты: от 14.03.2007 № 777-3 на текущий ремонт внутренних помещений автомобильных боксов, от 07.06.2007 № 777-6 на ремонт крылец и устройство тротуаров жилого дома, от 04.07.2007 № 777-7 на текущий ремонт: устройство тротуаров у проходной частично с дорогой, устройство ограждения автомобильных боксов; от 10.12.2007 № 777-8 на текущий ремонт контрольно-пропускного пункта, от 05.02.2008 № 777-1 на текущий ремонт клуба.

По своей правовой природе перечисленные контракты содержали элементы договора строительного подряда.

По условиям контрактов истец обязался выполнить работы в соответствии техническим заданием, сдать их заказчику по акту сдачи-приемки, заказчик обязался оплатить принятые работы в течение 3 банковских (5 календарных) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Стоимость работ указывалась в пункте 10 каждого контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и ответчиком не оспаривается.

Претензий по поводу качества работ заказчик не предъявлял, вместе с тем принятые работы оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца задолженность составляет 5 958 835 руб. 07 коп., в том числе по счетам-фактурам от 25.04.2007 № 10 в сумме 1 249 997 руб. 60 коп., от 31.05.2007 № 15 в сумме 502 944 руб. 32 коп., от 15.08. 2007 № 34 в сумме 163 102 руб. 33 коп., от 30.09.2007 № 41 в сумме 898 329 руб. 28 коп., от 30.01.2008 № 1 в сумме 399 527 руб. 94 коп., от 19.03.2008 № 8 в сумме 1 376 490 руб. 06 коп., от 21.05.2008 № 16 в сумме 451 993 руб. 10 коп., от 30.06.2008 № 26 в сумме 578 976 руб. 44 коп., от 26.11.2008 № 41 в сумме 337 474 руб.

Задолженность перед истцом по оплате работ (в сумме 6 100 208 руб. 35 коп. по состоянию на 31.12.2008) признавалась командиром войсковой части 44525 при подписании акта сверки расчетов.

В ответ на предарбитражное предупреждение от 22.04.2009 с требованием о погашении долга войсковая часть 44525 сослалась на отсутствие денежных средств в связи с расторжением договоров на оказание платных услуг, приносящих войсковой части доход, сообщив, что решается вопрос о передаче Архангельской квартирно-эксплуатационной части задолженности по выполненным ремонтным работам в сумме 5 958 835 руб. 07 коп. (письмо от 09.06.2009 № 289).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что отремонтированное истцом имущество, находящееся по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Байка, является федеральной собственностью, закреплено за Архангельской КЭЧ на праве оперативного управления; по договору от 01.01.2007, заключенному между ответчиком и войсковой частью 44525, имущество было передано последнему в безвозмездное пользование.

В связи с реорганизацией войсковой части 44525 упомянутое имущество передано ответчиком в безвозмездное пользование 7 филиалу 3805 КБ МТО Северного флота по договору от 03.11.2009.

17.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – войсковой части 44525 в связи с признанием недействительной государственной регистрации данной организации, не являющейся юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО от 04.02.2010 № 1454887 войсковая часть 44525 снята с учета в налоговом органе ввиду прекращения деятельности юридического лица.

Как следует из справки командира войсковой части 49394-М от 22.06.2010 № 70/6/2045, войсковая часть 44525 расформирована на основании директивы Генерального Штаба в Ленинградском военном округе, документы сданы в архив, Северным флотом вновь сформирован 7 филиал ФБУ – войсковая часть 96143 с пунктом дислокации г. Котлас; документов, подтверждающих правопреемственность, не имеется.

Таким образом, войсковая часть 44525 не является юридическим лицом, её деятельность в настоящее время прекращена, данная организация не может выступать ответчиком по рассматриваемому делу.

По существу спор сводится к тому, кто несет обязательства по оплате работ, выполненных истцом по контрактам с войсковой частью 44525.

Положения статьи 58 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации юридических лиц в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку войсковая часть 44525 не являлась юридическим лицом.

Представленные истцом документы подтверждают, что при расформировании войсковой части 44525 обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 5 795 732 руб. 74 коп. были приняты ответчиком.

В письме от 09.06.2009 № 290 командир войсковой части 44525 сообщил ответчику о кредиторской задолженности в сумме 5 795 732 руб. 74 коп., образовавшейся в результате производства текущего ремонта недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком и преданного войсковой части 44525 в безвозмездное пользование. Поскольку отсутствовала возможность погасить долг, командир войсковой части 44525 просил ответчика рассмотреть вопрос об оплате работ. В ответном письме от 02.09.2009 № 695 начальник Архангельской КЭЧ уведомил войсковую часть 44525, что для решения вопроса об оплате кредиторской задолженности необходимо передать извещение формы 0504805 в срок до 20.09.2009.

14.09.2009 командир войсковой части и руководитель Архангельской КЭЧ подписали извещение № 2 (форма по ОКУД 0504805) о передаче ответчику кредиторской задолженности войсковой части 44525 перед ООО «СПП «Галион» в сумме 5 795 732 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письмо от 02.09.2009 № 695 и извещение от 14.09.2009 № 2 (форма по ОКУД 0504805) были изготовлены по просьбе войсковой части 44525 без намерения передачи задолженности. После завершения реорганизации войсковой части 44525 оригиналы этих документов были уничтожены, по бухгалтерскому учету ответчика кредиторская задолженность в сумме 5 795 732 руб. 74 коп. не числится, письмо от 02.09.2009 № 695 в журнале регистрации исходящих документов не значится, за № 695 зарегистрирован другой документ от 08.04.2009.

Получение подлинных документов - письма от 02.09.2009 № 695 и извещения от 14.09.2009 № 2 (форма по ОКУД 0504805) не представилось возможным ввиду их уничтожения, как документов, не предназначенных для сдачи в архив после расформирования войсковой части 44525 (акт уничтожения № 4, утвержденный 22.01.2010 командиром войсковой части 44525).

Вместе с тем оформление извещения от 14.09.2009 № 2 (форма по ОКУД 0504805) ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что извещение не подлежало исполнению и было впоследствии уничтожено, отклоняется судом как несостоятельный.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.03.2008 № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждены и введены в действие формы документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пояснениям к форме по ОКУД 0504805 извещение указанной формы используется при оформлении передачи нефинансовых активов: в порядке централизованного снабжения (материальных ценностей, оплаченных воинской частью (заказчиком) и отгруженных воинским частям - грузополучателям в порядке централизованного снабжения) и расчетов между воинскими частями (за исключением бланков строгой отчетности, материальных ценностей, записанных в аттестат военнослужащего (форма по ОКУД 6002211), отправленных в ремонт); операций по централизованным расчетам (кроме централизованного снабжения материальными ценностями); извещение выписывается не менее чем в двух экземплярах (количество определяется графиком документооборота).

Таким образом, задолженность по оплате работ в сумме 5 795 732 руб. 74 коп. должна числиться в бухгалтерском учете Архангельской КЭЧ.

Дополнительно это обстоятельство подтверждается рапортом начальника Архангельской КЭЧ от 19.06.2009 № 2312 начальнику Северо-Западного Квартирно-эксплуатационного управления о необходимости принятии решения по оплате кредиторской задолженности по выполненным ремонтным работам для войсковой части 44525 в сумме 5 795 732 руб. 74 коп.

Следует отметить и то, что по договору о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 01.01.2007 Архангельская КЭЧ обязалась оказывать войсковой части 44525 практическую помощь в деле эксплуатации и ремонта всего недвижимого имущества (пункт 2.1.4 договора).

Что касается работ по ремонту крылец и устройству тротуаров жилого дома (контракт от 07.06.2007 № 777-6, счет-фактура от 15.08.2007 № 34) на сумму 163 102 руб. 33 коп., то обязанность ответчика по их оплате подтверждается ведомостью по передаче Архангельской КЭЧ задолженности по полученным войсковой частью счетам-фактурам на 01.05.2009 и признается самим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Архангельская КЭЧ обязана погасить задолженность по оплате работ в сумме 5 958 835 руб. 07 коп. (5 795 732 руб. 74 коп. + 163 102 руб. 33 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 5 958 835 руб. 07 коп. нашел свое подтверждение, то подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов за период просрочки с 01.05.2007 по 01.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России – 8,5 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Данный расчет признается судом обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям контрактов, заключенным между истцом и войсковой частью 44525.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационную природу процентов, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца наступивших негативных последствий, а также принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд находит возможным уменьшить размер процентов до 500 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10000 руб. подтверждаются доверенностью от 27.02.2010, договором на оказание юридических и представительских услуг от 27.02.2010, расходным кассовым ордером от 01.06.2010 № 73.

Оснований для уменьшения данных расходов при взыскании их с ответчика суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации - «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие «Галион» 6 458 835 руб. 07 коп., в том числе 5 958 835 руб. 07 коп. задолженности, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 58372 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Сметанин К.А.