Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – территориальному отделу в Каргопольском и Няндомском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании постановления № 24 от 19.02.2007 г. о наложении административного взыскания

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 - по доверенности от 01.01.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «Архлес - сервис, общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в Каргопольском и Няндомском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 24 от 19.02.2007 г. о наложении административного взыскания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Представитель заявителя, принявшая участие в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как установлено судом, 21 декабря 2006 года прокуратурой Каргопольского района совместно с ИБППР МОБ Каргопольского РОВД проведена проверка оригинальности происхождения бензомоторных инструментов - пил цепных STIHLMS180, реализуемых магазином «Лес и Дом», расположенным по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено нарушение прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о товаре.

В ходе проверки взяты объяснения у старшего продавца магазина ФИО2, представляющей интересы общества по доверенности от 21.12.2006г., и продавца - консультанта ФИО3

По результатам проверки прокурором Каргопольского района 10 января 2007 года в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Архлес - сервис» в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия постановления получена представителем общества 10.01.2007г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется аналогичное по содержанию, не подписанное представителем общества, постановление прокурора Каргопольского района от 29 января 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Архлес - сервис» в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом 31.01.2007г.

Постановление прокурора от 29.01.2007г. направлено для рассмотрения в территориальный отдел в Каргопольском и Няндомском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

19 февраля 2007 года начальником территориального отдела, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление № 24 о назначении административного наказания, которым ООО «Архлес - сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 МРОТ (5 000 руб.).

С указанным постановлением ООО «Архлес - сервис» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований общество указало, что наличие выштампованного на корпусе бензопилы серийного номера не является необходимым условием для продажи данного инструмента; вся необходимая информация имелась в инструкции по эксплуатации и на ценнике; приемка на гарантийное обслуживание бензоинструмента гарантируется обществом.

Административный орган, не согласившись с позицией заявителя, указал, что на бензопилах должна производиться маркировка, отсутствие которой влечет за собой нарушение прав потребителей на достоверную информацию о товаре, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Суд оценил указанные доводы сторон с учетом следующего.

В ходе проведения проверки информации, поступившей от ООО «Абсолют» - официального импортера STILL, VIKING, согласно которой указанное общество может подтвердить оригинальность происхождения изделия и принять его на гарантийное и сервисное обслуживание только при наличии серийного номера изделия на корпусе бензопилы и на коробке, был выявлен факт выставления для продажи в магазине «Лес и Дом» в г. Каргополе пилы цепной STIHLMS180 без выштампованного на корпусе пилы серийного номера, наклейки с серийным номером и штрихкодом на корпусе пилы и на упаковочной коробке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Вменяя в вину обществу нарушение прав потребителей, административный орган ссылается на отсутствие знака маркировки, установленного ГОСТом 18088-83 «Инструмент металлорежущий, алмазный, дереворежущий, слесарно-монтажный и вспомогательный». При этом, как указано в постановлении, согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного ГОСТа должна быть нанесена следующая маркировка: наименование или товарный знак предприятия - изготовителя; наименование инструмента; марка материала режущей части; количество инструментов; дата упаковывания; штамп технического контроля.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении нет ссылки на нормативный акт, обязывающий нанесение на пилу и коробку к ней серийного номера и штрихкода.

Доказательств того, что до потребителей не доведена другая информация о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в материалах дела не имеется.

Сертификат соответствия на пилу цепную STIHLMS180 был представлен проверяющим в ходе проверки.

Довод ответчика о том, что отсутствие на пиле серийного номера и штрихкода не позволяет принять ее на гарантийное и сервисное обслуживание, не подтвержден материалами дела. Представитель заявителя, в свою очередь пояснил, что на всю продаваемую продукцию через магазины «Лес и Дом» ООО «Архлес - сервис» дает гарантию и производит сервисное обслуживание. Сервисная книжка прилагается к товару. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанное, суд находит недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд находит нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном нарушении, существенными.

Действующим административным законодательством не предусмотрено повторное возбуждение производства по делу об административном правонарушении, за одно и то же деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своей процессуальной значимости соотносится с протоколом по делу об административном правонарушении и должно содержать все сведения, которые подлежат отражению в протоколе.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором 10.01.2007г. В административный орган для привлечения лица к ответственности было направлено постановление от 29.01.2007г., возбужденное прокурором повторно. О рассмотрении вопроса о вынесении повторного постановления прокурор не известил законного представителя общества, ссылаясь на ее нахождение в отпуске. Вместе с тем, именно постановление прокурора от 29.01.2007г. послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Допущенные при производстве по настоящему делу нарушения процессуальных требований суд относит к основаниям, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным.

Оценивая все обстоятельства по настоящему делу в совокупности, суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела в Каргопольском и Няндомском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 24 от 19.02.2007г. о наложении административного взыскания, которым общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 898 от 28.02.2007г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А.Чурова