Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании с ответчика 2846 руб. 24 коп. налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Стороны своих представителей в суд не направили, хотя о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что в марте 2003г. заявителем проведена выездная проверка, по результатам которой было вынесено решение о взыскании с ответчика налогов, пени и штрафов. По мнению ответчика дважды за один и тот же год наказывать нельзя. Кроме этого, ответчик пояснил, что не знает какие именно налоговые декларации ей надлежит заполнять. По мнению ответчика, государство в лице налоговой инспекции вместо того чтобы поддержать ответчика как начинающего предпринимателя, старается ответчика "задавить".

В письме №03-05/39675 от 27.12.2004г. Межрайонная ИМНС РФ №1 по Архангельской области пояснила, что ответчиком 30 апреля 2004г. с нарушением установленного налоговым законодательством срока представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год. Согласно указанной декларации ответчику надлежало уплатить в бюджет налог в сумме 7045 руб. 65 коп. В то же время при расчете налоговой санкции по п.2 ст. 119 НК РФ налоговый орган исходил из суммы подлежащего уплате налога за 2002г. согласно представленной ответчиком 01.06.2004г. уточненной декларации. По уточненной налоговой декларации ответчику надлежало уплатить не 7045 руб. 65 коп., а всего 2846 руб. 24 коп. Кроме этого, заявитель указал, что по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки ответчик привлекался к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу только за 2001г.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки выявил и отразил в извещении от 21.06.2004г. №11-25/13497ДСП, что ответчик не представил в установленный срок налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002 год.

Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002 год ответчик должен был представить в налоговую инспекцию не позднее 30 апреля 2003 года.

Фактически ответчик представил (направил по почте) указанную налоговую декларацию только 30.04.2004г. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002г. ответчику надлежало уплатить налог в сумме 7045 руб. 63 коп.

01.06.2004г. ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002г., согласно которой за 2002 год ответчику надлежало уплатить налог в сумме 2846 руб. 24 коп.

Решением №876 (исх. от 12.07.2004г. №11-25/3495ДСП) ответчик привлечен по п.2 ст.119 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2846 руб. 24 коп. за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2002г.

Из акта выездной налоговой проверки от 24.03.2003г. №05-14/199ДСП, решения налогового органа от 21.04.2003г.№05-24/1154, решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-7986/03-26 от 14.10.2003г., постановления апелляционной инстанции по делу №А05-7986/03-26 от 05.04.2004г. дела видно, что в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом была проверена правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты ответчиком единого социального налога за 2001г. Своевременность представления ответчиком в налоговый орган налоговой декларации за 2002 год не проверялась. Налоговых санкций по п.1 или п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002г. на ответчика не налагалось.

Суд полагает, что налоговая ответственность применена правомерно, с соблюдением установленной процедуры. Квалификация содеянного и расчет суммы налоговой санкции произведены правильно.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2004г. по делу №А05-7986/04-26 следует, что предприниматель ФИО1 находится в тяжелом материальном положении.

Согласно п.п.3 п.1 ст.112 и п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих ответственность правонарушителя может признать любые обстоятельства, при наличии которых размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с установленным размером.

При вынесении решения суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие причиненного интересам государства ущерба, тяжелое материальное положение ответчика, а также, что ответчик совершил правонарушение по неосторожности - в следствие незнания налогового законодательства; ответчик, с опозданием, но выполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации. Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что взыскание штрафа в таком размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика - предпринимателя. На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 руб.

В связи с тем, что требование №11-26/15395, направленное ответчику по почте 13.07.2004г., осталось не исполненным, наложенный штраф подлежит взысканию в порядке ст.104 НК РФ вместе с расходами по госпошлине.

Госпошлина возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с предпринимателя ФИО1, родившейся 26.01.1968г. в п.Удима Котласского района Архангельской области, зарегистрированной в качестве предпринимателя 25.03.2003г. администрацией мкуниципального образования «Котлас» (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, серии "08" №08533), проживающей по адресу: <...>, в доход соответствующих бюджетов 400 руб. штрафа и 20 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца.

Судья С.Н.Никитин