Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Мэрии города Архангельска(ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2013;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2012 №312-04-07/4634;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 по доверенности от 31.07.2012 №002-38/950.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

потребительский гаражный кооператив «На Никольском» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным выраженного в выписке от 28.08.2012 из протокола заседания коллегии от 01.08.2012 №6 решения об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1771 га в Октябрьском территориальном округе <...> заявитель в порядке устранения нарушенного права просит обязать Министерство со дня вступления в силу решения суда по делу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1771 га в Октябрьском территориальном округе <...> в кадастровом квартале 29:22:050102.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагает заявление кооператива законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Потребительский гаражный кооператив «На Никольском» зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что кооператив обратился в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство) с заявлением от 06.12.2010 о выборе земельного участка для строительства ориентировочной площадью 1500 кв.м и осуществлении предварительного согласования места размещения двухуровневого гаража-стоянки легкового автотранспорта во дворе жилых домов по пр.Дзержинского, д.1, корп.4 – пр.Дзержинского, д.1 в Октябрьском территориальном округе в г. Архангельске (далее по тексту решения – объект, гараж-стоянка). Заявление поступило в Агентство 06.12.2010 (вх.№3595/390-7).

09.02.2011 Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, являющееся правопредшественником ответчика, письмом от 05.02.2011 №04-09/785 в соответствии со ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Мэрию города Архангельска (Департамент градостроительства) для обеспечения выбора земельного участка для строительства 2-х уровневого гаража-стоянки легкового транспорта на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, оформления акта выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Информация о планируемом размещении здания 2-х уровневого гаража-стоянки легкового транспорта с эксплуатируемой кровлей (детские игровые и спортивные площадки) была размещена третьим лицом в городской газете «Архангельск – город воинской славы» №13 (093) от 17.01.2012 (копия листа городской газеты приобщена судом в дело). С момента размещения в СМИ информации до решения вопроса об утверждении акта выбора земельного участка каких-либо возражений или предложений от граждан по данному вопросу в орган местного самоуправления не поступало.

29.02.2012 распоряжением мэра г.Архангельска №416р утверждена схема испрашиваемого кооперативом земельного участка площадью 0.1771 га в кадастровом квартале 29:22:050102. Земельный участок в соответствии с утверждённым директором департамента градостроительства мэрии г. Архангельска актом выбора земельного участка признан пригодным для строительства указанного объекта. Документы направлены в адрес Министерства.

Ответчиком было вынесено решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1771 га в Октябрьском территориальном округе <...> выраженное в выписке от 28.08.2012 из протокола заседания коллегии от 01.08.2012 №6.

Документ получен заявителем 28.01.2013, что подтверждается представленной заявителем копией этого документа с отметкой ответчика. Доводы ответчика о том, что заявителем документ получен ранее, так как направлялся в его адрес письмом от 28.08.2012 исх.№312-04-07/7172, не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока с момента получения им оспариваемого ненормативного правового акта.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя, ссылался на то, что оспариваемое решение было им принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции. Причинами отказа в размещении объекта послужило то, что ответчик принял в учет мнение общественности и жильцов близлежащих домов, которые категорически возражали против размещения в указанном месте здания гаража-стоянки.

Третье лицо полагает, что требования кооператива подлежат удовлетворению, поскольку процедура выбора земельного участка была соблюдена; наличие на земельном участке элементов благоустройства не препятствует предоставлению земельного участка для строительства; требования о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм в части санитарного разрыва должно быть соблюдены не следующем этапе - при разработке проекта строительства путем выбора соответствующего проектного решения, а не на стадии принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта. По мнению третьего лица, реализация проекта по строительству полузаглубленного гаража-стоянки с эксплуатируемой в качестве детской, спортивной площадки кровлей позволит с учётом интересов населения решить наболевшую проблему с парковочными местами в данном районе, не уменьшив при этом площадь, используемую жителями для рекреации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом процедуры предоставления земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Из смысла этого пункта следует, что такая обязанность реализуется на стадии выбора земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Информация о планируемом размещении здания 2-х уровневого гаража-стоянки легкового транспорта с эксплуатируемой кровлей (детские игровые и спортивные площадки) была размещена в городской газете «Архангельск – город воинской славы» №13 (093) от 17.01.2012.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, по заявлению кооператива мэрия обеспечила выбор земельного участка, проинформировала население о планируемом размещении гаража-автостоянки с эксплуатируемой кровлей (детские, спортивные площадки), оформила акт выбора земельного участка для строительства с принятием соответствующего распоряжения.

Таким образом, кооперативом и третьим лицом была соблюдена процедура, предусмотренная действующим земельным законодательством, предшествующая предоставлению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Довод ответчика о том, что распоряжение мэра г.Архангельска №416р от 29.02.2012 в части утверждения схемы земельного участка принято без учета общественного мнения (при несогласии жильцов близлежащих жилых домов с планируемым строительством объекта), суд оценил с учетом следующих обстоятельств и правовых норм.

Из материалов дела следует, что ответчик, принимая спорное решение, руководствовался общественным мнением, других доводов в оспариваемом решении не содержится. В качестве обоснования данного довода Министерство представило суду обращения депутата Архангельского областного собрания депутатов, обращения и протоколы собрания жильцов близлежащих домов.

Как уже указывалось, пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что население должно быть информировано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Указанная обязанность установлена в целях обеспечения прав граждан, общественных организаций (объединений) и органов территориального общественного самоуправления участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (абзац 2 пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Такое публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц - возможных претендентов на земельный участок. Предоставление земельного участка без такого публичного информирования невозможно.

Как вытекает из приведенной нормы, гражданам предоставлено право участвовать в решении тех вопросов, которые затрагивают их интересы и связаны с изъятием и предоставлением этих земельных участков для строительства. В данном случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд мэрией не производилось, земельный участок находился и находится в муниципальной собственности. Поэтому ссылка ответчика на данную норму суд не может признать обоснованной.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

Как видно из приведенной нормы, она распространяется на участие граждан в вопросах, касающихся их прав на землю, а также на участие граждан в решениях, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране.

В данной ситуации у граждан отсутствуют какие-либо права (собственность, аренда) на спорный земельный участок. Кроме того, вопрос о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения здания гаража-стоянки не связан с решением, которое может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Из приведенной нормы следует, что речь, в частности, ведется об обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком, который принадлежит этому гражданину.

В сложившейся ситуации нельзя говорить о том, что спорный земельный участок принадлежит гражданам, которые возражали против строительства объекта, на каком-либо вещном праве (аренда, собственность и т.п.). С учётом норм статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельные участки в г.Архангельске под многоквартирными домами по пр.Дзержинского, дом 1, а также дом 1 корпусы 1,2,3,4, сформированы до введения в действие ЖК РФ и поставлены на государственный кадастровый учёт (кадастровые номера 29:22:050102:28; 29:22:050102:35; 29:22:050102:25; 29:22:050102:26; 29:22:050102:27), с 01.03.2005 перешли бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме. Спорный земельный участок не относится к указанным выше земельным участкам, относящимся к территории многоквартирных жилых домов.

Высказанный ответчиком в ходе судебного разбирательства довод о том, что спорный земельный участок является внутридворовой территорией, проверен судом и не нашёл своего документального подтверждения в ходе судебного исследования доказательств. Использование в информационном сообщении в городской газете термина «двор» не имеет в данном случае правового значения для определения значения спорной территории, использовано для определения местоположения будущего расположения строительного объекта.

Ответчиком не доказано, что при строительстве спорного здания гаража невозможно обеспечить экологические права граждан, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов санитарным правилам и нормам, предъявляемым к санитарно-защитным зонам, условиям проживания в жилых домах и помещениях относительно шума на территории жилой застройки, качества атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и безопасных уровней воздействия в атмосферном воздухе населенных мест, норм радиационной безопасности и правил обеспечения радиационной безопасности.

Кроме этого, согласно эскизному проекту здания гаража, который обозревался в ходе судебного разбирательства и приобщён в материалы дела, на территории, ограниченной домами по пр.Дзержинского д.1, д.1 корп.1, д.1 корп.2, д.1 корп.3, д.1 корп.4, будет располагаться детская площадка, несколько игровых спортивных площадок (для тенниса, волейбола и др.), зеленая зона, стоянка для автомобилей.

Суд учитывает и то, что в соответствии с генеральным планом МО «Город Архангельск» территория, на которой расположен спорный земельный участок, предназначена для многоэтажной жилой постройки. Согласно пункту 5.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности; блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения; гаражи и автостоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты.

В связи с приведенной нормой строительство на спорном участке гаража не нарушает требований градостроительных норм.

Как следует из материалов дела, третьим лицом соблюдено правило, установленное пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ, из положения которого вытекает, что для органов, принимающих решение о предоставлении земельных участков, мнение населения, общественности имеет лишь рекомендательный характер и также учтено третьим лицом, поскольку сохраняется рекреационная зона. Заявителем в суд представлено письменное мнение ряда жителей многоквартирных домов по адресам пр.Дзержинского, д.1, корп.1,2,3,4, в котором они выражают поддержку строительства гаража с благоустройством территории и устройством дополнительных парковочных карманов.

Несогласие ряда жильцов близлежащих домов с размещением на на территории, ограниченной домами по пр.Дзержинского д.1, д.1 корп.1, д.1 корп.2, д.1 корп.3, д.1 корп.4, здания гаража-стоянки при соответствии действий кооператива и мэрии требованиям земельного законодательства не является достаточным и законным основанием для отказа заявителю в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки.

Согласно статье 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

Отказывая кооперативу в предварительном согласовании места размещения гаража, ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что органы государственной власти и местного самоуправления не должны подавлять экономическую самостоятельность юридических лиц, произвольно ограничивать их право на свободное использование своих возможностей и имущества для предпринимательской деятельности. Принимаемые государственными органами решения должны отвечать принципу правовой определенности, обеспечивать стабильность правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Довод ответчика о том, что на спорном участке находятся элементы благоустройства и озеленения, места отдыха жителей, детские площадки, судом оценен и отклоняется.

Суд согласен с мнением представителя мэрии о том, что наличие на земельном участке элементов благоустройства не означает, что земельный участок не может быть предоставлен для строительства. Само по себе благоустройство территории носит временный характер в связи с отсутствием самостоятельного значения, возможностью относительно простого перемещения элементов благоустройства, а также с ограниченным сроком службы временных сооружений. Элементы благоустройства не относятся к объектам недвижимого имущества, для которых ввиду прочной связи с землей, законодательством установлен особый порядок регулирования земельных отношений. Поэтому размещение на спорном земельном участке здания гаража-автостоянки потребует лишь переноса отдельных элементов благоустройства с территории застройки. Кроме того, проект благоустройства является неотъемлемой частью проекта строительства любого объекта. Застройщик в проекте строительства здания гаража-автостоянки будет обязан предусмотреть перенос существующих объектов благоустройства и создание новых.

Относительно довода ответчика о том, что размещение детской площадки рядом со зданием гаража-стоянки не представляется возможным по причине нарушения требования санитарных норм, суд пришёл к следующему выводу. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" устанавливает, что разрыв от наземных гаражей-стоянок принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия (примечание 1 к таблице 7.1.1).

Для подземных, полуподземных и обвалованных гаражей-стоянок регламентируется лишь расстояние от въезда-выезда и от вентиляционных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха и других объектов, которое должно составлять не менее 15 метров. В случае размещения подземных, полуподземных и обвалованных гаражей-стоянок в жилом доме расстояние от въезда-выезда до жилого дома не регламентируется. Достаточность разрыва обосновывается расчетами загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами (примечание 4 к таблице 7.1.1).

Кроме этого, на эксплуатируемой кровле подземного гаража-стоянки допускается размещать площадки отдыха, детские, спортивные, игровые и другие сооружения, на расстоянии 15 метров от вентиляционных шахт, въездов-выездов, проездов, при условии озеленения эксплуатируемой кровли и обеспечении ПДК в устье выброса в атмосферу (примечание 7 к таблице 7.1.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учётом площади территории имеется реальная возможность учесть указанные выше нормы при разработке и утверждении проекта строительства объекта путем выбора соответствующего проектного решения, поэтому указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. На стадии принятия данного решения о предварительном согласовании места размещения объекта вести речь о нарушении указанного СанПиН заявителем преждевременно.

Таким образом, ответчиком не доказано, что размещение спорного объекта повлечет за собой реальные нарушения прав и законных интересов граждан. Само по себе нежелание граждан размещать здание гаража-автостоянки на спорном земельном участке (при отсутствии доказательств нарушения требований закона и законных интересов) не является правовым основанием для принятия Министерством отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Иное толкование привело бы к злоупотреблению правом со стороны государственного органа.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае отказ ответчика не соответствует нормам статьи 31 ЗК РФ и статье 22 ГК РФ, а также нарушает права кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации выраженное в выписке из протокола от 28 августа 2012 года заседания коллегии Министерства имущественных отношений Архангельской области решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки легкового автотранспорта с эксплуатируемой кровлей (детские, игровые и спортивные площадки) в границах земельного участка площадью 0,1771 га в Октябрьском территориальном округе <...> вынесенное в отношении потребительского гаражного кооператива "На Никольском".

Обязать Министерство имущественных отношений Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки легкового автотранспорта с эксплуатируемой кровлей (детские, игровые и спортивные площадки) в границах земельного участка площадью 0,1771 га в Октябрьском территориальном округе <...>.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>) в пользу потребительского гаражного кооператива "На Никольском" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова