Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее – Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее – Компания, ответчик) 25 000 руб. 00 коп. долга за юридические услуги по представительству интересов ответчика в арбитражном суде при рассмотрении дела № А05-9640/2010.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 50 000 руб. долга за фактически оказанные юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 августа 2010 года ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2010 года. Определением суда от 26.08.2010 иск был принят и возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А05-9640/2010. Этим же определением предварительное судебное заседание назначено на 23 сентября 2010 года.

С целью представления интересов Компании, последняя обратилась за юридической помощью к Фирме. Несмотря на то, что письменный договор на оказание юридических услуг сторонами подписан не был, работники Фирмы осуществляли представительство интересов Компании при рассмотрении дела № А05-9640/2010.

Поскольку Компания оказанные юридические услуги не оплатила, Фирма обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 50 000 рублей стоимости фактически оказанных услуг.

Компания, возражая против иска, ссылается на то, что договор на оказание услуг с Фирмой не заключала; задания на оказание услуг Фирме не выдавала, юридические услуги оказывались физическими лицами Мазо Д.Л. и ФИО1; Фирма злоупотребила своим правом; предъявленная ко взысканию стоимость превышает среднерыночные цены на юридические услуги в г. Архангельске.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела № А05-9640/2010, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А05-9640/2010 интересы Компании представляли Мазо Д.Л., ФИО1 и ФИО3, для чего им были выданы доверенности № 350, 351 и 352 от 01.09.2010. Данные лица являются работниками Фирмы, что подтверждается приказами о приеме работников на работу № 1 от 03.06.10, № 2 и 3 от 01.09.10.

Для представления интересов Компания передала Фирме документы, необходимые для рассмотрения дела № А05-9640/2010. В частности, Фирме были переданы копии договора теплоснабжения № 2044 от 01.12.2006, счетов-фактур за спорный период, платежных поручений об оплате, технических паспортов на жилые дома, находящиеся под управлением Компании, справки из МУ «ИРЦ» о количестве зарегистрированных граждан, выписки из журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, составленные работником Компании. Копии всех этих документов, заверенные подписями представителей ФИО1 и Мазо Д.Л., имеются в материалах дела № А05-9640/2010. Также в материалах указанного дела имеется подписанное представителем Мазо Д.Л. ходатайство Компании об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением, к которому приложены справка об открытых у Компании банковских счетах и справки банков об отсутствии денежных средств на счете.

Изложенное свидетельствует о том, что Компания поручила Фирме оказать юридические услуги по представительству интересов при рассмотрении дела № А05-9640/2010, а Фирма оказала соответствующие услуги, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании о том, что задание на оказание юридических услуг было дано физическим лицам Мазо Д.Л. и ФИО1, документально не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами. Договоры на оказание юридических услуг с указанными физическими лицами не заключались. Оказанные ими юридические услуги Компанией не оплачивались. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 и Мазо Д.Л., действующие как представители Фирмы, просили взыскать долг за оказанные услуги в пользу Фирмы, отрицая, что задание на юридические услуги Компания выдавала им, а не Фирме. При этом судом принимается во внимание то, что доверенности были выданы трем физическим лицам, которые являются работниками Фирмы, в том числе и генеральному директору Фирмы ФИО3, которая не представляла интересов Компании при рассмотрении дела № А05-9640/2010.

Ссылки представителя Компании на то, что Фирма самостоятельно приняла на себя оказание юридических услуг в рамках дела № А05-9640/2010, также несостоятельны. То обстоятельство, что Компания передавала Фирме документы, необходимые для представления интересов ответчика в рамках дела № А05-9640/2010, а также письмо Компании с претензией относительно качества оказанных услуг, свидетельствуют о том, что оказанные Фирмой услуги имели для Компании потребительскую ценность, и она желала воспользоваться результатом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А05-9640/2010 Фирмой были оказаны следующие юридические действия: составление отзыва на исковое заявление от 08.10.10 (на 4 листах) и дополнений к нему от 10.11.10 (на 3-х листах), составление письменных пояснений по делу от 19.11.10 (на 2-х листах) и ходатайства от 10.12.10 (на 1-м листе); а также представление интересов Компании в шести судебных заседаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А05-9640/2010 и Компанией не оспариваются.

Поскольку письменное соглашение сторон о цене оказанных услуг отсутствует, стоимость оказанных истцом услуг определена на основе средних цен на данные услуги, сложившихся в г. Архангельске. Документов, свидетельствующих о том, что Фирма оказывала юридические услуги безвозмездно, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости оказанных услуг в размере 50 000 рублей Фирма исходила из цен, утвержденных в своем прейскуранте от 09.06.10: составление отзыва на иск и дополнений к нему – от 5 000 до 20 000 руб. за один документ; участие в одном судебном заседании – от 5000 до 15 000 руб.

Указанные цены не превышают средние цены на юридические услуги, сложившиеся в г. Архангельске, что подтверждается представленными в материалы дела прейскурантами других юридических фирм г. Архангельска, в которых указана минимальная стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде. Документов, опровергающих данные сведения, Компания суду не представила. Контррасчет цены на сумму 5000 руб., представленный Компанией в дополнениях к отзыву, не соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Таким образом, поскольку юридические услуги, оказанные Фирмой по заданию Компании, имели для последней потребительскую ценность, и она желала воспользоваться результатом этих услуг, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 50 000 рублей.

Ссылки ответчика на некачественное оказание юридических услуг документально не подтверждены, т.к. решение суда по делу № А05-9640/2010, принятое не в пользу Компании, не свидетельствует о недостатках в оказанных Фирмой услугах. Также несостоятелен довод Компании о злоупотреблении Фирмой своими правами, поскольку истец вправе требовать оплаты услуг, которые им фактически были оказаны, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на Компанию.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» 50 000 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева