Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО1 (место нахождения: 163046, <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (163038, <...>).

о признании незаконным бездействия,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика – ФИО1 судебный пристав-исполнитель служебное удостоверение ТО №166656;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее – ОАО "Архангельский КоТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №217/12/22/29, а также об обязании пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства №217/12/22/29.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель службы судебных приставов с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - ОАО «Архангельская РЭБ флота), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает позицию службы судебных приставов.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №217/12/22/29 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области, выданного 09.12.2011, о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Архангельская РЭБ флота» 3 252 058 руб. 86 коп. В адрес пристава 31.01.2012 поступило обращение ОАО "Архангельский КоТЭК" о проведении зачета взаимных требований с ОАО «Архангельская РЭБ флота», с ходатайством о прекращении исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

На момент обращения заявителя в арбитражный суд исполнительное производство №217/12/22/29 судебным приставом-исполнителем не окончено и не прекращено.

Полагая бездействие пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ОАО "Архангельский КоТЭК" указало, что, несмотря на отказ ОАО «Архангельская РЭБ флота» в проведении зачета встречных требований, взыскатель имеет задолженность перед обществом в размере 5 241 193 руб. 64 коп., однако своими действиями препятствует скорейшему урегулированию спора и окончанию исполнительного производства. Препятствие взыскателем исполнению исполнительного документа является основанием для возвращения ему исполнительного листа (часть 6 статьи 46 Закона №229-ФЗ»), и основанием для прекращения исполнительного производства на основании части 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ. Приставу-исполнителю должником были представлены документы, подтверждающие изложенное, однако он незаконно не прекратил исполнительное производство №217/12/22/29.

Не согласившись с позицией заявителя, пристав-исполнитель указала, что исполнительное производство №217/12/22/29 возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда. Закон №229-ФЗ не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного или однородного требования на стадии исполнительного производства. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой имеется исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом. Взыскатель по исполнительному листу свое согласие на проведение зачета не направил, что означает его право настаивать на исполнении судебного акта.

ОАО «Архангельская РЭБ флота», поддерживая позицию пристава-исполнителя, указало, что предложенные ОАО "Архангельский КоТЭК" условия проведения зачета не соответствуют договоренностям сторон и противоречат действующему законодательству. Бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №217/12/22/29, является законным и обоснованным.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2011 по делу №А05-5562/2011 с ОАО "Архангельский КоТЭК" в пользу ОАО «Архангельская РЭБ флота» взыскано 3 250 058 руб. 86 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2011.

09 декабря 2011 года взыскателю судом выдан исполнительный лист серии АС №003287006, предъявленный к исполнению 10.01.2012 в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу (исх. №05-05/234211 от 13.12.2011).

На основании исполнительного документа пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО1 11.01.2012 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Архангельский КоТЭК" в пользу ОАО «Архангельская РЭБ флота» 3 252 058 руб. 86 коп. задолженности.

31.01.2012 ОАО "Архангельский КоТЭК" направило в адрес ОАО «Архангельская РЭБ флота» уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом, где указало на проведение в январе 2012 года зачета встречных требований на сумму 6 519 274 руб. 74 коп. оплаты по договорам за поставку мазута по счетам-фактурам, выставленным в период с 15.11.2011 по 13.12.2011.

В тот же день ОАО "Архангельский КоТЭК" направило в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска ходатайство (исх. №353) об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета взаимных требований на сумму 6 865 161 руб. 23 коп. В связи с отсутствием у должника задолженности перед взыскателем общество просит исполнительные производства №217/12/22/29 от 11.01.2012 и №205/12/22/29 от 11.01.2012 окончить.

В свою очередь ОАО «Архангельская РЭБ флота» 31.01.2012 направило в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска извещение (исх. №05-05/154-12) о том, что задолженность ОАО "Архангельский КоТЭК" не погашена, зачет, проведенный должником в одностороннем порядке, взыскателем не принят, поскольку проведение такого зачета без предъявления встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, незаконно.

Суд поддерживает пристава-исполнителя об отсутствии у нее оснований для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, исковое заявление по делу №А05-5562/2011 предъявлено 03.06.2011, в то время, как уведомление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ направлено только 31.01.2012.

Следовательно, вывод взыскателя по исполнительному производству №217/12/22/29 - ОАО «Архангельская РЭБ флота» о невозможности проведения зачета, является обоснованным.

Действия взыскателя, выразившиеся в отказе произвести зачет по заявлению должника от 31.01.2012, нельзя признать препятствующими исполнению исполнительного документа в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, суд не согласен с позицией заявителя о неправомерном неокончании судебным приставом исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ – окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

Президиум ВАС РФ от 29.12.2001 в пункте 2 Информационного письма №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что не противоречит закону окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2012 по делу №А05-12115/2011 с ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» взыскано 5 241 193 руб. 64 коп., в том числе 5 122 266 руб. 06 коп. задолженности и 118 927 руб. 58 коп. процентов, а также 1893 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.02.2012 ОАО "Архангельский КоТЭК" направило в адрес ОАО «Архангельская РЭБ флота» уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом, где указало на проведение в январе 2012 года зачета встречных требований на сумму 6 519 274 руб. 74 коп. оплаты по договорам за поставку мазута по счетам-фактурам, выставленным в период с 24.08.2011 по 26.11.2011.

В тот же день ОАО "Архангельский КоТЭК" направило в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска ходатайство (исх. №661) об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с ОАО «Архангельская РЭБ флота» 5 241 193 руб. 64 коп. и проведением зачета взаимных требований на сумму 6 865 161 руб. 23 коп. В связи с отсутствием у должника задолженности перед взыскателем общество просит исполнительные производства №217/12/22/29 от 11.01.2012 и №205/12/22/29 от 11.01.2012 окончить.

Однако, решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2012 по делу №А05-12115/2011 в законную силу не вступило в связи с обжалованием в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Исполнительный лист для его исполнения не выдавался.

Поскольку в рассматриваемой ситуации встречные исполнительные листы у ОАО "Архангельский КоТЭК" к ОАО «Архангельская РЭБ флота» отсутствуют, у пристава-исполнителя ни 31.01.2012 (на момент направления первичного заявления об окончании исполнительного производства), ни на 22.02.2012 (на момент направления второго заявления об окончании исполнительного производства) не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства №217/12/22/29.

При таких обстоятельствах, бездействие пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, нельзя признать незаконным.

Иные основания заявленного требования ОАО "Архангельский КоТЭК" суду не приведены.

Перечень оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что законные основания для окончания исполнительного производства №217/12/22/29 на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановлением пристава-исполнителя от 04.04.2012 исполнительное производство №217/12/22/29 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" в удовлетворении заявления о признании незаконным, как несоответствующее статьям 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №217/12/22/29.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова