Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экспесс-Ремпо" (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>)

о взыскании 7 757 руб. 44 коп.

от истца: ФИО1 - директор, ФИО2, по доверенности от 28.04.2014г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.09.2013г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспесс-Ремпо" (далее – ответчик) 7 757 руб. 44 коп. задолженности по счетам от 04.11.2013 № 3158, от 04.12.2013 № 3522 за эксплуатационные услуги, оказанные по договору от 01.01.2012 № 16-123.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на то, что предусмотренные договором услуги истцом в спорный период не оказаны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ответчик на основании договора аренды от 08.06.2010 №58/40СЛ арендует нежилые помещения общей площадью 99,2 кв. м. в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: <...>.

01 января 2012 года между истцом (управляющий по договору) и ответчиком (пользователь по договору) заключён договор № 16-123 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения.

На основании пункта 7.1 договора оплата долевого участия производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 6.1. договора размер платы за содержание общего имущества здания составляет 39 руб. 10 коп. за 1 кв. м. арендуемой площади без НДС

Во исполнение заключённого договора истец в период с ноября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию здания на общую сумму 7 757 руб. 44 коп., предъявив для оплаты счета № 3158 от 04.11.2013г. и № 3522 от 04.12.2013г. на сумму 3878 руб. 72 коп. каждый.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд в настоящим иском о взыскании 7757 руб. 44 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд признает обоснованными возражения ответчика в части неполного оказания истцом услуг по договору.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании территория вокруг здания, а также крыльцо перед входом в помещение, крыша не убирались, остальные услуги также не оказывались.

Ответчиком совместно с ООО «Мечта-Сервис» (арендатор) были составлены односторонние акты № 1 от 09 октября 2013г., № 2 от 24.10.2013г., № 3 от 20.11.2013г., № 4 от 18.12.2013г., в которых зафиксировано отсутствие уборки территории. В материалы дела также представлены соответствующие фотографии.

Представители истца неоднократно вызывались ответчиком по телефону диспетчерской службы истца для уборки территории. Факт обращений ответчика о некачественном оказании услуг подтверждается копиями страниц журнала учета обращений диспетчерской службы истца (объект «Кедрова д.25»).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает обоснованными доводы ответчика в части неоказания истцом услуг по уборке территории.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела плана работ по текущему ремонту и содержанию следует, что во исполнение обязательств по договору № 16-123 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, следует, что истец обязан оказать также и иные услуги, выполнить работы (21 вид работ, услуг) в определенные периоды времени и с установленной договором периодичностью.

Доказательства подтверждающие, что остальные услуги по договору истцом не оказаны в материалах дела отсутствуют. Из журнала учета обращений диспетчерской службы истца (объект «Кедрова д.25») следует, что заявки владельцев помещений (помимо уборки территории) принимались к исполнению.

Поскольку работы по текущему ремонту и содержанию здания носят сезонный характер, а их стоимость распределена равномерно в течение всего года, при этом здание продолжало функционировать, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате должна быть уменьшена только на стоимость услуг по уборке прилегающей территории.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчетом стоимости услуг по уборке территории он не располагает, возможности его предоставить суду не имеет, в связи с чем расчет выполнен судом самостоятельно.

Из представленного истцом расчета размера платы за оказание услуг в размере 39,10 руб./кв.м. следует, что общие расходы истца (по всем домам, переданным в управление) составляют 575 127,34 руб., в том числе расходы на оплату труда составляют 345 246,04 руб., страховые взносы 104 264,30 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что оклад дворника составляет 4760 руб. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 19.12.2013 дворник за уборку территории прилегающей к указанному зданию получает 0,35 ставки. С учетом районного коэффициента 20%, северной надбавки 50%, оплата труда дворника составляет 2832,20 руб. ( 4760 руб.*1,7*0,35), с учетом страховых взносов в размере 855,32 руб. ( расходы истца на оплату труда дворника должны составлять 3687,52 руб./мес.

Согласно приложению №2 к муниципальному контракту от 16.01.2013 №7 установлен перечень пользователей помещений, находящихся в муниципальной собственности. Из указанного приложения следует, что площадь занимаемых арендаторами помещений в здании по адресу: <...>, составляет 416 кв.м. , в том числе площадь помещения, занимаемого ответчиком 99,2 кв.м.

С учетом того положения, что пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения, расходы на оплату труда дворника ( уборка прилегающей территории) относятся на ответчика в размере 885 руб./мес. (3687,52 руб.*99,2кв.м./416 кв.м.). Соответственно за спорный период ( ноябрь – декабрь 2013 г.), взыскание с ответчика услуг по уборке прилегающей территории в размере 1770 руб. (885 руб. * 2 мес.) является необоснованным.

Оставшаяся задолженность в размере 5987 руб. 44 коп. (7757 руб. 44 коп. – 1770 руб.) подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Ремпо" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (ОГРН <***>) задолженность в размере 5987 руб. 44 коп., а также 1543 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов