Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол которого вёл помощник судьи Распопин М.В.) дело по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области об оспаривании уведомления на уплату транспортного налога,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2.(доверенность от 8.12.2008), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27.01.2009),

установил: заявитель обратился в суд за признанием недействительным налогового уведомления от 05.12.2008 № 46650 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 г., где ему предложено доплатить транспортный налог (далее также – налог) за 2005-2007 годы. Заявитель указал, что транспортный налог за указанные периоды уплачен им в соответствии с уведомлениями налогового органа. Предложение об уплате дополнительных сумм налога является незаконным.

В отзыве налоговый орган не согласился с заявлением. Указал, что в 2005-2007 годах транспортный налог на автомобиль БМВ-535i, государственный номер F3580R29, начислялся заявителю с учётом мощности двигателя 98 л.с. В ноябре 2008 г. из ГИБДД поступила информация о снятии автомобиля с регистрационного учёта с указанием мощности автомобиля в 211 л.с. Это послужило основанием для дополнительного начисления налога. Уведомление от 05.12.2008 № 46650 ответчик считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обязанность по уплате транспортного налога за 2005-2007 год исполнена, вина заявителя в отсутствии у налогового органа достоверной информации о налоговой базе отсутствует, законодательством налоговому органу не предоставлено права внесения исправлений в налоговую базу и перерасчёта налога в сторону его увеличения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления
ФИО1 Считает, что если налоговый орган получил новые сведения о размере налоговой базы (действительной), он вправе пересчитать налог. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на пересчёт налога.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304290230800173, является плательщиком транспортного налога.

Заявитель в соответствии с уведомлениями ответчика № 31751 (за
2005 г.), № 444 (за 2006 г.), № 2215 (за 2007 г.) уплатил транспортный налог, в том числе за принадлежащий ему автомобиль БМВ-535i, государственный номер А3580К29, в сумме соответственно 686 руб., 686 руб. и 980 руб. Налоговая база определена ответчиком с учётом мощности двигателя в 98 л.с.

19 ноября 2008 г. ответчик получил из ГИБДД по г. Северодвинску информацию о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, в которой мощность двигателя названного автомобиля указана в 211 л.с.

Исходя из полученных сведений, налоговый орган направил ФИО1 уведомление № 46450, в котором предложил доплатить транспортный за 2005-2007 годы в сумме 45123 руб.

Не согласившись с уведомлением, заявитель обратился в суд.

Из уведомления и отзыва ответчика следует, что за 2005 год подлежало доплате 15139 руб. (15825 руб. - 686 руб.), за 2006 год – 15139 руб. (15825 руб. - 686 руб.), за 2007 год – 14845 руб. (15825 руб. - 980 руб.), всего 45123 руб. Заявитель не высказал возражений, замечаний по данному расчёту.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика суд делает вывод о том, что спорному автомобилю присвоен государственный регистрационный номер (знак) А358ОК29, в уведомлениях № 31751, 444, 2215 и отзыве ответчика допущена ошибка в указании этого знака как F3580R29.

Суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для транспортного налога признаются, в том числе автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговые органы по итогам каждого налогового период исчисляют налоговую базу на основании имеющихся у них данных.

Как следует из пункта 1 статьи 362 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьёй 362 Налогового кодекса РФ налоговый орган при начислении налога руководствуется данными о налоговой базе, предоставленными органами ГИБДД.

Действительно, Налоговым кодексом РФ не установлен порядок перерасчёта сумм транспортного налога, неправильно исчисленного налоговыми органами (в том числе на основе имеющейся у них неполной или недостоверной информации), и подлежащих уплате налогоплательщиками - физическими лицами на основании налоговых уведомлений, а также порядок привлечения таких налогоплательщиков к уплате налога при наличии у налоговых органов сведений об объекте налогообложения.

Однако суд отмечает следующее. В случае выявления недостоверных данных об объекте налогообложения при отсутствии вины налогоплательщика и налогового органа, баланс публичных интересов предполагает как право первого потребовать возврата излишне уплаченных сумм налога, так и право второго начислить к уплате дополнительную сумму налога. У заявителя с момента приобретения автомобиля (либо с момента введения налога) возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая не была им исполнена по независящим от него причинам (отсутствие соответствующего налогового уведомления). Вины ответчика в неверном исчислении налога в 2005 – 2007 годах также не усматривается, поскольку у него отсутствовала достоверная информация о размере налоговой базы.

Вместе с тем обязанность по уплате транспортного налога является объективной. При этом ошибка при исчислении суммы налога не влияет на сам факт её существования и не изменяет её.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у ответчика права пересчитать налог в сторону увеличения. Дополнительное начисление неуплаченного по указанным причинам транспортного налога и направление ответчиком оспариваемого уведомления не противоречит Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя.

Суд исходит из того, что информация ГИБДД от 19.11.2008 о мощности двигателя (объёмом 3500 куб. см.) автомобиля БМВ-535i в 211 л.с. соответствует действительности. Сведения о такой мощности размещены сетью автотехцентров «Автосервис» в Интернете. Заявитель не представил суду документов на автомобиль (паспорта технического средства, свидетельства о регистрации), сославшись на их отсутствие.

Суд отмечает также, что, получив налоговые уведомления № 31751, 444, 2215 на уплату налога за 2005 г., 2006 г., 2007 г., заявитель имел возможность проверить правильность определения ответчиком налоговой базы, поскольку в уведомлениях она указана со ссылкой на мощность двигателя. Документами же на автомобиль, в частности, свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором указана мощность двигателя, заявитель располагает. Выдача иным лицам доверенности на право управлять и распоряжаться автомобилем, на которую ссылался представитель заявителя, не прекращает прав и обязанностей заявителя как налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И. А. Меньшикова