Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 163030, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным в части решения от 28.12.2012 №2.22-16/144.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Иванова С.В.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 №2.22-16/144, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж» и с обществом с ограниченной ответственностью «Стройреммонтаж», а также в части неуплаты НДС и пени по нему по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Орион»».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Ответчик с заявлением общества не согласен по изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему доводам.

На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 18.06.2012 №2.22-16/55 должностными лицами инспекции совместно с сотрудниками отдела №5 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №2.22-16/142ДСП.

28.12.2012 заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки от 05.12.2012 №2.22-16/142ДСП и иные материалы проверки, при участии представителя общества по доверенности от 18.12.2012 ФИО7, вынесла решение №2.22-16/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа всего в размере 6 659 757 руб. – 20% от не полностью уплаченных сумм налога на прибыль организаций, НДС; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 381 руб. – 20% от не полностью уплаченных сумм НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2009 года; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 853 руб. – 20% от неперечисленных сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком 5 документов.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, по завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года, всего в размере 50 392 392 руб., по НДФЛ в размере 18 185 руб., пени по налогу на прибыль, по НДС всего в размере 11 271 298 руб., по НДФЛ в размере 32 700 руб.

Не согласившись с решением №2.22-16/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, по НДС, по завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года, всего в размере 35 145 198 руб., пени по налогу на прибыль и НДС всего в размере 11 271 298 руб., штрафа АО пункту 1 статьи 122 НК РФ всего в размере 6 659 757 руб., полагая его в указанной части не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 25.02.2013 №07-10/1/02173 об изменении решения в части сумм неуплаты НДС и пени по нему по подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бирайт», в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Решение №2.22-16/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 в указанной части вступило в силу.

Не согласившись с решением №2.22-16/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 в оспариваемой части, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части. Заявление рассмотрено в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получение прибыли при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Кодексом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 НК РФ налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления №53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы по документам за работы, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж».

Как установлено проверкой ООО «Монтажспецстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. 40 лет Великой Победы. В рамках данного контракта обществом заключен договор субподряда №24/СМР от 02.09.2010 с ООО «Севзапмонтаж» на выполнение комплекса работ по строительству объекта, в том числе: устройство фундаментов, сантехнические работы, отделочные работы, электромонтажные работы. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 58 000 000 руб.

В ходе проверки обществом были представлены копия договора субподряда №24/СМР от 02.09.2010, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на сумму 57 719 126 руб., в том числе НДС 8 804 612 руб. Копия спецификации к указанному договору была представлена заявителем лишь в судебном заседании 08.04.2013 (лист дела 78, том 1).

Все документы от имени ООО «Севзапмонтаж», представленные в ходе проверки, подписаны директором ООО «Севзапмонтаж» ФИО8 в заверенных руководителем общества ФИО9 копиях.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Севзапмонтаж» зарегистрировано по адресу: 191187, г. Санкт - Петербург, пер. Соляной, д. 4, лит. А, пом. 15-Н, состоит на учете в МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу с 10.08.2010. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКВЭД - 45.11). Помимо указанного, среди дополнительных видов деятельности значится производство общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ (коды ОКВЭД - 45.21, 45.31, 45.33). Руководитель и учредитель ООО «Севзапмонтаж» - ФИО10, зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, <...>. Кроме ООО «Севзапмонтаж», ФИО10 является руководителем в 14 организациях и учредителем в 26 организациях.

Инспекцией было направлено поручение о допросе ФИО10 от 13.07.2012 № 2.22-16/022733@, однако ФИО10 на допрос не явился (ответ МИФНС России № 2 по Республике Карелия от 19.09.2012 №06.2-03/10444@). Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. По адресу, указанному в юридическом деле, ООО «Севзапмонтаж» не располагается (протокол осмотра помещений от 13.10.2012 №20-10/797 МИФНС России по г. Санкт - Петербургу). Документы, подтверждающие факт выполнения общестроительных работ для ООО «Монтажспецстрой», по требованию МИФНС России № 10 по г. Санкт - Петербургу от 29.06.2012 №17-08-02/3182э не представлены (ответ МИФНС России №10 по г. Санкт - Петербургу от 27.07.2012 №4060).

ООО «Севзапмонтаж» отчитывается по общепринятой системе налогообложения, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года по НДС - не нулевая). Справка о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ представлена только в отношении ФИО10 за 2010 год с отражением дохода в сумме 14 000 руб. за декабрь 2010 года. Сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах и лицензиях в базе данных ЕГРЮЛ нет.

ООО «Севзапмонтаж» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года отражены доходы в сумме 224 623 руб. (ответ МИФНС России №10 по г. Санкт - Петербургу от 16.11.2012 №17-06/18065@). Из анализа налоговых деклараций установлено, что доходы от выполнения общестроительных работ для ООО «Монтажспецстрой» в сумме 57 719 126 руб. (в т. ч. НДС 8 804 612 руб.) не отражены ООО «Севзапмонтаж» в доходах от реализации, с них не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 9 782 903 руб. и НДС в сумме 8 804 612 руб.

ООО «Севзапмонтаж» имеет расчетный счет (открыт 30.09.2010) №40702810200000002451 в ЗАО Банк «Советский». Расчетов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности непосредственно ООО «Севзапмонтаж» (аренда помещения, оплата коммунальных услуг, хозяйственные расходы и пр.), не производилось. Поступлений денежных средств от ООО «Монтажспецстрой» в адрес ООО «Севзапмонтаж» в 2010-2011 годах не было. Доказательств обратного ни в ходе проверки, ни в суд обществом не представлено.

Учитывая, что ФИО8 не является директором, либо уполномоченным лицом ООО «Севзапмонтаж», инспекция пришла к выводу о том, что он не мог подписывать данный договор, спецификацию к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Суд также исходит из того, что указанные документы подписаны неизвестным лицом, поскольку в документах отсутствуют ссылки на то, что документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, следовательно, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, что свидетельствует о нереальности сделки с данным контрагентом.

Не могут быть так же приняты во внимание ссылки общества на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора, подписании актов, налогоплательщик не осведомился о наличии в ООО «Севзапмонтаж» действующего руководителя, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Кроме того, сами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены формально: содержат данные о выполнении общестроительных работ (фундаменты, электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, двери) без расшифровки наименований выполненных работ, используемой техники, указания стоимости материалов, эксплуатации машин, оплаты труда, затрат труда рабочих, не занятых обслуживанием машин и пр. Единицей измерения для электромонтажных работ числится «1 подъезд», для отделочных и сантехнических работ - «1 секция».

Инспекция в ходе проверки установила, что документы, составленные от имени данного субподрядчика недостоверны и не могут служить основанием для принятия расходов и вычетов, поскольку фактически работы, указанные в спорных документах выполнялись иными лицами, а не ООО «Севзапмонтаж», соответственно, у последнего не было возможности выполнить данные работы.

Так из допроса ФИО11 (протокол допроса от 12.11.12г. № 2.22-16/848), являющегося генеральным директором ООО «Монтажспецстрой» с марта 2009 по октябрь 2009, а с ноября 2009 по май 2012 заместителем генерального директора следует, что ООО «Севзапмонтаж» выполняло работы по устройству ростверков, работала бригада из 10 человек. Других работ (сантехнических, отделочных, электромонтажных, земляных, свайных, устройства ограждения и временной дороги) ООО «Севзапмонтаж» не выполняло. ФИО бригадиров, подсобных рабочих не помню. Работы по устройству ростверков не требуют привлечения техники, кладочные растворы ООО «Севзапмонтаж» приобретало самостоятельно. Все работы, выполняемые на объекте, фиксировались в журнале общестроительных работ с указанием ФИО ответственного и названия организации».

В то же время, прораб ООО «Монтажспецстрой» ФИО12, ответственный за производство строительных работ, который расписывался в общем журнале работ (в частности, за работы по армированию и бетонированию ростверков) на допросе показал, что ростверки делало ООО «Строймонолит» своими силами (протокол допроса от 24.10.12г. № 2.22-16/811).

Главный инженер ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Строймонолит» ФИО13 на допросе также пояснил, что ростверки делало ООО «Строймонолит» своими силами (протокол допроса от 20.11.12г. № 2.22-16/872).

Из допросов должностных лиц подрядных организаций, принимавших участие в строительстве данного объекта в 2009-2011 г.г. (ФИО14 - начальника строительного участка ОАО «Архангельскгражданреконструкция», протокол допроса от 03.10.2012 № 2.22-16/767, ФИО15 - мастера строительно - монтажных работ ЗАО «СМТ № 5», протокол допроса от 17.10.2012 № 2.22-16/805, ФИО12 - прораба ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Строймонолит», протокол допроса от 20.11.2012 № 2.22-16/811, ФИО16 - электромонтера ООО «Строймонолит», протокол допроса от 24.10.2012 № 2.22-16/826, ФИО17 - старшего инженера ПТО МУП «Стройсервис», протокол допроса от 31.10.2012 № 2.22-16/825, ФИО13 - главного инженера ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Строймонолит», протокол допроса от 20.11.2012 № 2.22-16/872) на вопрос: «знакомо ли вам название ООО «Севзапмонтаж»?» от всех получен отрицательный ответ.

В ходе проверки также установлено, что вышеуказанные работы в тот же период выполнялись ООО «Строймонолит» самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций, расположенных на территории г. Архангельска (ЗАО «Мостострой № 6 «Мостоотряд № 9» (ИНН <***>), ООО «Сантехмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Монтаж - сервис» (ИНН <***>), ООО «Периметр» (ИНН <***>), ООО «Докастрой» (ИНН <***>), ООО «АСЭП» (ИНН <***>), ООО «Теплоград» (ИНН <***>), ЗАО «СМТ № 5» (ИНН <***>), ООО «СК «Эльбрус» (ИНН <***>) и пр.), что следует из представленных по требованию от 25.09.12г. № 2.22-16/9826 ООО «Арктическая строительно - судоремонтная компания» (бывший ООО «Строймонолит») договоров субподряда, заключенных с указанными организациями.

Проверкой также установлено, что у ООО «Монтажспецстрой» было 3 прямых подрядчика (подрядчики первого уровня): ООО «Строймонолит» (после переименования - ООО «Арктическая строительно-судоремонтная компания»), ОАО «Архангельскгражданреконструкция», ЗАО «СМТ № 5».

У данных подрядчиков также имелись субподрядчики, однако непосредственно у этих субподрядчиков ООО «Монтажспецстрой» работы не принимало. Все принятые у подрядчиков первого уровня работы были перепредъявлены заказчику МУП «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается таблицей сверки актов принятых и перепредъявленных актов КС-2.

Так, в актах выполненных работ ООО «Севзапмонтаж» в сентябре - октябре 2010 года выполненные общестроительные работы заявлены как «фундаменты» в количестве 1419 кбм. Помимо этого, ООО «Севзапмонтаж» заявлено выполнение в 2010-2011 годах электромонтажных работ в количестве 2,5 подъездов, сантехнических работ в количестве 1 подъезда и 2 секций, отделочных работ, дверей в количестве 1 секции и 7791 кв. м. При этом объемы выполненных ООО «Строймонолит» работ совпадают с объемами работ, заявленными в актах выполненных работ ООО «Монтажспецстрой» и предъявленными МУП «Стройсервис». Объемы работ, выполненные ООО «Севзапмонтаж», в акты выполненных работ ООО «Монтажспецстрой», предъявленные МУП «Стройсервис», не включались. Указанное подтверждает, что все работы фактически выполнялись ООО «Строймонолит», а не ООО «Севзапмонтаж».

В пункте 3 акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 06.05.2011 №01, представленного Инспекцией государственного строительного надзора по Архангельской области, указано, что в строительстве принимали участие ООО «Монтажспецстрой», ООО «Строймонолит» - устройство ростверков, внутриплощадочных инженерных сетей, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы, монтаж лифтов, ЗАО «СМТ № 5» - устройство свайного основания, ОАО «Архангельскгражданреконструкция» - монтаж коробки здания с утеплением и облицовкой кирпичом. ООО «Севзапмонтаж» среди данных организаций не числится. Данный акт подписан генеральным директором ООО «Монтажспецстрой» ФИО9 и директором МУП «Стройсервис» ФИО18

МУП «Стройсервис» по требованию ИФНС России по г. Архангельску от 31.10.2012 №2.22-16/11129 представлены общие журналы работ по строительству жилого дома по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске за 2009-2011 годы. Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в т. ч. сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Согласно общих журналов, строительные работы по данному объекту в 2009-2011 годах выполнялись ЗАО «СМТ № 5», ЗАО «Мостостроительный отряд № 9», ООО «Строймонолит», ОАО «Архангельскгражданреконструкция», ООО «Монтаж», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Норд - Лифт», ООО ПКФ «Теплоград», ООО «Стройнорд», ООО «Периметр», ООО «Он - Лайн», ООО «Инженерные системы», ООО «АСЭП». Выполнение строительных работ ООО «Севзапмонтаж» в общем журнале работ не значится.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год по документам за работы, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройреммонтаж».

В рамках указанного выше муниципального контракта на строительство многоквартирного дома обществом заключен договор подряда №31 от 10.01.2010 с ООО «Стройреммонтаж» (субподрядчик) на выполнение комплекса работ (устройство фундаментов, земляные работы, временные ограждения, свайные работы) по строительству объекта. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 19 050 000 руб.

В ходе проверки обществом были представлены копия договора подряда №31 от 10.01.2010, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на сумму 19 049 722 руб., в том числе НДС 2 905 890 руб.

Все документы от имени ООО «Стройреммонтаж», представленные в ходе проверки, подписаны директором ООО «Стройреммонтаж» ФИО19 в заверенных руководителем общества ФИО9 копиях.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Стройреммонтаж» зарегистрировано по адресу: 191014, г. Санкт - Петербург, пер. Басков, д. 20, лит. А, пом. 10-Н, состоит на учете в МИФНС России №10 по г. Санкт -Петербургу с 10.02.2006 года. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД - 45.21). Руководитель и учредитель ООО «Стройреммонтаж» - ФИО19, зарегистрирован по адресу: <...>. ИФНС России по г. Архангельску направлено поручение о допросе ФИО19 от 13.07.2012 № 2.22-16/022732@, однако ФИО19 на допрос не явился. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. По адресу, указанному в юридическом деле, ООО «Стройреммонтаж» не располагается. Документы, подтверждающие факт выполнения общестроительных работ для ООО «Монтажспецстрой», по требованию МИФНС России №10 по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2012 №17-08-02/3181э не представлены (ответ МИФНС России №10 по г. Санкт - Петербургу от 24.07.2012 №3992).

ООО «Стройреммонтаж» отчитывается по общепринятой системе налогообложения, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года по НДС - нулевая). Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена только в отношении ФИО19 за 2009 год с отражением дохода в сумме 58 000 руб. за март-декабрь 2009 года. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют. ООО «Стройреммонтаж» выдана лицензия ГС-2-781-02-27-0-7841330056-013295-1 сроком действия с 18.04.2006 по 17.04.2011 на строительство зданий и сооружений (по данным базы ЕГРЮЛ).

Протоколом допроса ФИО19 от 13.10.2012, проведенного старшим оперуполномоченным отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, старшим лейтенантом полиции ФИО20 установлено, что в 2009-2010 годах ФИО19 работал грузчиком в ООО «Айлесбарикемикал» в <...>, лит. А. В 2006 году ФИО21 ему было предложено зарегистрировать ООО «Стройреммонтаж» на свое имя за денежное вознаграждение в размере 5 тыс. руб. В данной организации ФИО19 числился в качестве номинального директора. После регистрации ООО «Стройреммонтаж» на свое имя он никакой финансово-хозяйственной деятельности предприятия не осуществлял, документов (договоров, счетов -фактур и пр.) не подписывал. Выдавал ли доверенность от своего имени, не помнит. Выезжал в банк с ФИО21 для открытия расчетных счетов и получения электронных ключей ООО «Стройреммонтаж». ООО «Монтажспецстрой» свидетелю не знакомо. В г.Архангельске и в Архангельской области он ни разу не был. ФИО22 у него нет. Показания ФИО19 подтверждаются и результатами почерковедческой экспертизы, проведенной специалистом криминалистической лаборатории Регионального управления ФСБ России по Архангельской области (заключение от 29.11.2012 №12/3-438). Из заключения эксперта, следует, что подпись от имени ФИО19 в документах, изъятых у ООО «Монтажспецстрой» (справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС -3, актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, счетах - фактурах) выполнена не ФИО19, а другим лицом.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные директором ООО «Стройреммонтаж» ФИО19, составлены формально: содержат данные о выполнении общестроительных работ (фундаменты, устройство ограждения, временная дорога, свайные, земляные работы) без расшифровки наименований выполненных работ, используемой техники, указания стоимости материалов, эксплуатации машин, оплаты труда, затрат труда рабочих, не занятых обслуживанием машин и пр.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени данного субподрядчика недостоверны, соответственно, не могут служить основанием для принятия расходов и вычетов. Фактически работы, указанные в спорных документах выполнялись иными лицами, у ООО «Стройреммонтаж» не было возможности выполнить данные работы.

Проверкой установлено, что вышеуказанные работы в тот же период выполнялись ООО «Строймонолит» самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций, расположенных на территории г. Архангельска (ЗАО «Мостострой № 6 «Мостоотряд № 9» (ИНН <***>), ООО «Сантехмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Монтаж - сервис» (ИНН <***>), ООО «Периметр» (ИНН <***>), ООО «Докастрой» (ИНН <***>), ООО «АСЭП» (ИНН <***>), ООО «Теплоград» (ИНН <***>), ЗАО «СМТ № 5» (ИНН <***>), ООО «СК «Эльбрус» (ИНН <***>) и пр.), что следует из представленных по требованию от 25.09.12г. № 2.22-16/9826 ООО «Арктическая строительно - судоремонтная компания» (бывший ООО «Строймонолит») договоров субподряда, заключенных с указанными организациями.

При этом объемы выполненных ООО «Стройреммонтаж» работ совпадают с объемами работ, заявленными в актах выполненных работ ООО «Монтажспецстрой» и предъявленными МУП «Стройсервис». Объемы работ, выполненные ООО «Стройреммонтаж», в акты выполненных работ ООО «Монтажспецстрой», предъявленные МУП «Стройсервис», не включались. Из этого следует, что все работы фактически выполнялись ООО «Строймонолит», а не ООО «Стройреммонтаж».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Севзапмонтаж» и ООО «Стройреммонтаж» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы (договоры, акты, справки) не содержат расшифровку выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, невозможно определить, какие именно услуги оказывались, каким образом оказанные услуги связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не подтверждают факт осуществления заявителем операций с обществами «Севзапмонтаж» и ООО «Стройреммонтаж» и, соответственно, не могут являться основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в проверяемый период по вышеуказанным хозяйственным операциям.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 2 162 559 руб. по операциям перечисления обществом авансовых платежей обществу с ограниченной ответственностью «СК «Орион»».

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету при осуществлении предоплаты необходимо соблюдение таких условий, как наличие у покупателя счета-фактуры, содержащего необходимые реквизиты; документа, подтверждающего фактическое перечисление сумм частичной оплаты; а также договора, предусматривающего возможность такой оплаты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом в 1 квартале 2009 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «Орион»» перечислены денежные средства платежными поручениями: от 14.01.2009 №508 на сумму 2 706 500 руб. по договору субподряда от 11.01.2009 №111 за строительно-монтажные работы; от 14.01.2009 №509 на сумму 2 756 500 руб. по договору субподряда от 11.01.2009 №112 за строительно-монтажные работы; от 16.01.2009 №513 на сумму 2 700 500 руб. по договору от 13.01.2009 №125 за материалы; от 16.01.2009 №514 на сумму 1 012 320 руб. по договору от 14.01.2009 №129 за материалы; от 28.01.2009 №542 на сумму 2 450 500 руб. по договору от 16.01.2009 №150 за материалы; от 28.01.2009 №543 на сумму 2 550 452 руб. по договору от 25.01.2009 №129 за материалы.

В подтверждение заявленного вычета общество представило налоговому органу счета – фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «СК Орион»»: от 14.01.2009 №00002/АВ на сумму 2 706 500 руб., в т. ч. НДС 412 856 руб. (аванс по договору субподряда от 11.01.2009 №111 на строительно-монтажные работы); от 14.01.2009 №00003/АВ на сумму 2 756 500 руб., в т. ч. НДС 420 483 руб. (аванс по договору субподряда от 11.01.2009 №111 на строительно-монтажные работы); от 16.01.2009 №00005/АВ на сумму 2 700 500 руб., в т. ч. НДС 411 941 руб. (аванс по договору субподряда от 11.01.2009 №111 на строительно-монтажные работы); от 16.01.2009 №00006/АВ на сумму 1 012 320 руб., в т. ч. НДС 154 422 руб. (аванс по договору от 14.01.2009 №129 на строительные материалы); от 28.01.2009 №00011/АВ на сумму 2 450 500 руб., в т. ч. НДС 373 805 руб. (аванс по договору от 16.01.2009 №150 на строительные материалы); от 28.01.2009 №00012/АВ на сумму 2 550 452 руб., в т. ч. НДС 389 052 руб. (аванс по договору от 25.01.2009 №129 на строительные материалы). Всего счетов на сумму 14 176 772 руб., в т. ч. НДС - 2 162 559 руб.

Запрошенные инспекцией в ходе проверки по требованию от 01.11.2012 №2.22-16/11248 документы (договоры, акты выполненных работ), либо иные документы в обоснование заявленного вычета, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно пункту 4 постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «СК «Орион»» (ИНН <***>, КПП 780201001) зарегистрировано по адресу: 194223 <...>, литер А, состоит на учете в МИ ФНС России №17 по г.Санкт-Петербургу с 18.12.2006. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Руководитель и учредитель – ФИО23, зарегистрированная по адресу: <...>. Кроме ООО «СК «Орион»», ФИО23 является руководителем в 3 организациях и учредителем в 3 организациях. Инспекцией было направлено поручение о допросе ФИО23 от 02.10.2012 №2.22-16/030957@, однако ФИО23 на допрос не явилась, что подтверждается письмом ИФНС по Приозерному району Ленинградской области от 07.11.2012 №09-04/07045@ (получено 08.11.2012). Документы, подтверждающие факт выполнения общестроительных работ для общества, по требованию МИ ФНС России №17 по г.Санкт-Петербургу не представлены (ответ МИ ФНС России №17 по г.Санкт-Петербургу от 20.07.2012 №22/63322). ООО «СК «Орион»» последняя отчетность представлена 30.07.2010. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах и лицензиях в базе данных ЕГРЮЛ нет.

При анализе бухгалтерского баланса за 2009 год ООО «СК «Орион»» установлено, что стоимость основных средств по состоянию на начало и конец периода составляет 10000 руб., запасы, готовая продукция, товары, расходы будущих периодов, прочие запасы и затраты на начало и конец периода: 0 руб. (ответ МИ ФНС России №17 по г.Санкт-Петербургу от 19.11.2012 №22/32131@).

Из анализа расчетного счета следует, что в 2009 году счет ООО «СК «Орион»» использовался исключительно для перевода денежных средств от одних организаций другим организациям. Оборот денежных средств за весь 2009 год по расчетному счету составил 534 656 508 руб. (по дебету) и 532 321 637 руб. (по кредиту). Расчетов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности непосредственно ООО «СК«Орион»» не производилось.

Соответственно, налоговым органом было установлено, что указанная организация не имела возможности осуществлять операции по приобретению и дальнейшей реализации товара (работ, услуг) с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению и последующей реализации товара у налогоплательщика отсутствует. Общество не несет хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие помещений и трудовых ресурсов у ООО «СК «Орион»» не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку общество не представило никаких доказательств, подтверждающих осуществление ООО «СК «Орион»» какой-либо деятельности и опровергающих выводы налогового органа.

Общество полагает, что инспекцией не принято во внимание того, что указанное общество являлось действующей организацией, не представляющей нулевую отчетность.

Данный довод несостоятелен, поскольку сама по себе регистрация юридического лица, а также уплата им минимальных налоговых платежей не свидетельствуют об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, обусловленной целями делового характера.

Суд установил, что ООО «СК «Орион»» так и не поставил обществу товар (работы, услуги), а последнее не предприняло никаких мер к возврату перечисленных указанными выше платежными поручениями денежных средств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, суд считает правомерным довод инспекции, что согласно пункту 5.3 муниципального контракта от 26.11.2008 №93-с, заключенного с мэрией г. Архангельска (инвестор) и МУП «Стройсервис» (заказчик) на строительство многоэтажного жилого дома по ул. 40 лет Великой Победы в г.Архангельске, ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) может заключить договор субподряда только после получения соответствующего разрешения заказчика, согласования инвестора и подтверждения наличия у субподрядных организаций лицензии на выполнение работ, которые передаются на субподряд. В адрес МУП «Стройсервис» выставлено требование от 12.11.2012 №2.22-16/11565 на представление указанных документов. Согласно представленных МУП «Стройсервис» документов (ответ от 16.11.2012 №919 – вход.№069591 от 16.11.2012), разрешения и согласования были получены в части привлечения в качестве субподрядчиков ООО «Строймонолит», ОАО «Архангельскгражданреконструкция», ООО «Строительная компания «Перспектива», ЗАО «СМТ №5», ОАО «АСЭП». Разрешений и согласований на привлечение в качестве субподрядчика ООО «СК «Орион» не было получено.

Таким образом, поскольку договоров, предусматривающих перечисление указанных сумм предоплаты общество не представило, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал правомерность заявленных им вычетов, а представленные в материалы дела доказательства инспекцией, не опровергнутые обществом, подтверждают направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что налогоплательщик реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом не осуществлял, а участвовал в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 №2.22-16/144, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в оспариваемой части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова