Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 08.02.2005г. третье лицо ФИО1 пояснил, что 31.10.2003г. около 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем МАЗ-543203 государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер АА 4159 29, двигался по автодороге Москва – Архангельск со стороны г.Москва, на 382 км от Архангельска навстречу ему двигался автомобиль «Фритлайнер» с полуприцепом. Он подъезжал к повороту дороги налево, а «ФРитлайнер» выходил из правого поворота на большой скорости по встречной полосе, по которой двигался он. ВО избежание столкновения он выехал на правую обочину , но столкновение избежать не удалось. От удара «Фритлайнер» выбросило в правый кувет (относительно его движения). После ДТП он оказал помощь водителю «Фритлайнера» ФИО2 и отправили его на «Скорой помощи» в больницу. Пояснил, что в момент ДТП была ясная погода, асфальт был чистым.

В судебном заседании 05.03.2005г. третье лицо ФИО2 пояснил, что 31.10.2003г. около 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Фритлайнер» государственный номер <***>, принадлежащем ответчику, двигался по автодороге Москва – Архангельск со стороны г.Шенкурск, на 382 км от Архангельска навстречу ему двигался автомобиль МАЗ с полуприцепом. Перед поворотом, в конце которого произошло ДТП, он сбавил скорость до 50 км/ч. Когда они поравнялись с автомобилем МАЗ он увидел перед своими глазами прицеп МАЗа, который двигался по его полосе движения, насколько прицеп МАЗа занимал его полосу движения пояснить не смог. Произошло столкновение, после которого его машину выкинуло на обочину с его стороны. После ДТП его увезла «Скорая помощь». Также пояснил, что при составлении схемы ДТП он не участвовал, погода в момент ДТП была солнечная, но солнце закрывал лес, и асфальт имел обледенение.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 31.10.2003г. около 11 часов 30 минут по автодороге Москва – Архангельск на 382 км от Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ-543203 государственный номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя истца ФИО1 с полуприцепом государственный номер АА 4159 29, принадлежащего ФИО6 и находившегося во владении истца на основании договора аренды № 4, (далее – МАЗ) и автомобиля «Фритлайнер» государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика ФИО2 с полуприцепом государственный номер АВ 4413 29.

В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения, водитель ответчика ФИО2 получил телесные повреждения, и был доставлен в больницу.

По мнению суда ДТП произошло по вине водителя ответчике ФИО2, который допустил нарушения пунктов 1.4, 1.5, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из плана-схемы участка автодороги М-8, сообщением Москва-Архангельск (850км) (Приложения к протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2003г.), протокола осмотра места происшествия от 31.10.2003г., фотографий № 4 и № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2003г. столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля МАЗ. Это видно из места нахождения обломков транспортных средств, следов колес заднего моста полуприцепа автомобиля «Фритлайнер». Согласно плану-схеме, протоколу осмотра места происшествия след левого колеса заднего моста полуприцепа имеет начало посередине левой (встречной) полосы движения, при ширине проезжей части 6,2м-6,35м след правого колеса заднего моста полуприцепа имеет начало на расстоянии 3 м от края проезжей части, что однозначно свидетельствует, что в момент столкновения полуприцеп ответчика находился на встречной полосе движения, по который двигался автомобиль МАЗ.

Также, этот вывод подтверждается тем, что автомобиль МАЗ, уходя от столкновения, выехал на обочину со своей стороны проезжей части на 3,8 м.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, а также выводы старшего дознавателя Шенкурского РОВД ФИО7, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2003г., о том, что причиной ДТП явились плохие дорожные условия, судом не принимаются, поскольку как видно из плана-схемы, протокола осмотра места происшествия, акта проверки дорожных условий от 31.10.2003г. обледенение асфальтового покрытия размеров 14м х 3,2м имелось только на правой стороне дороге, по которой двигался автомобиль МАЗ, и которое не могло и должно было повлиять на движение автомобиля «Фритлайнер» ответчика, при соблюдении ФИО2 п.1.4 Правил дорожного движения РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2003г. не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По указанным выше причинам суд не принимает доводы третьего лица ФИО2 о том, что перед столкновением полуприцеп истца находился на его стороне дороги, и столкновение произошло по вине водителя истца.

Кроме того, водитель ответчика ФИО2 в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате несоблюдения указанной нормы полуприцеп автомобиля ФИО2 оказался на встречной полосе движения и стал препятствием на пути движения автомобиля истца.

В соответствии с ч.2 ст.1068 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком. От проведения экспертизы по причинам ДТП ответчик отказался. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины с его стороны в причинении ущерба истцу. С учетом этого, а также вышеизложенного, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ответчика.

Таким образом, со стороны водителя ответчика имеются виновные противоправные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

В соответствии с ч.3 ст.1079, статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП, лежит на ответчике.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 1 097 124, 11 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта МАЗа – 144 163 рубля, возмещение ущерба – порча арендованного имущества полуприцепа «Кромхаут» - 723 270 рублей, затраты по привлечению техники и оплата труда работников, вызванных необходимостью перегрузки груза (мяса) автомобиля МАЗ на другой транспорт и доставкой груза и поврежденных транспортных средств с места ДТП до г.Северодвинска – 27 528, 97 рублей, возмещение ущерба – порча груза – 201 000 рублей, почтовые расходы – затраты на проведение экспертизы – 1 162, 14 рублей.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме » 806 121 рубль 11 копеек.

Суд принимает возмещение ущерба – порча арендованного имущества полуприцепа «Кромхаут» в сумме 432 267 рублей – стоимости материального ущерба с учетом износа. Сумма ущерба 723 270 рублей представляет собой стоимость ущерба без учета износа.

Вместе с тем, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп имел износ 50% согласно отчету № 1-502 об оценке транспортного средства от 07.10.2004г., представленного истцом. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали.

В связи с этим стоимость подлежащих установке новых деталей берется судом с учетом 50% от их стоимости, поскольку при установке новых деталей происходит улучшение этой вещи, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.646 Гражданского кодекса РФ истец, как арендатор, несет расходы на содержание арендованного прицепа, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, убытки в результате повреждения арендованного полуприцепа понес истец.

Ущерб, вызванный порчей груза в сумме 201 000 рублей, который истец понес, в результате возмещения владельцу груза убытков, вызванных его повреждением, суд считает обоснованным. Как видно из материалов дела, в результате ДТП произошло ухудшение качества груза – мяса говядины полутуши в количестве 260 штук массой 18 000 кг – в следствие его разморозки и загрязнения на 72%. Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом № 2 от 02.11.2003г., составленным с участием государственного инспектора ФГУ «Архангельский центр стандартизации и метрологии ФИО8 В результате повреждения груза он стал непригодным для реализации через розничную торговлю и подлежал промышленной переработке с учетом технологических потерь, связанных с ухудшением качества. В результате урегулирования отношений с владельцем груза истец возместил последнему ущерб от повреждения груза в сумме 201 000 рублей, в т.ч. уценка мяса из расчета 10 рублей за 1 кг, и погрузочно-разгрузочные работы при составлении коммерческого акта № 2 – 3 000 рублей. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются для истца убытками, причиненными ответчиком и находящимися в причинно-следственной связи с ДТП.

Остальные расходы истца, в т.ч. затраты по привлечению техники и оплата труда работников, вызванных необходимостью перегрузки груза (мяса) автомобиля МАЗ на другой транспорт и доставкой груза и поврежденных транспортных средств с места ДТП до г.Северодвинска, подтверждаются материалами дела.

Также суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо возражений на доводы истца относительно размера причиненных убытков и доказательств обоснованности этих возражений.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 806 121 рубль 11 копеек.

В связи с тем, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106 и 110 государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» 806 121 рубль 11 копеек. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 553 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 531 рубль 82 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

П.В. Вьюнов