Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2010 № 09-20/33дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –

ФИО2 (по доверенности от 20.08.2010),

от ответчика –

ФИО3 (по доверенности от 12.01.2011),

ФИО4 (по доверенности от 06.04.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным вынесенного в отношении неё Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) решения от 26.08.2010 № 09-20/33дсп. С учётом уточнений предмета заявленного требования, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просила признать решение инспекции от 26.08.2010 № 09-20/33дсп недействительным в части доначисления 9654 рублей налога на доходы физических лиц, 7426 рублей единого социального налога, 57648 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 12446 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 38050 рублей 70 копеек и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 6240 рублей 75 копеек.

Инспекция заявленное требование не признала, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении и в своих письменных пояснениях, а представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве и в своих письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемое решение принято при следующих обстоятельствах.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Няндомского района Архангельской области, зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 19.11.1996 Администрацией муниципального образования «Няндомский район», включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером <***> (т.4, л.д. 2). Согласно выписке из этого реестра предприниматель проживает по адресу: 164209, <...> (т.4, л.д. 4). По месту жительства предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – ФИО5), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) и единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ФИО6) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.07.2010 № 09-20/30дсп (т.2, л.д. 31-63), а также принято решение от 26.08.2010 № 09-20/33дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 86-113).

Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ФИО5, ЕСН, НДС и неполную уплату ФИО6, к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм ФИО5, а также к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по ФИО5, ЕСН и НДС. Общий размер штрафов составил 92036 рублей 15 копеек.

Кроме того, указанным решением предпринимателю как налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 75204 рубля, в том числе: 9654 рубля ФИО5 за 2007, 2008 и 2009 годы, 7426 рублей ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы, 57648 рублей НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007-2009 годам, 476 рублей ФИО6.

Также названным решением предпринимателю как налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 16334 рубля 15 копеек пеней, из них: 1514 рублей 14 копеек пеней по ФИО5, 1164 рубля 02 копейки пеней по ЕСН, 13514 рублей 81 копейку пеней по НДС, 141 рубль 18 копеек пеней по ФИО6.

В качестве основания для принятия такого решения в части доначисления предпринимателю ФИО5, НДС, ЕСН, пеней по названным налогам, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов, штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этим налогам инспекцией было указано на неправомерное применение предпринимателем 2007-2009 годах системы налогообложения в виде ФИО6 в отношении деятельности по реализации товаров муниципальному образовательному учреждению «Мошинская общеобразовательная средняя школа» (далее –учреждение «Мошинская ОСШ»). По мнению инспекции, в данном случае подлежала применению общая система налогообложения. В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по следующим налогам: по ФИО5 за 2007, 2008 и 2009 годы, по ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы, по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007-2009 календарным годам, а также к выводу о необходимости доначисления названных налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату названных налогов и за непредставление налоговых деклараций по этим налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) от 14.10.2010 № 07-10/2/14898, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 26.08.2010 № 09-20/33дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было частично изменено (т.1, л.д. 114-118). Управление ФНС установило, что суммы налоговых санкций, применённых инспекцией на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ФИО5, НДС и ЕСН, превышают размер налоговых обязательств по этим налогам, установленных материалами проверки, в связи с чем со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 сочло необходимым уменьшить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, Управление ФНС пришло к выводу о том, что размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС был определён без учёта положений пункта 1 статьи 113 НК РФ, устанавливающей срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учётом изменений, внесённых решением Управления ФНС от 14.10.2010 № 07-10/2/14898, общий размер штрафов составил 58043 рубля 65 копеек и сложился за счёт следующих сумм штрафов:

- 1930 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО5 за 2007, 2008 и 2009 годы;

- 1485 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы;

- 9030 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й и 4-й кварталы 2007 года, за 1-й и 2-й кварталы 2008 года, за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009 года;

- 95 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО6;

- 1210 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление ФИО5;

- 6383 рублей 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ФИО5 за 2007 и 2008 годы;

- 4906 рублей 60 копеек по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 и 2008 годы;

- 26760 рублей 50 копеек по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2007 года, за 1-й и 2-й кварталы 2008 года, за 2-й квартал 2009 года;

- 214 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ФИО5 за 2009 год;

- 214 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год;

- 5811 рублей 55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2009 года.

Не согласившись с решением инспекции в части выводов о неправомерном применении в 2007-2009 годах системы налогообложения в виде ФИО6, и связанных с такими выводами доначислением 9654 рублей ФИО5, 7426 рублей ЕСН, 57648 рублей НДС, доначисления соответствующих пеней по ФИО5, ЕСН и НДС, начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 12446 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 38050 рублей 70 копеек и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 6240 рублей 75 копеек, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, просила признать это решение недействительным в указанной части.

Предприниматель полагала, что она законно и обоснованно применяла систему налогообложения в виде ФИО6, ссылалась при этом на то, что в проверяемый период она осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами. Указанный довод предприниматель в своём заявлении и её представитель в ходе рассмотрения дела обосновывали тем, что учреждение «Мошинская ОСШ» приобретало у предпринимателя продукты питания с целью выполнения возложенных на учреждение уставных задач, а не для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, реализация учреждению «Мошинская ОСШ» товаров как за наличный расчёт, так и по безналичному расчёту, как при наличии оформленного договора, так и без оформления такового, с предъявлением покупателю счетов-фактур и накладных без выделения НДС, относится к розничной торговле.

В дополнение к этим доводам, представитель заявителя в ходе рассмотрения дела указала на неверное определение инспекцией суммы НДС, подлежащего доначислению, поскольку инспекция исчислила этот налог дополнительно к цене реализованных товаров (по ставкам 10% и 18%), а не выделила налог «изнутри», применив расчётные ставки (10% : 110% и 18% : 118%).

Кроме того, представитель предпринимателя выразила несогласие с размерами штрафов, применёнными инспекцией, мотивировав свою позицию тем, что в данном случае инспекция не учла, что правонарушения совершены предпринимателем впервые, при отсутствии умысла на совершение правонарушений. Сами размеры штрафов, по мнению представителя заявителя, являются значительными для предпринимателя, несоразмерными тем нарушениям, которые вменены в вину предпринимателю.

Инспекция сочла несостоятельными доводы заявителя о законности и обоснованности применения системы налогообложения в виде ФИО6 в отношении деятельности по реализации товаров учреждению «Мошинская ОСШ», подтвердила при этом свою позицию, изложенную в оспариваемом решении о том, что в данном случае осуществлялась оптовая торговля товарами, указала, что продукты питания приобретались учреждением для приготовления блюд для осуществления питания детей в детском саду, школьников, воспитанников интерната и сотрудников школы. Инспекция указала, что питание детей в интернате финансировалось за счёт бюджета, питание детей в детском саду осуществлялось за счёт поступлений родительской платы, учитываемых как поступления от предпринимательской деятельности, и частично за счёт бюджетных средств, питание школьников осуществлялось за счёт поступлений родительской платы, учитываемых в качестве поступлений от предпринимательской деятельности, а питание сотрудников учреждения осуществлялась за их счёт, при этом готовые блюда сотрудникам учреждения реализовывались с наценкой.

Также инспекция расценила как не основанные на положениях Налогового кодекса Российской Федерации доводы представителя заявителя о необходимости определения сумм НДС, подлежащих доначислению, путём применения расчётной ставки к цене реализованных товаров. Кроме того, инспекция сочла необоснованными доводы заявителя о несоразмерности применённых к предпринимателю штрафных санкций.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое решение на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу прямого указания в подпункте 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в 2007-2008 году являлась розничная торговля осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, а с 2009 года – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ФИО6 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6).

Из положений абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ФИО6, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) под «розничной торговлей» понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как указала заявитель ФИО1, при реализации товаров учреждению «Мошинская ОСШ» она осуществляла именно розничную торговлю. Поэтому заявитель полагала, что в 2007, 2008 и в 2009 годах она правомерно применяла систему налогообложения в виде ФИО6 по операциям, связанным с реализацией товаров указанному учреждению.

Суд находит позицию заявителя ошибочной.

Применение системы налогообложения в виде ФИО6 возможно только в отношении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами не на основе договоров розничной купли-продажи, является видом предпринимательской деятельности, в отношении которой система налогообложения не применяется.

Статьёй 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введён в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведённых норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя

Вместе с тем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ФИО6 является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Как установлено судом, в 2007-2009 годах предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания учреждению «Мошинская ОСШ». При этом в 2007 году оплата покупателем товаров осуществлялась наличными денежными средствами с выдачей продавцом покупателю кассовых чеков, а сама реализация товаров оформлялась товарными накладными, подписанными как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (т.2, л.д. 64, 68-72, 108-134; т.3, л.д. 118-144).

С 2008 года отношения между предпринимателем и учреждением «Мошинская ОСШ» были урегулированы договором от 10.01.2008, поименованным как «Договор розничной купли продажи» (т.3, л.д. 52-53). По условиям этого договора предприниматель ФИО1 (поименована в договоре как поставщик) обязалась передать учреждению «Мошинская ОСШ» (как покупателю) товар – продукты питания в количестве, ассортименте согласно поданной заявке, по товарной накладной, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью названного договора. Пунктом 1.2 названного договора стороны предусмотрели, что на каждую партию товара, поставляемую по этому договору, составляется отдельная товарная накладная, которая формируется с учётом возможностей поставщика и потребностей покупателя, подписывается обеими сторонами; в товарную накладную включаются сведения о дате поставки, наименовании товара, цене товара, количестве товара и сумме; поставщик на основании полученных накладных выставляет покупателю счёт-фактуру. Договором было предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар на основании представленного счёта-фактуры и товарной накладной, при этом оплата осуществляется в безналичном порядке на расчётный счёт поставщика.

Поскольку ни одна из сторон названного договора не заявила о его расторжении, действие этого договора было распространено также и на 2009 год.

Реализация предпринимателем учреждению «Мошинская ОСШ» товаров (продуктов питания) в 2008-2009 году оформлялась такими же товарными накладными, что и в 2007 году, подписанными как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, при этом предпринимателем учреждению «Мошинская ОСШ» выставлялись счета-фактуры (т.2, л.д. 135-174; т.3, л.д. 1-22, 56-117). Оплата товаров производилась в безналичном порядке (т.3, л.д. 23-43).

В соответствии с частью первой статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: договор от 10.01.2008, товарные накладные, счета-фактуры, протокол допроса предпринимателя ФИО1 (т.2, л.д. 15-19), протокол допроса свидетеля ФИО7, являющейся главным бухгалтером учреждения «Мошинская ОСШ» (т.2, л.д. 20-24), другие доказательства, суд пришёл к выводу о том, что между предпринимателем и названным учреждением в спорные налоговые периоды фактически сложились правоотношения по договору поставки.

При этом судом установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 реализовывала товар юридическому лицу – учреждению «Мошинская школа». На основании представленных в материалы дела документов (товарных накладных, договора от 10.01.2008, счётов-фактур, платёжных поручений) суд установил и заявителем не оспаривалось, что предпринимателю при совершении сделок как в 2007 году, так и в последующие периоды был известен правовой статус покупателя, являющегося юридическим лицом. Предпринимателем ФИО1 были оформлены и переданы покупателю соответствующие бухгалтерские документы, позволяющие покупателю отражать товарные операции в бухгалтерском учёте и отчетности. Контрагент предпринимателя отразил данные операции в своём бухгалтерском учёте, что подтверждено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. О том, что учреждение «Мошинская ОСШ» осуществляет такой учёт, предприниматель не могла не знать, поскольку в целях контроля исполнения взаимных обязательств предпринимателем и учреждением «Мошинская ОСШ» составлялись акты сверки, в которых имелись ссылки на товарные накладные, платёжные поручения, в самих платёжных поручениях имелись ссылки на оплату товаров по конкретным товарным накладным, счетам-фактурам.

Судом был исследован характер хозяйственных отношений предпринимателя ФИО1 и её контрагента: хозяйственные отношения имели длящийся характер (в течение трёх лет), сделки купли-продажи совершались регулярно. Согласно протоколу допроса предпринимателя ФИО1 товары (продукты питания) частично доставлялись на такси, частично – транспортом покупателя. Главный бухгалтер учреждения «Мошинская ОСШ» ФИО7 при допросе её в качестве свидетеля указала, что, в основном, товар доставляла предприниматель.

Рассматривая торговые операции заявителя, суд на основании имеющихся в деле документов установил, что товары приобретались покупателем в значительных объемах. Судом принята во внимание и специфика реализуемых заявителем товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, что, учитывая размер покупок, также свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, приобретённые у предпринимателя товары (продукты питания) фактически приобретались учреждением «Мошинская ОСШ» не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а для обеспечения его уставной деятельности, а также для осуществления предпринимательской деятельности. Так, приобретённые продукты использовались для питания детей в детском саду, для питания детей в интернате, а также для питания школьников и сотрудников учреждения «Мошинская ОСШ» в школьной столовой. Как следует из протокола допроса главного бухгалтера учреждения «Мошинская ОСШ» ФИО7, приобретённые у предпринимателя продукты использовались для приготовления горячих обедов, при реализации приготовленных блюд сотрудникам учреждения «Мошинская ОСШ» была установлена наценка в размере 30%. Из показаний этого же свидетеля следует, что фактически оплата приобретённых продуктов у предпринимателя производилась не только за счёт бюджетных средств, выделенных учреждению, но и за счёт платы родителей. При этом плата родителей учитывалась учреждением в качестве поступлений от предпринимательской деятельности.

Действительно, как было правильно отмечено представителем заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Однако вне зависимости от этого предприниматель не могла не знать о целях использования закупаемой у неё продукции, исходя из количественных характеристик и регулярности покупок.

Договор от 08.01.2008, заключенный между предпринимателем и учреждением «Мошинская ОСШ», несмотря на то, что он поименован как договор розничной купли-продажи, по своему содержанию договором розничной купли-продажи не является. Так договор предусматривает обязанность поставщика передать товар в количестве и ассортименте, определяемом в заявке покупателя; поставка товаров осуществляется партиями, на каждую из которых составляется отдельная накладная. Срок действия этого договора определён на длительный период (с 10.01.2008 по 31.12.2008) с возможностью пролонгации его действия на последующие периоды

Довод предпринимателя о некоммерческом статусе образовательного учреждения – покупателя, которое использовало приобретённую продукцию как для собственных нужд, так и для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судом.

С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определённой деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены в том числе для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, оценив характер совершённых заявителем сделок с названным контрагентом, суд пришёл к выводу о том, что они не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования. В связи с этим суд находит обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2007-2009 годах системы налогообложения в виде ФИО6 при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров учреждению «Мошинская ОСШ».

По указанным операциям предпринимателю надлежало исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В частности, предпринимателю надлежало исчислять по указанным операциям ФИО5, ЕСН и НДС.

Судом установлено, что заявителю в оспариваемом решении инспекции начислено 9654 рубля ФИО5 (из них: 4437 рублей – за 2007 года, 2427 рублей – за 2008 год, 2790 рублей – за 2009 год), начислено 1514 рублей 14 копеек пеней по ФИО5, начислено 7426 рублей ЕСН (из них: 3413 рублей – за 2007 год, 1867 рублей – за 2008 год, 2146 рублей – за 2009 год), начислено 1164 рубля 02 копейки пеней по ЕСН.

Суд проверил правильность определения инспекцией названных сумм налога и пеней и пришёл к выводу, что указанные суммы определены верно. Налоговая база по названным налогам определена инспекцией на основании полученных в ходе проверки доказательств, подтверждающих указанный в оспариваемом решении размер дохода предпринимателя от реализации товаров учреждению «Мошинская ОСШ». Изложенные в письменных пояснениях представителя заявителя от 10.03.2011 доводы о том, что налогооблагаемая база по названным налогам отсутствует, опровергаются имеющимися в деле копиями первичных документов, копиями актов сверки, достоверно подтверждающих как факт реализации предпринимателем ФИО1 товаров учреждению «Мошинская ОСШ», так и размер полученного от такой реализации дохода.

Помимо несогласия с выводами инспекции о неправомерном применении в 2007-2009 годах системы налогообложения в виде ФИО6 предприниматель ФИО1 в своём заявлении и её представитель в ходе рассмотрения дела не привели иных доводов в обоснование незаконности названных доначислений ФИО5, ЕСН, пеней по этим налогам. При этом представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела подтвердила, что, если исходить из допущения верности выводов инспекции о неправомерном применении заявителем в 2007-2009 годах системы налогообложения в виде ФИО6, то доначисление ФИО5 и ЕСН, осуществлено инспекцией с соблюдением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления заявителю 9654 рублей ФИО5, 7426 рублей ЕСН, а также в части доначисления соответствующих пеней по ФИО5 и ЕСН.

Проверив правильность определения инспекцией подлежащих доначислению по оспариваемому эпизоду сумм НДС, суд пришёл к следующим выводам.

Суд находит обоснованными, соответствующими требованиям статей 146, 153 НК РФ выводы инспекции о том, что в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ФИО6 предприниматель занизила налоговую базу по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007-2009 годам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаётся объектом налогообложения НДС. Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, инспекция, установив в ходе проверки, что полученные предпринимателем в 2007-2009 годах суммы выручки от реализации товаров учреждению «Мошинская ОСШ» не были включены в состав налоговой базы по НДС, обоснованно доначислила НДС за соответствующие налоговые периоды, относящиеся к 2007-2009 календарным годам.

Инспекция при определении сумм НДС, подлежащих доначислению предпринимателю, обоснованно исходила из того, что налог в данном случае подлежит уплате дополнительно к цене реализуемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено названной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Анализ положений статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с приведёнными нормами, а также с положениями пункта 3 статьи 152, пункта 1 статьи 257 НК РФ позволяет считать, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Налоговом кодексе Российской Федерации в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объёма) товара (работ, услуг). Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю (заказчику) сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая налогоплательщиком сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учёту в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 НК РФ.

Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) не подпадает под операции, облагаемые НДС, то налогоплательщик предъявляет покупателю (заказчику) к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога.

В рассматриваемой ситуации предприниматель ФИО1 считала себя налогоплательщиком ФИО6, соответственно, не исчисляла и не уплачивала НДС при реализации товаров учреждению «Мошинская ОСШ».

Предпринимателем не доказано, что, не считая себя плательщиком НДС, она при этом начисляла на стоимость товаров НДС и, соответственно, в стоимость товаров входил НДС. Более того, из имеющихся в деле платёжных документов следует, что учреждение «Мошинская ОСШ» оплачивало только стоимость товара (без НДС). Следовательно, предпринимателем не доказано неверное доначисление инспекцией указанного налога. Законных оснований для исчисления подлежащего доначислению налога по расчётным ставкам не имеется.

В том случае, если предприниматель сочтёт, что у покупателя имеется задолженность по уплате НДС, то предприниматель вправе требовать от покупателя уплаты этой задолженности. Суд также отмечает, что заявитель при наличии у него соответствующих документов не лишён права заявить налоговые вычеты по НДС, представив в налоговый орган соответствующие декларации по этому налогу. В данном деле ни заявитель, ни её представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались на наличие у предпринимателя права на применение конкретных сумм налоговых вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды, а также не ссылались на конкретные документы, подтверждающие такое право. Иных мотивов несогласия с оспариваемым решением в части доначисления НДС и пеней по этому налогу (кроме доводов о несогласии с выводами инспекции о неправомерном применении в 2007-2009 годах системы налогообложения в виде ФИО6, а также доводов о необходимости доначисления НДС по расчётным ставкам) предприниматель ФИО1 и её представитель в ходе рассмотрения дела не привели.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления заявителю 57648 рублей НДС, а также в части доначисления соответствующих пеней по НДС.

Поскольку в результате занижения налоговой базы предприниматель допустила неуплату 9654 рублей ФИО5 за 2007-2009 годы, 7426 рублей ЕСН за 2007-2009, а также 45153 рублей НДС за 3-й и 4-й кварталы 2007 года, за 1-й и 2-й кварталы 2008 года, за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009 года, постольку следует согласиться с выводами налогового органа о том, что предпринимателем было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Совершение указанного правонарушения влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Нарушение, выразившееся в неуплате 9654 рублей ФИО5 за 2007-2009 годы, 7426 рублей ЕСН за 2007-2009, а также 45153 рублей НДС за 3-й и 4-й кварталы 2007 года, за 1-й и 2-й кварталы 2008 года, за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009 года совершено предпринимателем виновно; у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату названных налогов.

Указанные размеры штрафов за неуплату названных налогов не превышают максимального размера санкций, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общий размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов составил 12446 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что предпринимателем в данном случае виновно допущены налоговые правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) была предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи. При этом за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, была установлена санкция в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) была предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации. За совершение этого правонарушения была установлена санкция в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В данном случае предпринимателем в нарушение требований пункта 1 статьи 229, пункта 7 статьи 244 и пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлены налоговые декларации по ФИО5 за 2007, 2008 и 2009 годы, по ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы, по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2007 года, за 1-й и 2-й кварталы 2008 года, за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009 года. При этом на дату составления акта выездной налоговой проверки продолжительность периода непредставления предпринимателем налоговых деклараций по ФИО5 за 2007 и 2008 годы, по ЕСН за 2007 и 2008 годы, по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2007 года, за 1-й и 2-й кварталы 2008 года, за 2-й квартал 2009 года превысила 180 дней, а продолжительность периода непредставления предпринимателем налоговых деклараций по ФИО5 за 2009 год, по ЕСН за 2009 год и по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2009 года составила менее 180 дней.

Таким образом, не представив в налоговый орган налоговые декларации по ФИО5 за 2007 и 2008 годы, по ЕСН за 2007 и 2008 годы, по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2007 года, за 1-й и 2-й кварталы 2008 года, за 2-й квартал 2009 года, предприниматель совершила налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а, не представив в налоговый орган налоговые декларации по ФИО5 за 2009 год, по ЕСН за 2009 год и по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2009 года, предприниматель совершила налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Указанные нарушения совершены предпринимателем виновно.

В данном случае оспариваемым решением инспекции от 26.08.2010 № 09-23/33дсп (с учётом внесённых в него решением Управления ФНС от 14.10.2010 № 07-10/20/14898 изменений) за непредставление налоговых деклараций по ФИО5 за 2007 и 2008 годы предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 6383 рубля 60 копеек, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 и 2008 годы предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 4906 рублей 60 копеек, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2007 года, за 1-й и 2-й кварталы 2008 года, за 2-й квартал 2009 года предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 26760 рублей 50 копеек, за непредставление налоговой декларации по ФИО5 за 2009 год предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 214 рублей 60 копеек, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 214 рублей 60 копеек, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2009 года предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5811 рублей 55 копеек.

Указанные размеры штрафов не превышают максимальных размеров санкций, установленных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Общий размер штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по названным налогам составил 44291 рубль 45 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что привлечение предпринимателя за выявленные инспекцией правонарушения к ответственности в виде взыскания штрафов в указанных размерах (12446 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 44291 рубль 45 копеек по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ) не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.

Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения. Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без ее осуществления, она вообще может не иметь места.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений, статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в том числе при определении размера санкций.

Размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Тот размер санкций, который указан в оспариваемом решении инспекции даже с учётом изменений, внесённых решением Управления ФНС от 14.10.2010 № 07-10/2/14898, по мнению суда, будет носить репрессивный характер, а сами санкции превратятся из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, при определении размера санкций, взыскание которых будет соответствовать целям юридической ответственности, считает необходимым учесть, что выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения допущены предпринимателем впервые. Обстоятельства совершения названных правонарушений позволяют сделать вывод, что причиной их совершения явилось незнание предпринимателем законодательства о налогах и сборах.

У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению доводы заявителя и его представителя о том, что предприниматель ранее добросовестно относилась к исполнению своих обязанностей: своевременно и в полном объёме исчисляла и уплачивала те налоги, плательщиком которых она себя считала.

Приведённые обстоятельства положительно характеризуют заявителя, свидетельствуют о том, что он добросовестно относится к исполнению своих публичных обязанностей. В связи с этим достижение цели юридической ответственности - предупреждения правонарушений возможно путём взыскания санкций в меньшем размере, чем размер санкций, указанный в оспариваемом решении.

По мнению суда, размер санкций даже с учётом их частичного снижения решением Управления ФНС от 14.10.2010 № 07-10/2/14898, не соразмерен совершённым правонарушениям и их последствиям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общий размер налогов (ФИО5, ЕСН и НДС), неуплату которых установила инспекция в ходе проверки, составил 74128 рублей. Общий размер санкций за неуплату названных налогов, а также за непредставление налоговых деклараций по этим налогам составил 56738 рублей 05 копеек, или 75,93% от суммы доначисленных налогов. При этом потери бюджета, вызванные просрочкой уплаты доначисленных налогов, будут компенсированы уплатой предпринимателем начисленных оспариваемым решением пенями.

Суд отклоняет как ошибочные доводы ответчика о том, что те обстоятельства, которые привёл представитель предпринимателя в обоснование необходимости снижения санкций, не должны приниматься во внимание

При изложенных обстоятельствах суд считает, что взыскание с предпринимателя штрафа в сумме 56738 рублей 05 копеек наряду с взысканием суммы недоимки (74728 рублей) и суммы пеней (16192 рубля 97 копеек) будет несоразмерно допущенным нарушениям и вместо реализации функций и целей юридической ответственности приведёт к чрезмерному ограничению имущественных прав предпринимателя. При этом судом учтено, что из акта проверки, из оспариваемого решения, из имеющихся в деле доказательств следует, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, осуществляет только деятельность по реализации продовольственных товаров.

С учётом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, считает необходимым уменьшить размер санкций, доначисленных предпринимателю в оспариваемом решении инспекции за неуплату ФИО5, ЕСН, НДС, а также за непредставление деклараций по этим налогам, до 10000 рублей (из них: до 2193 рубля 70 копеек – штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и до 7806 рублей 30 копеек – штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ). Взыскание с предпринимателя штрафов в размере, превышающем указанную сумму, как полагает суд, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с этим оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным: 1) по эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ФИО5 за 2007, 2008, 2009 годы, ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы и НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007, 2008 и 2009 календарным годам, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2193 рубля 70 копеек; 2) по эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ФИО5 за 2007, 2008 и 2009 годы, налоговых деклараций по ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы и налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007, 2008 и 2009 календарным годам, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 7806 рублей 30 копеек.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным предприниматель по платёжной квитанции от 10.11.2010 уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей (т.1, л.д. 10).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 200 рублей, понесённые заявителем при обращении с названным заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Исходя из неимущественного характера требования, заявленного предпринимателем в настоящем деле, к настоящему делу не могут быть применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.08.2010 № 09-20/33дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительным:

1) по эпизоду привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы, единого социального налога за 2007, 2008 и 2009 годы и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, относящиеся к 2007, 2008 и 2009 календарным годам, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2193 рубля 70 копеек;

2) по эпизоду привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 годы, налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007, 2008 и 2009 годы и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды, относящиеся к 2007, 2008 и 2009 календарным годам, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 7806 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров