Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Архангельского территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей о наложении на него административного наказания по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поводом к оспариванию заявителем постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства: отсутствует событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности – постановление вынесено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности; было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а определения об административном расследовании не выносилось.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 незаконно по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» зарегистрировано Регистрационной палатой мэрии города Архангельска – свидетельство о государственной регистрации от 22 июня 2001 года № 10273.

Как видно из материалов дела, выданная Обществу 27 июля 2004 года лицензия № АСС 29 003941 удостоверяет его право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек со сроком действия с 27 июля 2004 года по 26 июля 2009 года.

24 сентября 2004 года заместителем прокурора Архангельской области по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлениям инвалидов 2 группы Байко В.Г. и Кошелевой Т.Ф. об отказе в предоставлении льгот при проезде в автобусах маршрута № 1 «У», было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества. Указанное постановление было направлено 27 сентября 2004 года заявителю (исх. № 7/3-12-04) и для рассмотрения начальнику Архангельского территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

05 октября 2004 года Госторгинспекцией в адрес заявителя направлено определение о вызове лица (исх. № 1401) на 11 октября 2004 года к 10 часам для рассмотрения материалов проверки и принятия решения по факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

В связи с неявкой представителя Общества 19 октября 2004 года Госторгинспекцией повторно в адрес заявителя направлено определение о вызове лица (исх. № 1487) на 22 октября 2004 года к 10 часам для рассмотрения материалов проверки и принятия решения по факту выявленного административного правонарушения. Указанное определение было вручено специалистом Инспекции Никитиной А.В. гражданину Онегину В.В.

К назначенному Инспекцией времени представители Общества не явились. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Госторгинспекцией постановления от 22 октября 2004 года № 69 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.8 части 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 14.8 КоАП установлена ответственность за нарушение иных прав потребителей, а именно по части 3 – непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 (в редакции федеральных законов от 09.01.96 № 2-ФЗ, от 17.12.99 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды пользуются правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси.

В соответствии с п. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, на одинаковых для всех потребителей условиях, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ).

Поскольку нормы Федеральных законов, предоставляющие льготы в виде бесплатного проезда на общественном транспорте отдельным категориям граждан, в частности - инвалидам, гражданам пожилого возраста, военнослужащим, судебным приставам, судьям, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и иным, являются нормами прямого действия, подлежат непосредственному применению на всей территории РФ и их действие не может быть ограничено органами исполнительной власти субъектов РФ или договорными обязательствами.

Суд считает, что, осуществляя перевозку транспортом общего пользования при непредоставлении льгот отдельным категориям граждан по бесплатному проезду, Общество тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя относительно того, что бесплатный проезд гражданину – инвалиду не был предоставлен в связи с отсутствием на момент поездки документа, подтверждающего наличия льготы, не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ.

Обстоятельства непредоставления льготы исследовались прокурором, Инспекцией, в арбитражном суде подтверждаются свидетельскими показаниями гражданина Бойко В.Г. в судебном заседании, данными последним за подпиской о предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности суд находит правомерным, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов по делу.

Тем самым со стороны Инспекции были нарушены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а именно права на ознакомление со всеми материалами дела, на дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также другими процессуальными правами, установленными Кодексом.

Довод Инспекции о том, что согласно определению о вызове лиц от 19.10.2004 рассмотрение материалов проверки было назначено на 22.10.2004 и об этом был извещен законный представитель юридического лица 20.10.2004, что, по мнению административного органа, подтверждается показаниями свидетеля – специалиста Никитиной А.В., не принят судом во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов дела должно быть надлежащим образом извещено лицо, привлекаемое к ответственности либо его законный представитель (только в отношении юридического лица). Данные об извещении законного представителя о времени и месте разбирательства в материалах дела отсутствуют. Телефонные переговоры Онегина В.В., получившего определение о вызове лица от 19.10.2004, не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, тем более, что Онегин не имеет никакого отношения к Обществу.

Административный орган в случаях, предусмотренных ч.3 ст.29.4, п.8 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ вправе применить привод законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Инспекция не реализовала в полной мере полномочий, предоставленных ей законом.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении Инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении лица к ответственности по делу об административном правонарушении, принятое с нарушением порядка производства по таким делам, незаконно, в связи с чем заявление Общества подлежит судом удовлетворению.

Ссылка заявителя о неправомерном невынесении административным органом определения о проведении административного расследования не принята судом во внимание, поскольку в силу общих правил, установленных КоАП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено зам. Прокурора на основании обращений граждан- инвалидов, поступивших непосредственно в Прокуратуру.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Признать постановление Архангельского территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей от 22 октября 2004 года № 69 о наложении административного наказания на Общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» в размере 5 000 руб. (50 МРОТ) по части 3 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

В.А.Калашникова