Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 1 339 248 руб. 23 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предприниматель), ФИО2 (доверенность от 04.08.2014),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.08.2014),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее – ответчик) о взыскании 1 339 248 руб. 23 коп., в том числе 1 079 110 руб. 08 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных при исполнении агентского договора от 03.10.2011 №1, и 260 138 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (размер исковых требований уточнен истцом в судебном заседании 03.02.2015).

Ответчик с иском не согласился, но при этом отметил, что размер расходов с учетом произведенных выплат не может превышать 115 210 руб. 12 коп. (46 965 руб. 68 коп. по отчету №1 и 68 244 руб. 44 коп. – по отчету № 2).

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2011 между ответчиком (по договору – «Фирма») и истцом (по договору – «Агент») заключен агентский договор № 1 (далее – договор), по которому Фирма предоставляет Агенту монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая, указанной в Приложении № 2, на территорию России (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора Агент обязуется оказать содействие в продвижении Фирмы на рынке с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных Фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию Фирме в заключении договоров по приобретению продукции, указанной в пункте.1.1, на территории Китая; изучать территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения и продажи продукции; проводить анализ наличия у потенциальных продавцов и заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией и деятельностью Фирмы, и проводить представление этой продукции, заказов; информировать фирму о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Фирмы и продавцами, заказчиками; содействовать заключению между Фирмой и продавцом оборудования взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая в связи с заключаемыми Фирмой договорами.

Пять этапов услуг, подлежащих исполнению Агентом, перечислены в Приложении № 1 к договору.

Пункт 3.2 договора обязывал Фирму своевременно и полностью оплатить Агенту все расходы, понесенные им в связи с выполнением указанного в пункте 1.1 поручения.

В подтверждение понесенных расходов истец представил ответчику отчеты агента об исполнении поручения от 29.10.2011 № 1 (далее отчет № 1), от 18.11.2011 № 2 (далее – отчет № 2), от 26.12.2011 № 3 (далее – отчет № 3) и от 18.01.2012 № 4 (далее – отчет № 4).

Поскольку ответчик не оплатил понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что 07.11.2011 истцу было перечислено 340 000 руб. по отчетам № 1 и № 2; требование об оплате расходов по всем отчетам истец заявил только 01.02.2014, первичные документы с переводом на русский язык были представлены 04.05.2014, в связи с чем проценты могут начисляться после указанной даты; фактические расходы с применением курса валют на день платежа по отчету № 1 подтвердились только в сумме 46 965 руб. 68 коп., по отчету № 2 – в сумме 68 244 руб. 44 коп.; отчеты № 3 и № 4 не подписаны ответчиком и не имеют отношения к договору, истец представил их по истечении срока подачи заявок на участие в торгах, то есть когда ответчик утратил интерес к результатам исполнения договора.

Из объяснения сторон и материалов дела также выяснилось, что договор заключался с целью дальнейшего участия ответчика в открытом аукционе на получение права заключения контракта с ОАО ПО «Севмаш» на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы портального крана. Ответчик не был допущен к участию в торгах из-за ошибок в технической документации в результате сбоя компьютера.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом и ответчиком подписаны отчеты агента об исполнении поручения от 29.10.2011 № 1 и от 18.11.2011 № 2.

В соответствии с отчетом от 29.10.2011 № 1 Агент в период с 19.10.2011 по 27.10.2011 изучал территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения продукции, указанной в Приложении № 2 к договору; в период с 10.10.2011 по 29.10.2011 оказал маркетинговые услуги по поиску оборудования, указанного в Приложении № 2 к договору, а именно: из 120 заводов, занимающихся выпуском необходимой продукции, были отобраны три завода, материальная и финансовая база которых соответствовала условиям, поставленным Фирмой (Заводом). Также согласно отчету от 29.10.2011 № 1 Агентом проведена проверка материально-производственной базы продавцов для выявления наилучшего производителя оборудования (с выездом в Китай); обследована производственная база завода-изготовителя на предмет технологических и материальных возможностей фирмы; перечислены заводы, продукция которых, по мнению Агента, соответствует техническим европейским и российским стандартам, и приведены сведения о понесенных затратах. К отчету от 29.10.2011 № 1 Агентом приложены документы на 48 листах.

На основании отчета от 18.11.2011 № 2 Агент продолжил изучение территории Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения продукции, указанной в Приложении № 2 к договору; в период с 07.11.2011 по 17.11.2011 согласовывал условия договора поставки, сроки изготовления и доставки оборудования, подписания договора о намерениях; осуществил поиск перевозчика оборудования, предварительно согласовав условия договора доставки оборудования в порт назначения и сроки поступления продукции в порт назначения на базу конечного покупателя; обследовал производственную базу завода-изготовителя на предмет технологических и материальных возможностей фирмы. К отчету от 18.11.2011 № 2 Агентом приложены документы на 51 листе.

Доказательств оплаты расходов, понесенных истцом, ответчик не представил. Довод ответчика о перечислении истцу 340 000 руб. документально не подтвержден и признается судом несостоятельным.

Арбитражным судом Архангельской области разрешен спор по иску "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 547 000 руб. задолженности по агентскому договору № 1 от 03.10.2011 (дело № А05-4355/2014).

Решение от 11.08.2014 по делу № А05-4355/2014 об отказе в удовлетворении иска имеет преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

В указанном судебном акте содержатся следующие выводы: отчетами Агента № 1 и №2 подтверждено выполнение первых двух этапов и частично третьего этапа услуг, указанных в Приложении № 1 к договору; Фирма перечислила Агенту часть вознаграждения по договору в сумме 1 307 000 руб., или 42 095,14 долларов США (по курсу валют, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа); подписание отчетов № 1 и № 2 без возражений свидетельствует об их принятии принципалом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отчеты № 1 и № 2 связаны с исполнением договора, указанные в них расходы истца подлежат возмещению ответчиком

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, отчеты № 1 и № 2 и приложенные к ним документы подтверждают исполнение обязательств по договору по всем пяти этапам услуг, указанным в Приложении № 1 к договору.

Вместе с тем отчеты № 3 и № 4 ответчиком не подписаны и отношения к договору не имеют.

Истец также пояснил, что две поездки в Китай, по результатам которых составлялись отчеты № 3 и № 4, были связаны с исполнением других обязательств по устной договоренности с руководителем ответчика ФИО4

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2015 свидетель ФИО4 показал, что не давал ФИО1 иных поручений, не связанных с договором; его поездку в Китай за документацией по автоматизированной линии резки и сварки профиля не согласовывал.

Из отчета № 3 следует, что поездка в Китай в период с 15.12.2011 по 25.12.2011 осуществлялась с целью получения документации для аукциона по автоматизированной линии резки и сварки профиля и для приобретения продукции, указанной в Приложении № 2 к агентскому договору от 03..10.2011 № 1. При этом в отчете № 3 истец указал, что провел анализ наличия у продавца необходимых разрешений для осуществления проектов, их платежеспособности, получил и отправил все документы для участия в аукционе, согласовал сумму контракта согласно Приложению № 2 к договору; осуществлено согласование сторонами (покупатель-продавец) условий договора поставки, сроков изготовления и доставки оборудования и подписание договора о намерениях и согласование условий договора купли-продажи оборудования.

Между тем отчет № 2 составлялся по тем же видам услуг: «проведен анализ наличия у продавца необходимых разрешений для осуществления проектов, их платежеспособности, получены и отправлены все документы для участия в аукционе, согласована сумма контракта согласно Приложению № 2 к договору; согласование сторонами (покупатель-продавец) условий договора поставки, сроков изготовления и доставки оборудования, подписание договора о намерениях и согласование условий договора купли-продажи оборудования».

Принимая во внимание, что обязательства по договору были исполнены истцом при первом и втором посещении Китая (отчеты № 1 и № 2), согласование с ответчиком дополнительных поездок не подтверждено, расходы истца по отчету № 4 (поездка в Китай в период с 09.01.2012 по 18.01.2012 для посещения территории завода-изготовителя крана с целью получения чертежей и документов для участия в аукционе и для приобретения продукции) также не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению только в отношении отчетов № 1 и № 2.

В данных отчетах истец заявил о расходах в рублях, пересчитав понесенные им затраты в иностранной валюте (доллары США, евро) по действовавшему курсу ЦБ РФ. Возместить расходы в иностранной валюте истец не просил, итоговую сумму выразил в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Из пункта 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Порядок расчетов по оплате расходов сторонами в договоре не согласован.

Таким образом, ни договор, ни отчеты агента не обязывали ответчика оплачивать расходы истца в иностранной валюте, либо в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме расходов в иностранной валюте.

В этой связи истец неправомерно пересчитал размер долга по расходам, произведенным в иностранной валюте, по курсу валют на момент последнего судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из заявленных в отчетах истца сумм, выраженных в рублях, при этом размер подлежит корректировки с учетом действовавшего курса валют.

По отчету № 1 и списку документов к этому отчету суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела следующие расходы:

- виза в Китай – 4500 руб.;

- авиабилеты Москва-Шанхай-Москва – 19 650 руб.;

- авиабилеты Архангельск-Москва-Архангельск – 7500 руб.;

- оплата метро – 112 руб.;

- оплата аэроэкспресса – 915 руб.;

- проживание в Москве в гостинице «Шеротель» - 2880 руб.;

- оплата внутрикитайского телефона – <***> руб. 09 коп. ($90х31,3788 руб.);

- оплата гостиницы в Китае – 6495 руб. 41 коп. ($207х31,3788 руб.);

- питание – 9413 руб. 64 коп. ($300х31,3788 руб.);

- услуги бизнес-центра в Китае – 2175 руб. 80 коп. ($69,34х31,3788 руб.);

- услуги переводчика – 15 689 руб. 40 коп. ($500х31,3788 руб.);

- оплата договора купли-продажи на 3 языках – 2405 руб.

Итого: 74 560 руб. 34 коп.

Суд исключил предъявленные истцом расходы, связанные с участием в поездке ФИО5, в том числе виза в Китай – 4500 руб.; авиабилеты Москва-Шанхай-Москва – 19 650 руб.; авиабилеты Архангельск-Москва-Архангельск – 7500 руб.; оплата метро – 112 руб.; оплата аэроэкспресса – 915 руб.; проживание в Москве в гостинице «Шеротель» - 2880 руб.; оплата гостиницы в Китае - $207; питание – $300.

Истец не представил доказательств, что поездка ФИО5 согласовывалась с ответчиком и последний обязался компенсировать расходы данного лица.

Свидетель ФИО4 (в 2011 г. руководитель ООО "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов") на допросе 16.01.2015 подтвердил, что не давал указаний на участие ФИО5 в поездке в Китай.

Согласно справке ООО "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" от 19.11.2014 № 02-01/256 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не состоит и не состоял в штате работников, трудовые и гражданско-правовые договоры с данным лицом не заключались.

Кроме того, истец документально не подтвердил по отчету № 1 собственные расходы на перевод технической документации проекта (14 000 руб.) и оплату внутрироссийского телефона (<***> руб.). Поскольку ответчик отказался признать данные расходы, оснований для их взыскания у суда не имеется.

По отчету № 2 и списку документов к этому отчету суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела следующие расходы:

- авиабилеты Архангельск-Москва-Архангельск – 8400 руб.;

- оплата аэроэкспресса – 1100 руб.;

- авиабилеты Москва-Гонконг-Москва – 21240 руб.;

- виза в Китай – 5429 руб. 24 коп. ($178х30,5013 руб.);

- проживание в гостинице в Гонконге – 3050 руб. 14 коп. ($100х30,5013 руб.);

- билеты Гонконг-Шанхай 10 841 руб. 70 коп. ($355х30,5013 руб.);

- расходы на такси – 5120 руб. 34 коп. ($166х30,8454 руб.);

- гостиница в Шанхае (на 1 чел.) – 7202 руб. 40 коп. ($233,5х30,8454 руб.);

- гостиница под Шанхаем (на 1 чел.) – 1727 руб. 34 коп. ($56х30,8454 руб.);

- питание (на 1 чел.) – 9253 руб. 62 коп. ($300х30,8454 руб.);

- оплата услуг бизнес-центра в Китае – 894 руб. 52 коп. ($29х30,8454 руб.);

- оплата услуг переводчика – 15 422 руб. 70 коп. ($500х30,8454 руб.);

- авиабилеты Шанхай-Москва – 11 300 руб. (275 евро х 41,09 руб.).

Итого: 100 982 руб.

Из отчета № 2 суд исключил как не подтвержденные собственные расходы истца по переводу технической документации проекта (14 800 руб.), оплате внутрироссийского телефона (<***> руб.), оплате внутрикитайского телефона ($82), и как необоснованно предъявленные расходы на другое лицо по проживанию в гостинице в Шанхае – ($233,5), в гостинице под Шанхаем – ($56) и на питание – ($300). Ответчик также отказался признать данные расходы.

Документы, принятые судом в подтверждение расходов по отчетам № 1 и № 2, оформлены надлежащим образом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Довод ответчика относительно того, что по отчету № 2 истец дважды предъявил стоимость перелета из Китая в Москву, отклоняется судом, поскольку истец объяснил приобретение авиабилета Шанхай-Москва невозможностью вылета из Гонконга.

Таким образом, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в общей сумме 175 542 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что истец впервые заявил требование об оплате понесенных по договору расходов 01.02.2014, подтверждается заявлением ФИО1 от 01.02.2014 и другими письменными доказательствами не опровергнут. К упомянутому письму истец приложил только копию договора и четыре отчета агента.

Акт приема-передачи документов от 28.12.2011, согласно которому ФИО1 передал директору ООО "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" ФИО4 отчеты агента №№ 1, 2, 3 с приложениями, признан судом сфальсифицированным документов (протокольное определение от 03.02.2015) с учетом свидетельских показаний ФИО4 и ФИО6 (допрошен в судебном заседании 30.12.2014), которые опровергли объяснения истца о передаче им названного акта с документами. Свидетель ФИО4 при этом подтвердил, что акт приема-передачи документов от 28.12.2011 от его имени подписан другим лицом.

Лишена оснований и ссылка истца на передачу документов ФИО4 по электронной почте, поскольку надлежащим следует признать представление документов непосредственно ответчику. Кроме того, свидетель ФИО4 данное обстоятельство не подтвердил.

Письмом от 07.02.2014 № 02-01/32 ответчик предложил истцу представить документальное подтверждение расходов.

Суд соглашается с ответчиком и в том, что, поскольку большинство первичных документов содержали текст на иностранном языке, надлежащим является их представление с переводом на русский язык с подтверждением достоверности перевода.

Материалы дела свидетельствуют, что первичные документы по отчетам № 1 и № 2 с надлежаще выполненным переводом на русский язык были представлены ответчику 04.05.2014. Иных доказательств истец суду не представил.

Следовательно, обязанность по оплате расходов возникла у истца не ранее указанной даты. Период просрочки с 04.05.2014 по 03.02.2015 составляет 275 дней.

По расчету суда размер подлежащих взысканию процентов составляет 11 062 руб. 82 коп.

175 542 руб. 34 коп. х 275 х 8,25% : 360 = 11 062 руб. 82 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уплаты истцом <***> руб. госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 186 605 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 175 542 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 062 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3677 руб. 42 коп.

Взыскать спредпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 20 715 руб. 06 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин