Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Катунинское» (далее – ответчик, администрация) в виде неисполнения в установленный законом срок вступивших в законную силу судебных решений (исполнительных листов) о взыскании задолженности и об обязании администрации включить в бюджетную роспись на 2010 год расходы на погашение задолженности перед заявителем в сумме 5 024 188 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 547 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 92 коп.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что общество направило в адрес ответчика выданные арбитражным судом исполнительные листы №0106922 от 10.08.2008, выданный на основании решения от 04.04.2008 по делу №А05-4092/2007 (заявление исх. №07/18-4/2197 от 20.10.2008); №115128 от 02.03.2009, выданный на основании решения от 17.11.2008 по делу №А05-6274/2007 (исх. №07/18-4/500 от 29.06.2009); №0108483 от 29.10.2008, выданный на основании решения от 16.09.2008 по делу №А05-4490/2008 (исх. №07/18-7/2315 от 17.11.2008); №119364 от 02.06.2009, выданный на основании решения от 13.03.2009 по делу №А05-13710/2008 (исх. №07/18-4/501 от 29.06.2009); №122853 от 30.07.2009, выданный на основании решения от 28.04.2009 по делу №А05-569/2009 (исх. № б/н от 19.08.2009); №121260 от 24.07.2009, выданный на основании решения от 28.04.2009 по делу №А05-2608/2009 (исх. № 07/18-4/863 от 03.11.2009) о взыскании с муниципального образования «Катунинское» за счет казны муниципального образования задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат расходов по государственной пошлине.

Общая сумма задолженности за электроэнергию составляет в сумме 5 024 188 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 547 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 92 коп., в том числе по исполнительному листу №0106922 от 10.08.2008 - 342 718 руб. 70 коп. основного долга и 490 руб. 92 коп. расходов по госпошлине; по исполнительному листу №115128 от 02.03.2009 - 560 958 руб. 81 коп. основного долга и 500 руб. расходов по госпошлине; по исполнительному листу №0108483 от 29.10.2008 - 1 690 916 руб. 55 коп. основного долга и 500 рублей расходов по госпошлине; по исполнительному листу №119364 от 02.06.2009 - 1 565 211 руб. 54 коп. основного долга; по исполнительному листу №122853 от 30.07.2009 - 456 700 руб. 06 коп. основного долга, 3 271 руб. 90 коп. процентов и 500 рублей расходов по госпошлине; по исполнительному листу №121260 от 24.07.2009 - 407 682 руб. 54 коп. основного долга, 1275 руб. 88 коп. процентов и 500 рублей расходов по госпошлине.

Поскольку в течение трёхмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расчёт с должником не был произведён, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации, связанного с неисполнением исполнительных документов.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, но в связи с отсутствием в бюджете МО «Катунинское» предусмотренных на эти цели средств отсутствует возможность исполнить решения суда в полном объёме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 1 статьи 242.1 данной главы БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, является администрация.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 242.2 БК РФ и статьи 198 АПК РФ администрация в рамках настоящего дела должна доказать, что предприняла все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчиком предусмотрено на 2010 год сумму 127 837 руб. 57 коп. для погашения задолженности перед обществом по целевой статье расходов - 6000100. Указанное подтверждается решением пятнадцатой сессии Совета депутатов второго созыва муниципального образования «Катунинское» №58 от 20.04.2010 и пояснительной запиской к проекту указанного решения. Из пояснительной записки видно, что именно администрация МО «Катунинское» была инициатором погашения части задолженности по исполнительным листам. Учитывая, что общая задолженность у МО «Катунинское» составляет более 8 млн. руб., а местный бюджет в части собственных средств составляет около 8,5 млн. руб., администрация не имеет возможности погасить всю сумму 5,024 млн. руб. одномоментно. В декабре 2008 года по исполнительным листам общества ответчиком погашена сумма 362 тыс. рублей.

Бюджет МО «Катунинское» является дотационным, основная часть расходов осуществляется за счёт субсидий вышестоящих бюджетов и долгосрочных целевых программ. Из приложенного в материалы дела отчёта об исполнении бюджета МО «Катунинское» на 2009 год видно, что все полученные доходы были использованы по назначению, т.е. остатков денежных средств для погашения задолженности более, чем смог ответчик уплатить, у администрации не было.

Кроме того, в 2009 году администрацией были приняты меры по выбору управляющей
организации по управлению жилым фондом в п. Катунино и д. Лахта (с 01.07.09 работает УК ООО «Профсервис»), созданию ТСЖ для управления жилым фондом в п. Беломорье (с 01.03,09 работает ТСЖ «Беломорье»).

В адрес Гендиректора ОАО «Архангельская сбытовая компания» администрацией
направлено обращение об оказании помощи в разрешении сложившейся критической
ситуации по расчётам за электроэнергию с населением. Результатом обращения стало то, что электросчётчики в доме 2 по ул. Маркина в п. Катунино и в доме 12 в п. Беломорье были
приняты к учёту (до этого за потребляемую электроэнергию жители домов не платили
вообще).

Администрация обращалась в адрес Приморской межрайонной прокуратуры (исх.
№03-8/138 от 26.03.2009) с просьбой провести проверку законности действий ОАО
«Архангельская сбытовая компания» в части проведённых расчётов с гражданами,.
проживающими в многоквартирных домах муниципального жилфонда. Только 25.06.2009,
администрация получила ответ от 18.06.2009 №368Ж-2009, в котором сообщалось, что об окончательных результатах проверки будет сообщено дополнительно. В декабре 2009 года администрацией получено письмо прокуратуры от 07.12.2009 №368Ж-2009, в котором также было указано, что о результатах исследования сведений об объёмах электрической энергии, потреблённой населением, и принятом прокуратурой решением будет сообщено дополнительно.

В феврале 2010 года прокуратурой были запрошены данные из поквартирных карточек о количестве проживающих в квартирах, о количестве комнат в квартирах для проверки расчётов с обществом. Пакет документов с уточнёнными администрацией данными был передан в Приморскую межрайонную прокуратуру. Проверка до настоящего времени не завершена.

В адрес Управления по Архангельской области Федеральной антимонопольной службы администрацией направлено обращение от 18.05.2009 №231 о проверке нарушения заявителем антимонопольного законодательства, на которое 09.07.2009 был получен ответ Управления от 30.06.2009 №02-03/2750, в котором указывалось на отсутствие оснований для принятия мер антимонопольного законодательства.

В мае 2009 года администрацией был сделан запрос в Департамент ТЭК и ЖКХ администрации Архангельской области с просьбой об оказании помощи в сложившейся критической ситуации по расчётам за электроэнергию на территории МО «Катунинское». Ответа до настоящего времени на запрос не получено.

В части поиска денежных средств на погашения различных задолженностей администрации, в том числе перед обществом, администрацией были приняты следующие меры: сокращены расходы на содержания администрации путём сокращения
муниципальной должности специалист 2 категории; уменьшен фонд оплаты труда на 10%; упразднён резервный фонд главы администрации - 70 тыс. руб.; произведена реализация муниципального имущества согласно закону о поддержке предпринимательства, но поступление денежных средств происходит частями, в связи предусмотренной законом рассрочкой на выплату стоимости выкупленного арендуемого имущества на пять лет; суммы государственной пошлины, предъявленные по всем исполнительным листам, указанным в заявлении, администрацией уплачены в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217 БК РФ порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи может быть предусмотрено утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов классификации операций сектора государственного управления, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и (или) главных распорядителей бюджетных средств.

Указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов, а также по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Согласно пункту 2 статьи 219.1 БК РФ утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Показатели бюджетной росписи по расходам доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных ст. 190 и 191 БК РФ.

Вопросы выбора направления расходования средств бюджета в условиях недостаточности денежных средств для решения всех вопросов местного значения в полном объеме (дефицита бюджета) относятся к исключительной компетенции представительного органа власти (ст. 31, 153 БК РФ, п. 10 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 БК РФ порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам классификации операций сектора государственного управления.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, установленный главой 24.1 БК РФ механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает фактическое наличие бюджетных средств на едином счёте местного бюджета и достаточность соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительных документов.

Отсутствие финансовой возможности является также препятствием для выделения главным распорядителем (распорядителем) средств местного бюджета должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных документов.

В связи с этим, суд пришёл к выводу, что в настоящее время существуют обстоятельства, объективно не позволяющие главе муниципального образования как главному распорядителю средств муниципального бюджета своевременно исполнить требования исполнительных листов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которое лицо ссылается как на основание своих требований, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность ответчика исполнить требования исполнительных документов в порядке, установленном БК РФ.

На основании представленных в деле материалов следует вывод об отсутствии нарушения закона ответчиком и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованным бездействием администрации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, то взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах взыскатель не лишён возможности принудительного исполнения требований исполнительных документов Арбитражного суда Архангельской области путём предъявления их судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства муниципального бюджета и неправомерное бездействие, связанное с неисполнением исполнительных листов, и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова