Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2015 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163025, <...>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163071, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 113 от 03.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 №113 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что предъявленное заявителем требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года сотрудниками Управления совместно с сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Архангельской области на основании распоряжения №229 от 22.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест пребывания иностранных граждан по адресу: <...> на площадке по строительству цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25».

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу 13 граждан Узбекистана, которые осуществляли трудовую деятельность по разборке монолитных конструкций строящегося цеха не по профессиям, указанным в их разрешениях на работу. При этом гражданин Узбекистана ФИО2о проживает на территории участка Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» по адресу: <...> без постановки на миграционный учет, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

Распоряжением заместителя руководителя территориального органа от 29.12.2014 №44 в отношении ЗАО «Лесозавод 25» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства. Копия распоряжения вручена ЗАО «Лесозавод 25» 29.12.2014.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки №44 от 03.02.2015. Копия акта вручена ЗАО «Лесозавод 25» 05.02.2015.

В ходе данной проверки установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2о с 22.02.2014 постоянно проживал в строительных бытовках, находящихся на территории строительства цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25». Однако на миграционный учет данное лицо было поставлено по адресу: <...>. Уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО2о в место пребывания, расположенное по адресу: <...>, строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25», в орган миграционного учета в установленный законом срок Обществом представлено не было.

О времени и месте оставления протокола Обществу сообщено уведомлением от 03.02.2015 №1962, полученным заявителем, согласно копии уведомления о вручении почтового отправления, 05.02.2015

По факту неисполнения ЗАО «Лесозавод 25» обязанности по направлению в орган миграционного учета бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2о в место пребывания Управлением 17.02.2015 в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №113 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Лесозавод 25» ФИО1 при составлении протокола пояснила, что Общество не является принимающей стороной иностранного гражданина ФИО2

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Обществу сообщено в протоколе об административном правонарушении №113 от 17.02.2015, в тот же день полученном представителем Общества.

03.03.2015 заместителем руководителя территориального органа – начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области в присутствии представителя Общества вынесено постановление №113, которым ЗАО «Лесозавод 25» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 05.03.2015.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования, ЗАО «Лесозавод 25» указывает на отсутствие трудовых (гражданско-правовых) отношений с иностранным гражданином. Общество ссылается на договоры подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014, заключенные с ООО «Север-Строй», в соответствии с которыми в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения работ своими силами и средствами с правом привлечения третьих лиц и на подрядчика возложена ответственность за надлежащее оформление привлеченных к трудовой деятельности Российской Федерации иностранных граждан, их размещение и соблюдение миграционного законодательства. Бытовые помещения для работников предоставлены подрядчиком, строительная площадка находилась в ведении подрядчика.

Кроме того Общество полагает, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона №294-ФЗ), в частности: в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, из материалов которой не следует пребывание иностранных граждан на территории ЗАО «Лесозавод 25», нарушение срока проведения проверки (37 дней), нарушение срока составления акта проверки.

Административный орган, возражая против позиции заявителя, ссылается на то, что Общество является принимающей стороной иностранного гражданина Узбекистана ФИО2о, поскольку тот с 22.02.2014 постоянно проживал на территории строительного объекта, принадлежащего ЗАО «Лесозавод 25». Общество знало о нахождении иностранного гражданина на строительном объекте, в связи с чем было обязано уведомить орган миграционного учета о его прибытии. Нарушения требований Закона №294-ФЗ административный орган отрицает.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

Законом №109-ФЗ предусмотрена регистрация иностранных граждан по месту жительства и учет по месту пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (часть 1 статьи 21 Закона №109-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1. статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, временное пребывание иностранного гражданина у принимающей стороны законодатель рассматривает не только как фактическое проживание, но и как работу (нахождение) у нее. А потому работодателям, у которых иностранцы фактически не проживают, а только работают, предоставлена возможность выступать для своих иностранных сотрудников принимающей стороной при постановке их на миграционный учет по месту пребывания.

Кроме того, частью 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина. В данном случае речь идет о нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания; осуществлении трудовой деятельности в условиях работы вахтовым методом; нахождении в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; нахождении в учреждении, исполняющем административное наказание.

С учетом приведенных норм принимающей стороной является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, либо осуществляет трудовую деятельность, либо находится в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ, постановка на учет осуществляется соответственно по месту фактического проживания, либо по юридическому адресу работодателя, либо по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, детского оздоровительного лагеря, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания; осуществления трудовой деятельности в условиях работы вахтовым методом; специального учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; учреждения, исполняющего административное наказание.

Изложенный вывод подтверждают и Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Пунктом 23 Правил установлено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Такой информацией об иностранном гражданине может располагать только лицо, с которым иностранный граждан состоит в фактических или трудовых (гражданско-правовых) отношения, либо у которого иностранный гражданин находится в силу подпунктов «а»-«д» пункта 1 и подпунктов «а»-«в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество было квалифицировано в качестве принимающей стороны в связи с тем, что на принадлежащем ему земельном участке фактически проживал гражданин Узбекистана ФИО2

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В соответствии с договорами подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014, заключенными между ЗАО «Лесозавод 25» (Заказчик) и ООО «Север-Строй» (Подрядчик), подрядчик обязуется своими силами и механизмами выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций с устройством свайного поля под здание цеха, стен цеха, фундамента под теплотрассу по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» (<...>) в соответствии с проектом и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Указанными договорами Подрядчику предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика, привлекать для выполнения работ иностранных граждан, имеющих разрешение на работу в соответствии с законодательством РФ; размещать иностранных граждан в бытовом городке для круглосуточного нахождения на объекте.

Во исполнение договоров подряда ЗАО «Лесозавод 25» передало, а ООО «Север-Строй» приняло строительную площадку (площадью 12000 кв.м.) под устройство монолитных железобетонных конструкций ростверка с устройством свайного поля под здание цеха, стен цеха, фундамента под теплотрассу для здания цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25», что подтверждается актами о приеме-передаче площадки под строительство от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014.

ООО «Север-Строй» заключило договор подряда с ООО «КБ-Инвест» от 22.11.2013 на выполнение работ по устройству деревянной опалубки монолитной железобетонной фундаментальной плиты на объекте «Строительство цех по производству древесных гранул на участке Цигломень Лесозавод 25» (<...>).

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2о осуществлял трудовую деятельность в ООО «КБ-Инвест», получил разрешение на работу в указанной организации, и поставлен ООО «КБ Инвест» на миграционный учет по адресу: <...> с 11.08.2013 по 26.06.2014, то есть обязанность принимающей стороны по постановке иностранного гражданина на миграционный учет выполнена ООО «КБ Инвест».

Тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, на котором производится строительство объекта капитального строительства, принадлежит ЗАО «Лесозавод 25» на праве собственности с 2012 года, не является признаком, наделяющим Общество статусом принимающей стороны в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ.

С учетом изложенного ЗАО «Лесозавод 25» не является лицом, у которого ФИО2о фактически проживал или осуществлял трудовую деятельность.

Довод Управления о том, что ЗАО «Лесозавод 25» с 22.02.2014 предоставило помещение, расположенное по адресу: <...>, и допустило проживание в строительной бытовке гражданина Узбекистана ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ввоз 4 бытовок, в которых проживали иностранные граждане, осуществило ООО «Север-Строй», о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка от 06.12.2013. Договорами подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014 не установлена обязанность заявителя предоставить помещения для проживания работников подрядчика. Материалы административного дела не содержат доказательств, что распоряжение на заселение иностранных граждан в строительные бытовки давали сотрудники Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что право размещения иностранных граждан в бытовом городке для круглосуточного нахождения на объекте включено в условия договоров в связи с предоставленным Подрядчику правом выполнять работы в выходные дни и после 18:00 часов (пункт 2.4.5 договоров), а не для круглосуточного проживания.

Из материалов дела (показаний свидетелей, копий заявок) следует, что ЗАО «Лесозавод 25» знало о нахождении иностранных граждан на территории строительной площадки только как о работниках подрядчика ООО «Север-Строй», что также не наделяет ЗАО «Лесозавод 25» статусом принимающей стороны в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ.

Иными словами, ЗАО «Лесозавод 25» не располагало информацией о ФИО2, предусмотренной пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в связи с отсутствием отношений с ним.

Таким образом, по мнению суда, материалами административного дела не доказано наличие у ЗАО «Лесозавод 25» статуса принимающей стороны по отношению к гр. ФИО2 о, поскольку указанный гражданин фактически не проживал и не осуществлял трудовую деятельность у Общества, ЗАО «Лесозавод 25» не является организацией, указанной в пункте 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Управления не имелось оснований для привлечения ЗАО «Лесозавод 25» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в связи с не уведомлением миграционной службы о прибытии 22.02.2014 гражданина Узбекистана ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд полагает недоказанным факт наличия в действиях общества состава нарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о допущенных Управлением нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

В сфере миграции особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) установлены пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проведение документарной проверки с нарушением срока (37 дней), нарушение срока составления акта проверки не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные заявителем факты не отвечают признакам грубых нарушений, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом деле административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в орган миграционного учета бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и посягающее на общественные отношения в сфере миграционного учета, связано с осуществлением принимающей стороны предпринимательской деятельности в сфере выполнения работ по строительству, суд полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражных судов в силу части 2 статьи 207 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения и Управлением не доказано событие правонарушения, постановление №113 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №113 от 03 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятое в городе Архангельске Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области в отношении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900521071, находящегося по адресу: Россия, 163025, г.Архангельск, ул.Постышева, дом 26.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова