Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газета»

к Инспекции ФНС РФ по г. Архангельску о признании недействительным решения

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 1.11.2006 г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.01.2007 г.), ФИО3 (доверенность от 22.01.2007 г.)

установил: оспариваются пункты 1.1, 1.2, 1.4, подпункты а, б, в пункта 2.1 решения ответчика от 30.11.2006 г. № 21-19/3548 в части предложения о доплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 228420 руб., налога на прибыль в сумме 377776 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов, неполная уплата НДС в результате неправомерно примененных вычетов. Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2006 г.

Решением от 30.11.2006 г. № 21-19/3548 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и НДС. Заявителю предложено уплатить начисленные при проверке суммы налога на прибыль, НДС и соответствующие пени.

Заявитель обратился в суд за признанием решения налогового органа недействительным в вышеуказанной части. Не согласен с выводами налогового органа о неподтверждении документами его расходов на оплату услуг управления ООО «Медиа-менеджмент», а также об отсутствии экономической обусловленности, целей делового характера и экономического смысла в данных расходах. Исполнительным органом ООО «Газета» в течение проверенного периода было ООО «Медиа-менеджмент», поэтому затраты на оплату его услуг должны быть признаны относимыми к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Поскольку затраты на оплату услуг ООО «Медиа-менеджмент» являются обоснованными и документально подтвержденными, вычеты НДС, уплаченного в составе стоимости услуг, также следует признать правомерными.

Ответчик в отзыве не согласился с заявлением. Документы, представленные заявителем в подтверждение спорных расходов, не могут быть приняты, так как не содержат конкретной информации об оказанных управленческих услугах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. Учредителем ООО «Газета» и управляющей организации является ООО «АТК-Медиа», таким образом заявителя и управляющую организацию можно считать взаимозависимыми лицами. При исследовании договоров заявителя с ООО «Медиа-менеджмент» и ФИО4 установлена их идентичность. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не разрешает делить полномочия единоличного исполнительного органа общества, они могут быть переданы только полностью. Экономическая нецелесообразность заключается в двойной оплате одной и той же услуги управления, в результате заявитель получил необоснованную налоговую выгоду. По мнению ответчика, нет ни экономического смысла, ни разумности экономической причины такого рода операций, как только необоснованное получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС относятся к эпизоду расходов на оплату заявителем услуг ООО «Медиа-менеджмент».

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Налог на прибыль. В оспариваемом решении (пункт 2.1.2) указано, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты на оплату услуг управляющей организации ООО «Медиа-менеджмент» по договору от 1.05.2002 г. № 12. Проверкой установлено, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в них отсутствуют содержание хозяйственных операций, измерители хозяйственных операций, наименование должностных лиц, их личные подписи. На основании представленных заявителем для проверки документов ответчик сделал вывод о том, что фактически функции исполнительного органа осуществлял предприниматель ФИО4 Ответчик вменил заявителю нарушение статей 247, 252 (пункт 1), 264 (подпункт 18 пункта 1) Налогового кодекса РФ.

Как видно из оспариваемого решения (стр. 14-15), а также пояснений представителей ответчика в судебном заседании, ответчик полагает, что для целей налогообложения операции по приобретению услуг ООО «Медиа-менеджмент» не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и не имеют экономического смысла. По мнению ответчика, со стороны заявителя имела место двойная оплата одной и той же услуги управления (оказанной ФИО4 и оказанной ООО «Медиа-менеджмент»), в результате заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, пояснил следующее. Он заключил с ООО «Медиа-менеджмент» договор на оказание последним услуг управления в соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Управление в ООО «Газета» со стороны ООО «Медиа-менеджмент» и ФИО4 аналогично схеме «руководитель – заместители руководителя». Первое осуществляет стратегическое планирование, принимает руководящие решения, осуществляет контроль за исполнением. ФИО4 исполняет решения ООО «Медиа-менеджмент», отчитывается перед ним. Договоры со ФИО4 и с ООО «Медиа-менеджмент» предусматривают разные функции: ООО «Медиа-менеджмент» это исполнительный орган общества «Газета», а ФИО4 – наемный работник, менеджер. Задачи у них одинаковые, разница в субординации, в иерархии этих лиц в управлении ООО «Газета».

Суд находит позицию ответчика по данному эпизоду не основанной на законе и фактических обстоятельствах.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В статье 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

Статья 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1).

В дело представлена копия договора заявителя (до переименования – ООО «АТК-Концерт») с ООО «Медиа-менеджмент» от 1.05.2002 г. № 12. Согласно его условиям данная организация (управляющая компания) предоставляет заявителю услуги по управлению: обязуется осуществлять функции исполнительного органа, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом Общества и этим договором. Заявитель обязался выплачивать управляющей компании установленное договором вознаграждение.

В обязанности ООО «Медиа-менеджмент» согласно договору входит: руководство всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности и персоналом ООО «Газета» с обеспечением его эффективной и устойчивой работы; обеспечение выполнения решения общего собрания участников Общества; обеспечение подготовки и заключения хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, выполнения договорных обязательств Общества; организация эффективной работы и взаимодействия структурных подразделений Общества; обеспечение организации, надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в Обществе, своевременного представления ежегодного отчета и другой финансовой отчетности собранию участников Общества и в соответствующие государственные органы; представление документов о хозяйственно-финансовой деятельности Общества по требованию ревизионной комиссии или аудитора Общества, а также уполномоченных контрольных органов; обеспечение законности в деятельности Общества; руководство разработкой планов развития Общества и обеспечение их выполнения; организация проведения заседаний коллегиальных органов управления Обществом, ведение и хранение протоколов заседаний; принятие мер по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, по надлежащему использованию потенциала знаний и опыта работников, по повышению уровня их квалификации и другие.

В подтверждение получения услуг, оказанных ООО «Медиа-менеджмент», заявитель представил акты сдачи-приема услуг по договору № 12 от 1.05.2002 г., счета-фактуры ООО «Медиа-менеджмент», выставленные заявителю на оплату услуг.

Доводы ответчика о не подтверждении документально спорных расходов суд отклоняет как несостоятельные. Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что акты приемки-сдачи оказанных ООО «Медиа-менеджмент» услуг содержат необходимую информацию о хозяйственных операциях - подтверждают оказание услуг управления по договору № 12 от 1.05.2002 г. По мнению суда, не было необходимости перечислять в акте все выполненные ООО «Медиа-менеджмент» обязанности, обусловленные договором, поскольку в акте есть ссылка на этот договор.

Претензии ответчика к отсутствию в актах измерителей хозяйственной операции – услуги управления – суд считает необоснованными. Согласно нормам Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Акты подписаны уполномоченными лицами обеих организаций, что установлено судом, поэтому ссылка ответчика в оспариваемом решении на отсутствие этих подписей является безосновательной.

Довод ответчика об отсутствии порядка определения и расчета вознаграждения управляющей компании суд признает безосновательным. Обязательность наличия порядка и расчета размера вознаграждения ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрена. В рассматриваемом случае цена услуг определена соглашением сторон договора (дополнительные соглашения к договору № 12 от 1.05.2002 г. в дело представлены). Тем не менее заявитель представил в дело запрошенный у ООО «Медиа-менеджмент» расчет стоимости его услуг, согласно которому цена услуг управления установлена с учетом прогноза доходов ООО «Газета».

Отклоняется судом и довод ответчика о взаимозависимости заявителя и управляющей организации. То обстоятельство, что учредителем ООО «Газета» и управляющей организации является ООО «АТК-Медиа», не является основанием считать их взаимозависимыми по смыслу статьи 20 Налогового кодекса РФ. К тому же ответчик ограничился ссылкой на данное обстоятельство, не сделав из него вывода. Налоговый орган не проверял правильность применения цен по сделке между заявителем и ООО «Медиа-менеджмент», считая их взаимозависимыми лицами, в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Представители ответчика пояснили суду, что из представленных для проверки документов следует, что два лица (предприниматель ФИО4 и ООО «Медиа-менеджмент»)оказывали заявителю одни и те же услуги управления. Расходы на оплату услуг ФИО4 налоговый орган в результате рассмотрения возражений на акт проверки посчитал подтвержденными в отличие от расходов на оплату услуг ООО «Медиа-менеджмент».

Суд считает такой вывод ошибочным, не основанным на действительных обстоятельствах. Из содержания договоров заявителя с ООО «Медиа-менеджмент» и с предпринимателем ФИО4 не усматривается, что два этих лица обязались оказывать заявителю одни и те же услуги. Их обязанности по договорам различны: управляющая организация осуществляет стратегическое планирование, принимает руководящие решения, осуществляет контроль за их исполнением. ФИО4 исполняет решения ООО «Медиа-менеджмент», отчитывается перед ним. Договоры со ФИО4 и с ООО «Медиа-менеджмент» предусматривают разные функции, ООО «Медиа-менеджмент» - это исполнительный орган общества «Газета», а ФИО4 – наемный работник, менеджер. Руководство в ООО «Газета» аналогично схеме руководства в иных организациях – руководитель и его заместители. Представленные в дело доказательства (пояснительные записки к бухгалтерской отчетности за 2004, 2005 г. г., положение об оплате труда и вознаграждениях работников ООО «Газета», план доходов, распоряжения об утверждении расценок, об учетной политике, о производственном плане, отчеты о его исполнении, переписка с организациями) подтверждают такую организацию руководства в ООО «Газета».

Суд отклоняет как безосновательный довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель вправе был передать функции управления организацией либо юридическому лицу либо предпринимателю, но полностью, а не частично. Заключение заявителем договора с ООО «Медиа-менеджмент» данной норме не противоречит. При этом заявитель не может быть ограничен в выборе менеджера, равно как и любого другого наемного работника.

Относительно претензий ответчика к экономической обоснованности спорных расходов суд отмечает следующее. Налоговый кодекс РФ не содержит определения экономически оправданных расходов, не устанавливает, кто должен определять эту оправданность и как ее можно подтвердить. По мнению суда, термин «экономическая обоснованность» является оценочной категорией. Это означает, что при возникновении сомнений в оправданности расходов налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен это доказать. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия экономически неоправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия. При этом нет оснований для непосредственной увязки понятия «экономическая обоснованность» с объемами выручки или прибыльностью работы налогоплательщика. Таких отрицательных последствий ответчик в ходе выездной проверки не установил.

По мнению суда, заявитель доказал, а ответчик не опроверг осуществления спорных расходов в целях получения доходов. Вывод ответчика об отсутствии экономической оправданности расходов не подтверждается документально. Решение ответчика о начислении налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих пеней и штрафа суд признает недействительным.

Начисление НДС в сумме 228420 руб. связано с рассмотренным эпизодом по налогу на прибыль. Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение заявителем к вычетам по НДС сумм налога, уплаченного ООО «Медиа-менеджмент» в составе стоимости услуг управления. Ответчик (стр. 9 оспариваемого решения) указал, что право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету в полной мере зависит от экономической обоснованности затрат. Поскольку, считает ответчик, расходы заявителя по оплате услуг ООО «Медиа-менеджмент» не имеют экономического обоснования, то отсутствует смысл в этой хозяйственной операции. Заявителю вменено нарушение статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Заявитель не согласен с такими выводами ответчика, ссылается на правомерность вычета, произведенного в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ.

Суд находит решение ответчика по данному эпизоду неправомерным. Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку услуги ООО «Медиа-менеджмент» приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (редакционная, издательская, полиграфическая деятельность, производство печатных изданий, рекламные услуги), он правомерно применил вычет в сумме «входного» налога в составе стоимости услуг ООО «Медиа-менеджмент». Как видно из оспариваемого решения, первичные документы в подтверждение налоговых вычетов ответчиком проверены, претензий к ним ни в акте проверки, ни в решении нет. Не ссылался на наличие претензий к документам ответчик и в суде.

При названных обстоятельствах решение налогового органа в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа суд признает недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возмещению заявителю за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд отмечает, что основания для возврата пошлины из бюджета, установленные статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, отсутствуют.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2007 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ:

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ пункты 1.1, 1.2, 1.4, подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1 решения Инспекции ФНС по г. Архангельску от 30.11.2006 г. № 21-19/3548, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газета», в части предложения о доплате налога на прибыль в сумме 377776 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 228420 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газета» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова