Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/131-2011 от 15.12.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнения к заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении, отзыве по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Управлением контроля за соблюдением законодательства о рекламе было установлено, что в газете «Информ» № 30 (478) от 21.04.2011 размещалась реклама «Планета меха от Рио... СУПЕРАКЦИЯ... Прекрасная весна, прекрасная цена! Для прекрасных дам подарок к прекрасной норковой шубе - прекрасная норковая шапка, а также прекрасная скидка на норку 36%» с признаками нарушения ч. 7 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.10.2011 по делу № 03-05/65-2011 рассматриваемая реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 2 указанного Решения по делу № 03-05/65-2011 Общество, как рекламодатель, признано нарушившим требования ч. 7 ст. 5 и ст. 9 Закона «О рекламе».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-06/131-2011 и проведении административного расследования от 20.10.2011г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, Определение получено Обществом 28.10.2011г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Согласно указанному определению законному представителю надлежало явиться 17 ноября 2011 года в 10 часов 00 минут в Архангельское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 1 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут.

В письменных объяснениях от 02.11.2011 № 83 по факту возбуждения дела Общество указало, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого нарушения, Общество не рекламировало проведение стимулирующего мероприятия, реклама содержала информацию о скидках и продаже товара с условием вручения гарантированного подарка. Общество фактически не реализовывало в розницу 2011г. меховые изделия.

17 ноября 2011г. ведущим специалистом –экспертом Управления ФИО2 составлен в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО1 Протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Обществу как рекламодателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы стимулирующего мероприятия с нарушением требований части 7 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, реклама не содержала информации о сроках проведения «СУПЕРАКЦИИ», условием участия в которой являлось получение подарка - норковой шапки при покупке норковой шубы.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/131-2011 от 15.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Галливуд» привлечёно к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000руб.

Общество не согласилось с Постановлением № 03-06/131-2011 от 15.12.2011 и обратилось в суд с соответствующим заявлением. Общество указывает, что оно не распространяло рекламу стимулирующего мероприятия, реклама содержала информацию о скидках и продаже товара с условием вручения гарантированного подарка. Даже если признать такую рекламу ненадлежащей, Общество просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку такая реклама фактически не привела к нарушению прав потребителей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой ( ст. 3 Закона).

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в газете «Информ» № 30 (478) от 21.04.2011 размещалась реклама «Планета меха от Рио... СУПЕРАКЦИЯ... Прекрасная весна, прекрасная цена! Для прекрасных дам подарок к прекрасной норковой шубе - прекрасная норковая шапка, а также прекрасная скидка на норку 36%».

Указанная информация отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Закона №38-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к реализуемым шубам из меха норки, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

Согласно ст.3 Закона «О рекламе» рекламодатель- изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как установлено частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5 и ст.9 Закона.

Из материалов дела следует, что Общество является рекламодателем спорной рекламы как иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, поскольку Общество непосредственно продавцом меховых изделий не является, а лишь заказало и оплатило размещение рекламы. Как пояснил представитель Общества, ООО «Галливуд» осуществляет деятельность в сфере общественного питания, спорная реклама была размещена по договоренности с салоном «Планета меха». Общество статус рекламодателя не оспаривает, названные обстоятельства подтверждаются копиями договора на публикацию рекламных материалов в газете «Информ» от 01.03.2011, заключенного между ООО «Галливуд» и Обществом, платежного поручения № 130 от 26.04.2011, счета № 560-Б от 13.04.2011, акта № 620 сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2011, копией газеты «Информ» со спорной рекламой и иными материалами дела.

Согласно части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Требования к рекламе проведения стимулирующих мероприятий определены в статье 9 Закона №38-ФЗ, согласно которой в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Из текста протокола от 17.11.2011 и оспариваемого Постановления следует, что Общество совершило правонарушение по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, нарушив требования ч. 7 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд находит обоснованными доводы Общества о том, что спорная реклама не касается проведения стимулирующего мероприятия.

Статья 9 Закона №38-ФЗ регулирует распространение рекламы о проведении стимулирующих мероприятий, при этом, названная норма четкого понятия стимулирующего мероприятия не содержит. Кроме того, сторонами не указана и судом не установлена иная правовая норма, которая бы устанавливала такое понятие для целей правового регулирования.

Поскольку за нарушение ст.9 Закона предусмотрена административная ответственность, суд исходит из буквального толкования названной нормы.

В соответствии с абзацем первым статьи 9 Закона № 38-ФЗ стимулирующим мероприятием является стимулирующая лотерея, конкурс, игра или иное подобное мероприятие. Таким образом, действительно, перечень таких мероприятий является открытым, но в любом случае стимулирующее мероприятие должно быть по своей сути аналогичным названным, т.е. аналогичным стимулирующей лотерее, конкурсу, игре.

При этом в силу прямого указания названной нормы условием участия в таком стимулирующем мероприятии должно являться приобретение определенного товара.

При толковании ст.9 Закона следует принимать во внимание и иные ее положения, согласно которым в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия должны быть императивно указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

С учетом изложенного в совокупности по смыслу нормы ст.9 Закона под стимулирующим мероприятием понимается какое-либо мероприятие с ограниченным сроком проведения, участником которого может стать только покупатель, приобретший определенный товар, и предполагающее совершение покупателем товара каких-либо дополнительных действий и (или) участие в состязании с иными покупателями, по результатам которого покупателю может быть выдан приз или выигрыш.

В любом случае стимулирующее мероприятие предполагает наличие определенных правил его проведения, заведомо известное количество призов или выигрышей, сроки, место и порядок их вручения.

Использование в норме понятий «приз» и «выигрыш» предполагает наличие определенного состязания, в котором должен принять участие покупатель, до подведения итогов которого заведомо не известно получит ли конкретный покупатель приз( выигрыш) или нет.

Само по себе использование в рекламе слов «акция», «суперакция» и иных подобных выражений не является достаточным основанием для квалификации рекламы как рекламы стимулирующего мероприятия, поскольку необходимо выявить наличие признаков, установленных в ст.9 Закона.

По мнению суда, Управление дало слишком широкое толкование понятию «стимулирующее мероприятие», использовав толковый словарь, поскольку в таком случае под стимулирующее мероприятие можно подвести любое снижение цен на товар, которое всегда носит временный характер и также побуждает ( дает стимул, заинтересовывает, активизирует) потребителя приобрести товар именно в период действия скидки. Скидку на товар также можно назвать «акция» или «суперакция», однако, под признаки, установленные ст.9 Закона, она не подпадает, поскольку сама по себе непосредственно не предполагает выдачу призов или выигрышей.

В рассматриваемом случае спорная реклама касается сезонного (весеннего) снижения цен на норковые шубы – покупателям предлагается скидка 36 % с одновременным вручением гарантированного подарка (норковой шапки). Такое снижение цен, которое продавец назвал «суперакция», распространялось на всех потенциальных покупателей без каких-либо условий, без установления правил, по которым определялось лицо, которому при покупке товар продавался бы со скидкой.

Указанная реклама не содержит информацию о наличии и розыгрыше призового фонда, о выплате вознаграждения или выдаче награды за победу в состязании, условием участия в котором является приобретение товара, не сообщает о проведении азартной игры, либо пари.

Таким образом, «Суперакция» по снижению цен на шубы не предполагает вручение покупателю приза или выигрыша, как того требует ст.9 Закона, а также в принципе не предусматривает участие покупателя в каком-либо мероприятии, либо совершение им каких-либо иных действий, кроме приобретения самого товара.

Сущность рассматриваемой рекламы - предложение покупателям приобрести норковую шубу по сниженным ценам, а вручение гарантированного подарка при покупке шубы преследует ту же цель, что и предоставление скидки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что термин «стимулирующее мероприятие» в обычном понимании шире, чем в смысле, придаваемом ему ст.9 Закона, согласно которой стимулирующим для целей закона о рекламе признается только мероприятие, имеющие предусмотренные данной нормой признаки.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что снижение цен на товар всегда носит временный характер, соответственно, реклама скидок всегда должна содержать информацию о сроках действия таких скидок в качестве существенной информации в соответствии с требованиями части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, поскольку отсутствие таких сведений искажает смысл информации и вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно наличия у них неограниченного во времени права на скидку.

Общество как рекламодатель отвечает за нарушение части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ. Однако, оценивая обстоятельства указанного нарушения, суд принимает во внимание тот факт, что указанная норма носит общий характер и прийти к выводу о ее нарушении можно только путем толкования.

В данном случае в качестве нарушения вменено отсутствие в рекламе информации о сроках проведения «СУПЕРАКЦИИ», условием участия в которой являлось получение подарка - норковой шапки при покупке норковой шубы.

Общество полагает, что такой срок им указан, что следует из выражения «прекрасная весна, прекрасная цена», соответственно, суперакция проводилась всю весну.

По мнению суда, выражение «прекрасная весна, прекрасная цена» может означать как период времени (весна), также и начало сезона скидок на шубы, а именно, с приходом «прекрасной весны» продавец предлагает «прекрасную цену». Следовательно, применяемые Обществом выражения в рекламе имеют неоднозначное понимание, а потому потребитель может быть введен в заблуждение относительно времени действия скидок на шубы с условием вручения подарка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ. Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Между тем, суд находит основания для применения в данном случае норм о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительным может быть признано правонарушение с любым составом, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, что отражено в оспариваемом решении. Общество фактически не является продавцом рекламируемого товара, осуществляет деятельность в сфере общественного питания, что подтверждается материалами дела. Спорная реклама не касается предметов повседневного спроса или товаров, работ, услуг, способных причинить вред потребителю в случае ненадлежащей рекламы. Управлением ни в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен ни один потребитель, который был бы фактически введен в заблуждение отсутствием в рекламе срока действия «суперакции».

Существенным обстоятельством является то, что Общество не нарушило какую-либо конкретную императивную норму закона о рекламе, запрещающую указывать в рекламе определенные сведения или, наоборот, предписывающую их указывать.

Норма части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ является общей, ее нарушение, как правило, вменяется наряду с нарушением конкретной нормы названного Закона, поскольку в зависимости от рекламируемого товара ( работы, услуги) степень существенности информации о нем может оцениваться лишь в каждом отдельном случае. Общество не является профессиональным участником рынка рекламных услуг и из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства о рекламе. По существу, Общество добросовестно заблуждалось относительно четкого указания им периода действия «суперакции».

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершённого правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, интересы отдельных граждан, общества, государства, с учётом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришёл к выводу о наличии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

С учётом названных обстоятельств суд считает, что допущенное нарушение не создало никаких чрезвычайных ситуаций, не нанесло материального или иного вреда, в связи с чем назначенное наказание ( штраф в размере 100000руб.) явно несоразмерно последствиям совершённого правонарушения, которое не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учётом изложенного и руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/131-2011 от 15.12.2011, которым Общество с ограниченной ответственностью «Галливуд» привлечёно к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова