Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163025, <...>)

к ответчику - Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 №109,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.03.2015)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.03.2015)

установил:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – ответчик, управление) от 03.03.2015 №109 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что предъявленное заявителем требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение обществом статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ), выразившееся в непредставлении заявителем, как принимающей стороной в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО3 в место пребывания.

По данному факту постановлением №109 от 03.03.2015 ЗАО «Лесозавод 25» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования, ЗАО «Лесозавод 25» указывает на отсутствие трудовых (гражданско-правовых) отношений с иностранным гражданином. Общество ссылается на договоры подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014, заключенные с ООО «Север-Строй», в соответствии с которыми в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения работ своими силами и средствами с правом привлечения третьих лиц и на подрядчика возложена ответственность за надлежащее оформление привлеченных к трудовой деятельности Российской Федерации иностранных граждан, их размещение и соблюдение миграционного законодательства. Бытовые помещения для работников предоставлены подрядчиком, строительная площадка находилась в ведении подрядчика.

Кроме того общество полагает, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона №294-ФЗ), в частности: в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, из материалов которой не следует пребывание иностранных граждан на территории ЗАО «Лесозавод 25», административный орган не проверял проживание иностранного гражданина по адресу постановки на миграционный учет: <...> нарушение срока проведения проверки (37 дней), нарушение срока составления акта проверки.

Административный орган, возражая против позиции заявителя, ссылается на то, что общество является принимающей стороной иностранного гражданина Узбекистана ФИО3, поскольку тот с 01.05.2015 постоянно проживал на территории строительного объекта, принадлежащего ЗАО «Лесозавод 25». Общество знало о нахождении иностранного гражданина на строительном объекте, в связи с чем было обязано уведомить орган миграционного учета о его прибытии. Нарушения требований Закона №294-ФЗ административный орган отрицает.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя территориального органа от 29.12.2014 №44 в отношении ЗАО «Лесозавод 25» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства. Копия распоряжения вручена ЗАО «Лесозавод 25» 29.12.2014.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки №44 от 03.02.2015. Копия акта вручена ЗАО «Лесозавод 25» 05.02.2015.

Из акта проверки следует, что 22.05.2014 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25».

В ходе проведения проверки на территории строительства цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» выявлены 13 граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО3, которые осуществляли трудовую деятельность по разборке монолитных конструкций строящегося цеха не по профессиям, указанным в их разрешениях на работу.

При проведении дальнейшего разбирательства установлено, что указанные граждане Республики Узбекистан с февраля – мая 2014 года постоянно проживали на территории строительства цеха в строительных бытовках. При этом данные граждане на миграционный учет были поставлены по другим адресам в г. Архангельске, где фактически не проживали.

Уведомления о прибытии граждан Республики Узбекистан в место пребывания, расположенное по адресу: <...>, строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25», в орган миграционного учета в установленный законом срок ЗАО «Лесозавод 25» представлены не были. Учитывая вышеизложенное, ЗАО «Лесозавод 25» своим бездействием совершило тринадцать административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Уведомление от 03.02.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено ЗАО «Лесозавод 25» 05.02.2015.

По факту неисполнения ЗАО «Лесозавод 25» обязанности по направлению в орган миграционного учета бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО3 в место пребывания Управлением в отношении общества в присутствии его представителя 17.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении №109 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Лесозавод 25» пояснила, что общество не является принимающей стороной иностранного гражданина ФИО3

03.03.2015 заместителем руководителя территориального органа – начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области в присутствии представителя общества вынесено постановление №109, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Копия постановления получена обществом 05.03.2015.

Суд находит указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Законом №109-ФЗ предусмотрена регистрация иностранных граждан по месту жительства и учет по месту пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (часть 1 статьи 21 Закона №109-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1. статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Понятие принимающей стороны дано в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ о миграционном учете иностранных граждан, согласно которой принимающей стороной признаются - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, временное пребывание иностранного гражданина у принимающей стороны законодатель рассматривает не только как фактическое проживание, но и как работу (нахождение) у нее. А потому работодателям, у которых иностранцы фактически не проживают, а только работают, предоставлена возможность выступать для своих иностранных сотрудников принимающей стороной при постановке их на миграционный учет по месту пребывания.

Кроме того, частью 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина. В данном случае речь идет о нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания; осуществлении трудовой деятельности в условиях работы вахтовым методом; нахождении в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; нахождении в учреждении, исполняющем административное наказание.

С учетом приведенных норм принимающей стороной является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, либо осуществляет трудовую деятельность, либо находится в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ, постановка на учет осуществляется соответственно по месту фактического проживания, либо по юридическому адресу работодателя, либо по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, детского оздоровительного лагеря, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания; осуществления трудовой деятельности в условиях работы вахтовым методом; специального учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; учреждения, исполняющего административное наказание.

Изложенный вывод подтверждают и Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Пунктом 23 Правил установлено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Такой информацией об иностранном гражданине может располагать только лицо, с которым иностранный граждан состоит в фактических или трудовых (гражданско-правовых) отношения, либо у которого иностранный гражданин находится в силу подпунктов «а»-«д» пункта 1 и подпунктов «а»-«в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ.

В рассматриваемом случае материалами административного дела не доказано наличие у ЗАО «Лесозавод 25» статуса принимающей стороны по отношению к гр. ФИО3, поскольку указанный гражданин фактически не проживал и не осуществлял трудовую деятельность у общества, ЗАО «Лесозавод 25» не является организацией, указанной в пункте 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ.

В соответствии с договорами подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014 заключенными между ЗАО «Лесозавод 25» (Заказчик) и ООО «Север-Строй» (Подрядчик), подрядчик обязуется своими силами и механизмами выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций с устройством свайного поля под здание цеха, стен цеха, фундамента под теплотрассу по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» (<...>) в соответствии с проектом и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Указанными договорами Подрядчику предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика, привлекать для выполнения работ иностранных граждан, имеющих разрешение на работу в соответствии с законодательством РФ; размещать иностранных граждан в бытовом городке для круглосуточного нахождения на объекте.

Во исполнение договоров подряда ЗАО «Лесозавод 25» передало, а ООО «Север-Строй» приняло строительную площадку (площадью 12000 кв.м.) под устройство монолитных железобетонных конструкций ростверка с устройством свайного поля под здание цеха, стен цеха, фундамента под теплотрассу для здания цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25», что подтверждается актами о приеме-передаче площадки под строительство от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014.

ООО «Север-Строй» заключило договор подряда с ООО «КБ-Инвест» от 22.11.2013 на выполнение работ по устройству деревянной опалубки монолитной железобетонной фундаментальной плиты на объекте «Строительство цех по производству древесных гранул на участке Цигломень Лесозавод 25» (<...>).

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КБ-Инвест», получил разрешение на работу в указанной организации, и поставлен ООО «КБ Инвест» на миграционный учет по адресу: <...>, с 29.01.2014 по 28.10.2014, т.е. обязанность принимающей стороны по постановке иностранного гражданина на миграционный учет выполнена ООО «КБ Инвест».

Тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, принадлежит ЗАО «Лесозавод 25» на праве собственности с 2012 года, не является признаком, наделяющим общество статусом принимающей стороны в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ.

С учетом изложенного ЗАО «Лесозавод 25» не является лицом, у которого ФИО3 фактически проживал или осуществлял трудовую деятельность.

Довод Управления о том, что ЗАО «Лесозавод 25» с 01.05.2014 предоставило помещение, расположенное по адресу: <...>, и допустило проживание в строительной бытовке гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, ввоз 4 бытовок, в которых проживали иностранные граждане, осуществило ООО «Север-Строй», о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка от 06.12.2013. Договорами подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014 не установлена обязанность заявителя предоставить помещения для проживания работников подрядчика. Материалы административного дела не содержат доказательств, что распоряжение на заселение иностранных граждан в строительные бытовки давали сотрудники общества.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что право размещения иностранных граждан в бытовом городке для круглосуточного нахождения на объекте включено в условия договоров в связи с предоставленным Подрядчику правом выполнять работы в выходные дни и после 18:00 часов (пункт 2.4.5 договоров), а не для круглосуточного проживания.

Из материалов дела (показаний свидетелей, копий заявок) следует, что ЗАО «Лесозавод 25» знало о нахождении иностранных граждан на территории строительной площадки только как о работниках подрядчика ООО «Север-Строй», что также не наделяет ЗАО «Лесозавод 25» статусом принимающей стороны в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №107-ФЗ.

Иными словами, ЗАО «Лесозавод 25» не располагало информацией о ФИО3 предусмотренной пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в связи с отсутствием отношений с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Управления не имелось оснований для привлечения ЗАО «Лесозавод 25» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в связи с не уведомлением миграционной службы о прибытии 12.03.2014 гражданина Узбекистана ФИО3, в место пребывания, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд полагает недоказанным факт наличия в действиях общества состава нарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о допущенных Управлением нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

В сфере миграции особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) установлены пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ.

Проведение документарной проверки с нарушением срока (37 дней), нарушение срока составления акта проверки не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные заявителем факты не отвечают признакам грубых нарушений, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом деле административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в орган миграционного учета бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и посягающее на общественные отношения в сфере миграционного учета, связано с осуществлением принимающей стороны предпринимательской деятельности в сфере выполнения работ по строительству, суд полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражных судов в силу части 2 статьи 207 АПК РФ.

Изучив доводы заявления, отзыва и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ЗАО «Лесозавд 25» требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области №109 от 03.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятое в г. Архангельске в отношении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900521071, находящегося по адресу: Россия, 163025, г.Архангельск, ул. Постышева, дом 26.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г.Ипаев