Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании с МУП «Амдермасервис» в пользу истца 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего у него в связи со сбережением денежных средств, невыплаченных истцу за выполненные им работы по разгрузке топлива 29 августа и 14 октября 2002 г., с предпринимателя ФИО1 –руб. неосновательного обогащения, образовавшегося у него в связи с получением денежных средств за указанные работы, выполненные истцом.

В процессе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к МУП «Амдермсервис». Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено определением от 23 марта 2005 г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований к предпринимателю ФИО1 до 1 022 007 руб. 85 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением от 05 октября 2005 г. суд привлек к участию в деле третьими лицами МУП «Амдермасервис» и Администрацию Ненецкого автономного округа.

Третье лицо МУП «Амдермасервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в частности настаивает на том, что работы по разгрузке топлива 29 августа и 14 октября 2002 г. производились им.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По коносаментам от 21.08.2002 N 99 и от 28.09.2002 N 32/н в адрес МУП "Амдермасервис" от Федерального государственного унитарного предприятия "Ненецкая нефтебаза" поступило топливо, доставленное в морской порт поселка Амдерма судном "Нефтерудовоз-42М". Согласно указанным документам, а также дорожной ведомости от 03.10.2002 N 107006 и тайм-шит разгрузка топлива осуществлялась по трубопроводу 28 - 29.08.2002 в количестве 1017 тонн и 9 - 14.10.2002 в количестве 2506 тонн 436 кг. Всего было отгружено 3523 тонны 436 кг.

На основании Закона Ненецкого автономного округа (далее - НАО) от 26.04.2001 N 286-оз "О субсидиях, предоставляемых в целях государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в Ненецкий автономный округ" администрацией НАО издано распоряжение от 19.08.2002 N 1696-р о предоставлении МУП "Амдермасервис" субсидии в размере 1080000 руб. на перекачку 3600 тонн дизельного топлива через дюкер поселка Амдерма по договору с предпринимателем ФИО1 Платежными поручениями от 26.09.2002 N 1 и от 25.10.2002 N 2 ответчик перечислил предпринимателю ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 057 030 руб. 80 коп.

Однако истец настаивает на том, что работы по разгрузке топлива производились не ответчиком, а работниками ФГУП «Амдерминский морской торговый порт» (далее –Порт), в связи с чем он и должен был получить плату за произведенные работы.

В связи с этим у предпринимателя ФИО1 образовалось за счет Порта неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ, за взысканием которого истец обратился в суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на следующие обстоятельства.

июля 2002 г. между Портом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды имущества, в том числе насоса ПНУ, трубопровода –м, дюкерной линии 1 250 м., плавающего шланга –м. (акт приема-передачи от 18.07.2002).

августа 2002 г. между предпринимателем ФИО1 (сторона 1) и Портом (сторона 2) был заключен договор простого негласного товарищества, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении совместной деятельности, по тексту раздела 1: «предпринять экстренные меры, направленные на осуществление прокачки топлива по дюкеру и для этих целей соединить свои силы и средства, соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли». На основании договора аренды от 08.07.2002 предприниматель Виноградов уплатил Порту арендную плату в сумме 615 112 руб. 51 коп. Кроме того, Порт без ведома предпринимателя ФИО1 заключил договор по перекачке топлива с войсковой частью 2532 и получил по нему 509 997 руб. 60 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик считает, что на основании п. 1.6 договора аренды от 08.07.2002 доходы, полученные от использования дюкера, являются его собственностью. Отношения по перекачке топлива должны регулироваться договором негласного товарищества от 01 августа 2002 г.

Кроме того, ответчик указывает, 14 августа 2002 г. между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и МУП "Амдермасервис" (грузополучатель) подписан договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить слив горюче-смазочных материалов из танкера или барж через дюкер или трубопровод на левом берегу реки в районе морского порта поселка Амдерма в емкости грузополучателя. В свою очередь грузополучатель обязался оплачивать услуги подрядчика в соответствии с названным договором по действующей ставке на момент производства работ и услуг. При подписании договора стороны пришло к согласию о цене из расчета 500 руб. за 1 тонну топлива.

Так же ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2003 по делу N А05-8113/03-4 установлено, что разгрузке топлива осуществлялась предпринимателем ФИО1

В подтверждение обоснованности получения платы за работы по перекачке топлива ответчик указывает на то, что он понес расходы на ремонт дюкера, в том числе на приобретение шланга, оплату проезда и проживания водолазов МЧС, своего представителя и самого предпринимателя ФИО1 В, В., а также на то, что сам ответчик и его представитель непосредственно принимали участие в работах по перекачке топлива.

Третье лицо МУП «Амдермасервис» в своем отзыве на исковое заявление от 01.02.2005 сообщает, что разгрузка топлива в 2002 г. произведена ФГУП «Амдерминский морской торговый порт», а не предпринимателям ФИО1, поскольку необходимые для этих работ техника и персонал имелись только у Порта. Цена на разгрузку топлива через амдерминский дюкер подлежит государственному регулированию, однако, поскольку такая цена не была установлена в установленном порядке, подлежит применению цена, применявшаяся в навигацию 2002 г. В связи с этим МУП «Амдермасервис» считает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы сторон и третьего лица, суд учитывает следующее. 22 февраля 2005 г. Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Архангельской области было вынесено постановление по делу № А05-16275/02-618/4, в котором рассматривался иск предпринимателя ФИО1 к МУП «Амдермасервис» о взыскании 704701 руб. 30 коп. задолженности по счету-фактуре № 103 от 14.10.2002 за прокачку топлива по дюкеру, осуществленную по договору от 14.08.2002. К участию в этом деле было привлечено третьим лицом ФГУП «Амдерминский морской торговый порт».

Постановлением от 22.02.2005 по указанному делу предпринимателю ФИО1 было отказано в иске. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А05-16275/02-618/4 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят для истца, ответчика и третьего лица преюдициальный характер.

В процессе рассмотрения дела № А05-16275/02-618/4 судом было установлено, что трубопровод является недвижимым имуществом и принадлежит Порту на праве хозяйственного ведения; собственником же имущества является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, которое согласия на сдачу дюкера в аренду не давало. Данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды от 08.07.2002 следует признать недействительным.

Кроме того, трубопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива общей протяженностью 8278 м (по данным технического паспорта) является единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостный парк. В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

При таких обстоятельствах передача в аренду предпринимателю ФИО1 лишь части трубопровода протяженностью 250 м с дюкерной линией в 1250 м и плавающим стометровым шлангом служит дополнительным основанием для признания данной сделки недействительной.

Анализируя положения договора простого негласного товарищества от 01 августа 2002 г., суд установил, что вкладом стороны 1 (предпринимателя ФИО1) являются: имущественные права, предоставленные по договору аренды дюкера, финансовое обеспечение (деньги) вспомогательных работ, вкладом стороны 2 (Порта) являются имущественные и иные специальные (лицензионные) права, профессиональные и иные навыки знания и умения, предоставление плавсредств и иной вспомогательной техники, а также специалистов для обеспечения испытания (оперссовки и т. д.) дюкера и прокачки топлива по дюкеру. Стоимость вкладов партнеров будет определена дополнительным соглашением сторон с учетом их реального вклада по перекачке топлива (ГСМ) в навигацию 2002 г.

Между тем, в связи с недействительностью договора аренды от 08.07.2002 ответчик не имел возможности внести в качестве вклада имущественные права, предоставленные по этому договору. Кроме того, следует учесть, что передача имущественных прав по договору аренды от арендатора арендодателю противоречит самой сути договора аренды.

Таким образом, суд считает, что работы по перекачке топлива осуществлялись на оборудовании, которое в этот момент должно было находиться во владении и пользовании Порта, поскольку основания для его нахождения во владении и пользовании ответчика отсутствовали.

Что касается содержания договора простого негласного товарищества в отношении вклада 2 стороны (Порта), то из этого условия следует, что уже при заключении договора предполагалось, что непосредственно работы по разгрузке топлива с помощью дюкера будут производиться силами и средствами Порта, а не предпринимателя ФИО1

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А05-16275/02-618/4 установлено, что согласно показаниям свидетелей, данным в суде апелляционной инстанции, работы по перекачке топлива выполнялись непосредственно работниками ФГУП "АМТП", однако для подсоединения дюкера к танкеру и выполнения ремонта дюкера привлекались водолазы, которых нанимал предприниматель ФИО1

Ссылку ответчика на то, что решением Арбитражного суда от 23.12.2003 по делу № А05-8113/03-4 установлен факт проведения работ по разгрузке предпринимателем ФИО1, суд не принимает. Это утверждение сделано судом без исследования фактических обстоятельств исполнения договора, лишь с целью квалифицировать деятельность предпринимателя ФИО1, как стороны по договору, и установить необходимость наличия лицензии для осуществления этой деятельности.

Относительно финансового обеспечения вспомогательных работ, также являющихся вкладом 1 стороны (предпринимателя ФИО1) суд считает, что ответчиком не представлены доказательства понесения таких расходов непосредственно в связи с проведением работ по раскачке топлива в августе, октябре 2002 г. Предприниматель ФИО1 не представил договора с МЧС о найме водолазов и доказательства оплаты их работы. Имеющиеся в материалах дела № А05-16275/02-618/4, исследованных судом в заседании, доказательства оплаты (чеки и квитанции) не содержат сведений о том, кем и в связи с какими обстоятельствами производилась по ним оплата. Также в материалах настоящего дела и дела № А05-16275/02-618/4 отсутствуют доказательства того, что при проведении работ использовался шланг, предоставленный ответчиком. Напротив, представитель ответчика ФИО5 неоднократно заявлял, что этот шланг был утоплен.

Суд также учитывает следующее. Из представленных в материалы дела описаний технологического процесса перекачки топлива по дюкеру, а также калькуляций стоимости этих работ не следует, что ремонтные работы являются частью указанного технологического процесса и их стоимость должна включаться в стоимость работ по разгрузке топлива.

Также следует учесть, что по акту приема передачи от 17.07.2002 оборудование и дюкер были переданы Портом предпринимателю ФИО1 Согласно этому акту все передаваемое оборудование находится в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации по назначению. Заявление представителя ответчика о том, что имущество было неисправно, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено доказательствами.

В связи с этим, поскольку на момент проведения разгрузки топлива дюкер находился во владении и пользовании ответчика, он и несет ответственность за его работоспособность, следовательно, обязан принимать меры к устранению его неисправности. Следовательно, включение в стоимость разгрузки топлива также и стоимости ремонтных работ дюкера явилось бы необоснованным, поскольку для выполнения работ исполнитель в любом случае должен предоставлять исправное оборудование.

Суд также считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение об определении стоимости вкладов партнеров по договору от 01.08.2002 не было заключено. Пункт 3.4 о распределении долей в общей долевой собственности не позволяет определить кому из сторон принадлежат указанные в нем доли. Распределение полученной прибыли от совместной деятельности, как это указано в п. 4.1 договора, сторонами не производилось.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2003 по делу N А05-8113/03-4, возбужденному по иску прокурора, договор на разгрузку топлива от 14.08.2002 признан недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом установлено, что договорные отношения между МУП «Амдермасервис» и предпринимателем ФИО1 по разгрузке топлива отсутствуют. Доказательства того, что разгрузка топлива осуществлялась ответчиком, в материалы дела не представлены. Акт на произведенные работы от 03.10.2004 третьим лицом подписан не был. МУП «Амдермасервис» настаивает, что работы производились не ответчиком, а Портом. Факт нахождения дюкера в пользовании предпринимателя ФИО1 по договору аренды с Портом от 08.07.2002 также не может служить доказательством выполнения работ по перекачке топлива.

Фактически, из обстоятельств дела следует, что работы выполнялись силами работников Порта с помощью оборудования, находящегося в его хозяйственном ведении, на которое у ответчика не было имущественных прав в силу недействительности договора аренды от 08.07.2002. Стоимость ремонтных работ, произведенных с участием ответчика, не может быть включена в стоимость разгрузки топлива. Размер расходов, понесенных при выполнении ремонтных работ, ответчиком не доказан. Договор простого негласного товарищества от 01.08.2002 не дает ответчику право на получение платы за работы, фактически проведенные Портом.

Исходя их изложенного, суд полагает, что поскольку предпринимателем ФИО1 получены денежные средства за работы, которые произведены Портом, у него образовалось за счет истца неосновательного обогащение в размере стоимости указанных работ. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено ответчиком истцу.

Заявляя исковые требования, истец произвел расчет задолженности исходя из стоимости перекачки одной тонны дизельного топлива по дюкеру, равной 290 руб. 06 коп.

Вместе с тем цены на погрузочно-разгрузочные работы в портах в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" подлежат государственному регулированию.

Поскольку Порт в навигацию 2002 года не обращался в федеральные органы исполнительной власти за установлением тарифов, услуги порта следует рассчитывать по Прейскуранту N 11-01 1989 года издания исходя из себестоимости раскачки, накладных расходов и плановых накоплений (60%).

Порядок определения стоимости выполнения работ был предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении от 22.02.2005 по делу № А05-16275/02-618/4. При этом суд счел допустимыми доказательствами по делу расчеты стоимости перекачки одной тонны топлива по дюкеру, составленные специалистом инженером-гидротехником ФИО6 (по договору с Администрацией пос. Амдерма) и составляет 211 руб. 27 коп. или 218 руб. 37 коп. за одну тонну.

В настоящее дело истцом представлен расчет стоимости перекачки одной тонны дизельного топлива в условиях открытого рейда Амдерминского морского торгового порта, утвержденный начальником Порта. Расчет выполнен путем суммирования всех затрат и расходов по подготовке к перекачке и в процессе перекачки и отнесения их на одну тонну всего объема.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что указанная истцом цена перекачки одной тонны топлива соответствует той, которая применялась Портом в навигацию 2002 г. Как следует из представленных в дело доказательств, именно по этой цене была оплачена разгрузка топлива, произведенная Портом для войсковой части 2532 по договору от 01.08.2002.

Данный расчет, по мнению суда, выполнен в соответствии с Прейскурантом N 11-01-89. Ответчик расчет не оспорил, заявив, что при подписании договора от 14.08.2002 стороны пришли к согласию о цене из расчета 500 руб. за 1 тонну топлива.

Это обстоятельно не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор от 14.08.2002 заключен между предпринимателем ФИО1 и МУП «Амдермасервис» и является недействительным. В то же время фактически работы выполнялись для МУП «Амдермасервис» Портом. Письменный договор между ними на эти работы не заключался, цены не согласовывались.

При этом суд также учитывает, что на основании распоряжения от 19.08.2002 N 1696-р администрации НАО, МУП "Амдермасервис" была выделена субсидия в размере 1080000 руб. на перекачку 3600 тонн дизельного топлива, то есть исходя из стоимости 300 руб. за одну тонну.

Таким образом, суд считает указанную истцом цену перекачки топлива в размере 290 руб. 06 коп. обоснованной и соответствующей Прейскуранту N 11-01-89 и положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, стоимость выполненных работ составляет 1 022 007 руб. 85 коп. из расчета: 290,06 руб. х 3523,436 тонн. Неосновательное обогащение в сумме 1 022 007 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (дата рождения –июля 1955 года, место рождения –Ярославская область, Любимский район, д. Ярыгино) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Амдерминский морской торговый порт» 1 022 007 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 100 руб. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет –510 руб. 04 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Л.Л. Куницына