Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр.Ленина, дом 147)

к ответчику – судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бызову Максиму Анатольевичу (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12)

о признании незаконными действий, отмене постановления от 02.03.2017,

заинтересованные лица:

взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д. 31; 163000, г.Архангельск, ул.Свободы, д.3);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30)

при участии в судебном заседании представителя заявителя Катаева Ю.А. (доверенность от 27.01.2017), судебного пристава-исполнителя Симбирева А.Ф. (служебное удостоверение, распоряжение о возложении обязанностей по исполнению исполнительных производств от 03.03.2017 № 7-рк), представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» Нифантьева Р.Е. (доверенность от 13.04.2016), представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Форофоновой Е.А. (доверенность от 24.01.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова Максима Анатольевича (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в не предоставлении должнику – публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 24739/17/29047-ИП.

Одновременно заявитель, руководствуясь статьями 327 АПК РФ и 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), представил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 24739/17/29047-ИП в части не установления пятидневного срока для добровольного исполнения.

Определением суда от 06.03.2017 указанное заявление принято к производству, заявление и ходатайство ПАО «АСК» назначены к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) и взыскатель по исполнительному производству № 24739/17/29047-ИП – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК «Северо-Запада»).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Симбирев А.Ф., который на основании распоряжения о возложении обязанностей по исполнению исполнительных производств от 03.03.2017 № 7-рк исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Бызова М.А. по зональному участку № 6, с требованиями общества не согласился по доводам, указанным в отзыве на заявление.

УФССП России по Архангельской области и НАО и ПАО «МРСК «Северо-Запада» письменные мнения не представили. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, просили заявление и ходатайство оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 по делу № А05-9374/2016 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 210 318 959 руб. 38 коп. задолженности, 12 127 192 руб. 16 коп. неустойки, а также 199 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 210 318 959 руб. 38 коп. начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда Архангельской области от 22.02.2017 решение суда от 30.12.2016 по указанному делу обращено к немедленному исполнению.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 30.12.2016 по делу № А05-9374/2016, приведенного определением суда от 22.02.2017 к немедленному исполнению, Арбитражным судом Архангельской области 28.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013845287, в котором имеется указание на обращение судебного акта к немедленному исполнению.

02.03.2017 на основании предъявленного ПАО «МРСК» к исполнению исполнительного листа от 28.02.2017 серии ФС 013845287 судебным приставом-исполнителем 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 24739/17/29047-ИП, о чем вынесено постановление № 29047/17/75818.

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель со ссылкой на пункт 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указал срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, - немедленно.

ПАО «АСК», полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление.

Как указано в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

По смыслу частей 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ПАО «АСК» постановление от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 24739/17/29047-ИП вынесено ответчиком на основании соответствующего заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» от 01.03.2017 № 2126 и выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9374/2016 исполнительного листа от 28.02.2017 серии ФС 013845287.

Установленный судебным приставом-исполнителем предмет исполнения в части его размера (задолженность, неустойка, судебные расходы) не превышает сумм, указанных в исполнительном документе.

Каких-либо правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Довод ПАО «АСК» о неправомерном уменьшении ответчиком регламентированного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ пятидневного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений частей 12, 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае исполнению подлежит решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 по делу № А05-9374/2016, приведенное определением суда от 22.02.2017 к немедленному исполнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2016 по делу № А05-2789/2016 судом во внимание не принимается, поскольку изложенная в указанном судебном акте позиция касается вопроса применения норм материального права и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика от 02.03.2017 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ условия, необходимые для удовлетворения заявленного ПАО «АСК» требования по изложенным в соответствующем заявлении основаниям и признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

По тем же основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО «АСК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из того, что к действиям судебного пристава-исполнителя может быть отнесено властное волеизъявление указанного лица, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель 02.03.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Судебным приставом-исполнителем юридически значимого действия, выразившегося в не предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не облеченного в форму оспариваемого постановления и отделимого от такого постановления, не совершалось.

Соответственно, оспариваемые ПАО «АСК» действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 24739/17/29047-ИП.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства № 24739/17/29047-ИП также судом подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 50 при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Основания для приостановления исполнительного производства судом определены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, обязательные основания для приостановления исполнительных производств, определенные в пункте 1 указанной статьи, отсутствуют.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая предмет настоящего спора, характер обжалуемого постановления, результат рассмотрения основного требования ПАО «АСК», приостановление исполнительного производства, применительно к спорному правоотношению, по мнению суда, не будет соответствовать целям и задачам исполнительного производства, а также нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова Максима Анатольевича, выразившихся в не предоставлении должнику – публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова Максима Анатольевича от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 24739/17/29047-ИП.

Отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 24739/17/29047-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова