Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 1 023 913 руб. 86 коп. возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 29 апреля 2002 г. в помещении Дворца культуры имени Ленинского комсомола.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Профсоюзный комитет «ПО «Севмашпредприятие» иск считает не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Дворец культуры имени Ленинского комсомола в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договоров о совместной деятельности от 13.09.99 и 24.11.2000, заключенных между Дворцом культуры имени Ленинского комсомола (далее – Дворец культуры) и предпринимателем ФИО1, стороны договорились объединить свои вклады и совместно открыть кафе для работников, посетителей и участников художественной самодеятельности Дворца культуры в фойе кинозала для проведения мини-вечеров.

На основании данного договора Дворец культуры в лице директора ФИО5 передал на основании приложения № 1 к договору от 13.09.1999 предпринимателю ФИО1 площадь под размещение барной стойки 4,9 кв. м., и площадь вспомогательных (подсобных) помещений 13,2 кв. м. В приложении от 04.12.2000 к договору о совместной деятельности от 24.11.2000 стороны согласовали закрепление за предпринимателем ФИО1 помещений, предоставленных Дворцом культуры для совместной деятельности под размещение 2 барных стоек 4,9 кв. м. и 9,13 кв. м, и площадь вспомогательных (подсобных) помещений 13,2 кв. м.

29 апреля 2002 г. в помещениях Дворца культуры произошел пожар, в результате чего было уничтожено расположенное в них имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1 Поскольку Дворец культуры является структурным подразделением ФГУП «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ФГУП «ПО «Севмаш»), истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения причиненного ущерба, ссылаясь при этом на то, что возгорание и причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего состояния электропроводки и отсутствия пожарной сигнализации.

Истец с иском не согласился, указав на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, а также на то, что им принимались все зависящие от него меры по содержанию Дворца культуры.

Третье лицо Профсоюзный комитет ФГУП «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – профсоюзный комитет) поддержал позицию ответчика, указав также на отсутствие у директора Дворца культуры ФИО5 полномочий на заключение договора о совместной деятельности и передачу в качестве вклада в совместную деятельность помещений Дворца культуры, являющихся федеральной собственностью.

Из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, здание Дворца культуры имени Ленинского комсомола наряду с иным имуществом ответчика является федеральной собственностью, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), что отражено в п. 3.1 Устава предприятия. При этом здание находится на балансе социально-бытового отдела ФГУП «ПО «Севмаш» и в соответствии со ст. 234 КЗоТ Российской Федерации предоставлено Профсоюзному комитету предприятия для осуществления его деятельности.

Дворец культуры был создан в качестве профсоюзного учреждения культуры (Положение 1991 г), и в соответствии с п. 4.2 Положения осуществлял оперативное имущество переданным ему ответчиком имуществом, в том числе зданием. При этом в соответствии с п.п. 4.3 и 4.4 Дворец культуры не вправе отчуждать здание или его отдельные помещения, а также передавать во временное пользование иное имущество без согласия Профсоюзного комитета.

При оценке представленных в материалы дела договоров о совместной деятельности судом установлено, что фактически Дворец культуры передавал в качестве вклада в совместную деятельность помещения, находящиеся в федеральной собственности без согласия собственника или уполномоченного им лица. В связи с этим нахождение в помещениях Дворца культуры имущества истца нельзя признать обоснованным.

Оценивая доводы истца о том, что пожар явился следствием неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, суд установил следующее.

В рапорте дознавателя ФИО6 от 29.04.2004 указано, что согласно первичной информации, поступившей от сотрудников УГПС Архангельской области, и результатов осмотра места происшествия причиной пожара является замыкание электрической проводки, расположенной на чердаке, над большой стойкой ночного клуба «Сова».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению работников пожарной части № 7 г. Севродвинска УГПС Архангельской области, проводившие проверку по факту происшедшего пожара, пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (замыкание в электросети).

Конкретную причину возгорания в результате проверки установить не удалось. Мнение о том, что причиной возгорания явилось короткое замыкание является вероятной, но документально она не подтверждается. Как следует из объяснений работников истца, Дворца культуры и ответчика, взятых при ее проведении, на чердаке, помимо проводки, проложенной для обслуживания Дворца культуры, размещалась также проводка, предназначенная для обслуживания бара «Сова», которая находилась на обслуживании работников предпринимателя ФИО1 В своем заключении и.о. начальника ПЧ-7 УГПС ФИО7 делает вывод о том, что не исключено самовольное подключение дополнительной электропроводки для обеспечения электроприборов, находящихся в зале бара «Сова» без ведома специалистов (электриков), обслуживающих данный объект (гр. ФИО8 пояснил, что ходил на чердак для проверки электропроводки).

Работником ФГУП «ПО «Севмаш» мастером электромонтажных работ ФИО9 неоднократно проводились проверки состояния электрооборудования Дворца культуры. При этом было обнаружено самовольное подключение оборудования бара «Сова» к электросетям Дворца культуры, что приводило к неполадкам в работе электрооборудования, о чем свидетельствуют докладные ФИО9 от 20.03.2002 и 27.03.2002.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего содержания ответчиком здания Дворца культуры, несоблюдения им пожарной безопасности и т. п., а также сведения о том, что какие-либо действия или бездействие ответчика явилось причиной возгорания.

Таким образом, суд полагает, что ответчик исполнял возложенные на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, производя регулярные осмотры и ремонт в помещениях Дворца культуры. Однако, истцом, находившимся в помещениях Дворца культуры без ведома и согласия ответчика, была установлена собственная электропроводка для обслуживания аппаратуры, находившейся в баре «Сова». При этом на ответчика не может быть возложена ответственность за содержание этой электропроводки.

Значительные повреждения, причиненные зданию в результате пожара, не позволили проверяющим органам достоверно установить повреждение какого участка проводки привело к короткому замыканию, и, как следствие, к возгоранию. Суд также не может сделать вывод о том, кто является фактическим виновником пожара. При этом, учитывая наличие в зоне возникновения пожара проводки как истца, так и ответчика, возложение ответственности на одну из сторон является необоснованным.

Таким образом, судом не установлено признаков вины и противоправности в действиях ответчика, как и причинно-следственной связи между какими-либо его действиями и ущербом, причиненном имуществу истца.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан и размер причиненного ему ущерба. В его обоснование он ссылается на Список имущества, подписанный истцом, и являющийся односторонним документом; справку об уничтоженном имуществе, подписанном старшим следователем ФИО10 Поскольку у следователя не было возможности убедиться в наличии данного имущества на момент возникновения пожара, в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что он пользовался для составления данной справки какими-либо иными источниками помимо упомянутого ранее списка, составленного истцом, суд полагает, что данная справка не может иметь самостоятельного доказательственного значения.

Кроме того, истцом представлены в качестве доказательств накладные, счета-фактуры и иные документы, свидетельствующие о приобретении имущества истцом, однако они не могут быть подтверждением того, что данное имущество находилось в помещениях в момент пожара и было уничтожено. По этой же причине не могут иметь доказательственной силы и материалы дела № А05-38/02-1/14, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца. В нем содержатся сведения о проводившейся в декабре 2001 г. налоговой проверке деятельности истца, а не о наличии у него имущества на момент пожара 29 апреля 2002 г.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (дата рождения 02 июля 1972 г.) в федеральный бюджет 16 719 руб. 57 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения.

Судья Л. Л. Куницына