Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Архангельского линейного отдела внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России полковника милиции ФИО7 (далее - ответчик) от 04.12.2008 о проведении проверки и признании незаконными действий должностных лиц ОБППРИАЗ Архангельского линейного отдела внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России старшего инспектора ФИО3 и инспектора ФИО4 по проведению проверки торгового отдела «Ница» по адресу: <...>.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером304290132600156.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

04.12.2008 в 14 час. 15 мин. сотрудниками Архангельского ЛОВД на транспорте старшим инспектором ОБППР и ИАЗ ФИО3 и инспектором ОБППР и ИАЗ ФИО4 на основании постановления от 04.12.2008 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Объектом проверки является торговый отдел «Ница», принадлежащего ФИО1, расположенного пот адресу: пр. Ломоносова, д.81 в торговом центре «Морской».

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 04.12.2008. С актом проверки ознакомлена продавец ФИО5 Копия акта проверки вручена ФИО5, работающей у предпринимателя ФИО1 продавцом.

В ходе проверки сотрудниками ОБППР и ИАЗ была осуществлена закупка парфюмерная продукция на общую суму 300 руб. В ходе проверки была изъята парфюмерная продукция, имеющая признаки контрафактности.

Проверкой установлена реализация индивидуальным предпринимателем ФИО1 парфюмерной продукции, имеющей признаки контрафактности.

Не согласившись с действиями сотрудников ОБППР и ИАЗ по проведению проверки, считая их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы предпринимателя ФИО1 в сфере экономической и предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие оснований проверки и оснований вынесения постановления; постановление подписано заместителем начальника ФИО6, в то время как ответственность за него несёт начальник – ФИО7; постановление предъявлено продавцу отдела, которая не является уполномоченным лицом предпринимателя; действия по проведению поверки сотрудниками ОБППР и ИАЗ создали, по мнению предпринимателя, препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку товар был изъят из оборота.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление по поведению поверки законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, действия сотрудников не повлекли нарушения прав предпринимателя, не нанесли ущерба деятельности предпринимателя поскольку, по мнению ответчика, произведены в рамках закона. Кроме того, указывают на то, что постановление вынесено уполномоченным лицом ФИО6, заменяющим ФИО7 на период командировки, постановление вручено представителю предпринимателя продавцу ФИО5, полномочия которой явствуют из обстановки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, дав анализ нормам действующего законодательства, суд считает заявленные требования предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» далее - Закон) даёт понятие милиции, согласно которой милиция представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Как следует из положений ст. 2 Закона к задачам милиции отнесены предупреждение и пресечение совершения преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 25 ст. 11 Закона при наличии данных о нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, сотрудникам милиции предоставлено право беспрепятственно входить в помещения, занимаемые проверяемыми организациями, независимо от подчинённости и форм собственности, изымать необходимые для осуществления проверки документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции, приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность в сфере торговли.

В соответствии с этой же статьёй милиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие административного нарушения. В статье 28.3 КоАП РФ содержится перечень должностных лиц милиции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что проверка предпринимателя в торговом отделе «Ница» проводилась сотрудниками Архангельского ЛОВД на транспорте старшим инспектором ОБППР и ИАЗ ФИО3 и инспектором ОБППР и ИАЗ ФИО4, уполномоченными на проведении проверки постановлением от 04.12.2008. Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона №1026-1 от 18.04.1991 «О милиции». Поводом для вынесения настоящего постановления послужил рапорт сотрудника милиции ФИО8 №59 «ДСП» от 03.12.2008об имеющихся со стороны предпринимателя ФИО1 фактах реализации парфюмерной продукции с признаками контрафактности.

При исследовании текста оспариваемого постановления судом установлено, что в его вводной части имеются данные о том, что постановление от 4.12.2008 вынесено ФИО7, который является начальника Архангельского ЛОВДТ, однако подписано постановление ФИО6 Представленные в материалы дела должностная инструкция от 05.08.2007, приказ от 02.08.2007 №162 л/с о назначении, командировочное удостоверение №669 свидетельствуют о том, что ФИО6 занимает должность первого заместителя начальника Архангельского ЛОВДТ, начальника криминальной милиции, который в отсутствие начальника Архангельского ЛОВДТ полковника милиции ФИО7 исполняет его обязанности в полном объёме. Командировочное удостоверение №669 подтверждает факт нахождения начальник Архангельского ЛОВДТ ФИО7 в командировке с 04.12.2008 по 06.12.2008. Из анализа документов следует наличие полномочий ФИО6 на подписание такого рода постановлений о проведении проверки.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление подписано полномочным лицом и заверено гербовой печатью Архангельского ЛОВДТ.

То, что во вводной части оспариваемого постановления указан ФИО7, тогда как фактически постановление подписано ФИО6, свидетельствует о наличии нарушения порядка оформления документа при вынесении постановления от 04.12.2008, но не может служить основанием для признания постановления не соответствующим закону и являться причиной признания постановления незаконным, так как постановление вынесено и подписано лицом.

Как следует из постановления, с его текстом ознакомлена гражданка ФИО5, работающая у предпринимателя ФИО1 продавцом. Ссылки предпринимателя ФИО1 о вручении постановления не уполномоченному лицу являются несостоятельными и не принимаются судом ввиду следующего: в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные работники, продавец в розничном торговом предприятии, кассир, могут и должны рассматриваться как представители индивидуального предпринимателя, поскольку их полномочия явствуют из связанной с осуществляемой ими функцией из обстановки.

Факт нахождения продавца ФИО5 в торговом отделе «Ница», расположенном в торговом центре «Морской» по адресу: <...>,и осуществления ею своей трудовой функции по реализации парфюмерной продукции, содержащей признаки контрафактности, подтверждается протокола допросов ФИО5, ФИО9, ФИО10, актом проверки от 04.12.2008, актом закупки.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, предприниматель ФИО1 по телефонному звонку от продавца ФИО5 прибыла в момент проведения проверки в торговый отдел, ознакомилась с постановлением, не высказала никаких ходатайств и заявлений, до окончания проверки не осталась. Данные факты подтверждаются материалам проверки и представителем предпринимателя ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о соблюдении ответчиком процедуры проверки и осуществления надлежащего ознакомления представителя предпринимателя ФИО11 с постановлением о проведении поверки.

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками Архангельского ЛОВДТ в присутствии понятых были обнаружены явные признаки, указывающие на наличие в действиях предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Осуществляя функции, закреплённые названным выше Законом, в целях пресечения дальнейшего совершения правонарушения, недопущения введения контрафактной продукции в гражданский оборот, сотрудниками Архангельского ЛОВДТ было принято решение о проведении осмотра торгового зала. Сотрудники Архангельского ЛОВДТ действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с целями и задачами, указанными Законом.

Относительно довода предпринимателя о нарушении её прав в сфере предпринимательской деятельности в связи с изъятием продукции, суд высказывается следующим образом: временное изъятие имущества произведено по результатам проверки при установлении признаков состава административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния в порядке, предусмотренном законодательством, не порождающего перехода права собственности на имущество к государству, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

Судом учтено также, что изъятый в ходе проверки товар приобщён в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №1-172/2009 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судьба вещественных доказательств решена в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.04.2009 №1-172/2009, вынесенном Ломоносовским районным судом г.Архангельска, которым суд постановил уничтожить находящиеся на хранении в Архангельском ЛОВДТ вещественные доказательства, в числе которых указана и парфюмерная продукция, изъятая в ходе проверки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 КоАП РФ), пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 04.12.2008. Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным ненормативного правового акта – постановления от 04.12.2008, вынесенного в г.Архангельске Архангельским линейным отделом внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении проверки.

Отказать в признании незаконными действий должностных лиц ОБППРИАЗ Архангельского линейного отдела внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России – старшего инспектора ФИО3 и инспектора ФИО4 – по проведению проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговом отделе «Ница» по адресу: <...>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова