Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области о признании недействительным предписания в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2009,

от третьего лица (мэрии г.Архангельска) – ФИО3 по доверенности от 03.09.2008,

от третьего лица (закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов») – ФИО4 по доверенности от 13.08.2007, ФИО5 по доверенности от 20.01.2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, Росприроднадзор) №08-10/03В-09 от 06.02.2009 в части возложения обязанности по выполнению ремонтных работ на участке канализационного коллектора в районе дома 25 по ул. Вельможного г. Архангельска (пос. Гидролизный завод).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г.Архангельска (далее – мэрия)и закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее - ЗАО «Архангельской завод технических спиртов»).

Предприятие в обоснование своего требования ссылается на то, что канализационный коллектор на балансе заявителя не числится, в казне муниципального образования «Город Архангельск» отсутствует, ремонтные работы должны возлагаться на собственника или балансодержателя. Кроме этого, заявитель указывает на то, что предписание в оспариваемой части принято ответчиком с превышением полномочий.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заявитель допустил загрязнение рельефа местности и водного объекта неочищенными сточными водами, канализационный коллектор передан предприятию на основании договора аренды, следовательно, предприятие должно поддерживать его в исправном состоянии.

Представитель мэрии в судебном заседании пояснил, что спорный канализационный коллектор в казне муниципального образования «Город Архангельск» отсутствует.

Представители ЗАО «Архангельской завод технических спиртов» в судебном заседании полагали, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчиком в период с 20 января по 03 февраля 2009г. была проведена внеплановая проверка заявителя по факту аварии на канализационном коллекторе. В ходе проверки установлено, что на участке территории в районе перекрестка Маймаксанского шоссе и ул.Мостовая Соломбальского округа происходит изливание под давлением сточной воды из-под земли на окружающую территорию. Рельеф местности в районе аварии залит сточными водами с характерным хозфекальным запахом. На участке расположены мелиоративные канавы, имеющие разгрузку в ручей Соколка, являющийся притоком р.Соломбалки. В данном месте расположены две нитки канализационного коллектора, по которому подаются сточные воды от Соломбальского округа г.Архангельска на очистные сооружения ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК»). При проверке ответчик пришел к выводу, что коллектор находится в хозяйственном ведении заявителя.

При осмотре очистных сооружений ОАО «СЦБК» Росприроднадзор установил, что в период с 23 по 26 января 2009г. по подводящим коллекторам от поселков Маймаксы и Гидролизного завода, а также от Соломбальского района г.Архангельска сточные воды на очистные сооружения не поступают. При проведении повторного осмотра 28 января 2009г. также зафиксировано отсутствие поступления сточных вод на очистные сооружения ОАО «СЦБК», в связи с чем были отобраны пробы сточных вод в двух точках на месте аварии ина канализационном коллекторе в районе дома 25 по ул. Вельможного (пос. Гидролизный завод), авария на котором не устранена с октября 2008 года.

Результаты проведенных мероприятий нашли свое отражение в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 08-10/03 В-09 от 03.02.2009, составленном с участием представителей Росприроднадзора, прокуратуры и заявителя.

На основании акта Росприроднадзор выдал заявителю предписание, пунктом 2 которого предприятию было предложено выполнить ремонтные работы на участке канализационного коллектора в районе дома 25 по ул. Вельможного г. Архангельска (пос. Гидролизный завод) и прекратить загрязнение р.Соломбалки неочищенными сточными водами в срок до 17.02.2009. В качестве правового основания указанного пункта предписания ответчик сослался на пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ и части 1 и 2 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Заявитель, не согласившись с пунктом 2 предписания в части выполнению ремонтных работ на участке канализационного коллектора в районе дома 25 по ул. Вельможного г. Архангельска (пос. Гидролизный завод), обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из смысла и анализа упомянутых норм вытекает, что предписания органов государственного контроля (надзора) могут содержать требования прекратить нарушения норм закона, на соответствие которым осуществляются мероприятия, устранить последствия таких нарушений, привести стороны в первоначальное положение. При этом такого рода требования должны быть основаны на положениях закона и не выходить за пределы компетенции органа, его издавшего.

Следовательно, ответчик вправе выдавать предписание об устранении только тех нарушений, которые им выявлены в рамках его полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял проверочные мероприятии на соответствие заявителя требованиям природоохранного законодательства. Это вытекает как из акта проверки № 08-10/03 В-09 от 03.02.2009, так и из предписания № 08-10/03 В-09 от 06.002.2009.

Компетенция управления определена Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.11.2008 №444 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области». Согласно упомянутым актам в полномочия ответчика не входит право определения способа и порядка осуществления ремонтных работ имущества, принадлежащего на праве собственности или ином титульном владении субъектам экономической деятельности, а также самого субъекта, обязанного совершать те или иные виды работ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ответчик установил, что заявитель, осуществляя эксплуатацию канализационных коллекторов для перекачки городских сточных вод на очистные сооружения от Соломбальского и Маймаксанского округов г. Архангельска, не обеспечивает соблюдение нормативов качества окружающей среды, требований в области охраны окружающей среды, допускает загрязнение рельефа местности и водных объектов неочищенными сточными водами. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В целях устранения выявленных нарушений Росприроднадзор пунктом 1 предписания №08-10/03В-09 обязал заявителя прекратить сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и загрязнение окружающей территории в районе пересечения Маймаксанского шоссе и ул.Мостовая Соломбальского округа г.Архангельска и загрязнение р.Соломбалки неочищенными сточными водами. Указанные меры в полном объеме обязывают заявителя устранить все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки.

Требование о выполнении ремонтных работ на участке канализационного коллектора в районе ул. Вельможного, 25 (п. Гидролизного завода) по своей сути является требованием имущественного характера и не может обеспечиваться мерами административного воздействия.

Из материалов дела и объяснения представителей лиц, участвующих в деле следует, что между собственником канализационного коллектора – ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» и заявителем имеется спор относительно предмета договора аренды имущества от 01.06.2004, прав и обязанностей предприятия и третьего лица в отношении имущества, ремонт которого вменяется заявителю оспариваемым предписанием.

Предписание о выполнении ремонтных работ на участке канализационного коллектора, не принадлежащего на праве собственности заявителю, влечет за собой удовлетворение имущественных притязаний ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» не в судебном порядке, а в административном, что противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, предписание, устанавливающее обязанность заявителя по выполнению ремонтных работ на участке канализационного коллектора в районе ул. Вельможного, дом 25 (п. Гидролизного завода), вторгается в сферу взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов и разрешает спор, который может быть рассмотрен только судом по заявлению лица, право которого, по его мнению, нарушено.

Более того, само по себе отсутствие ремонта канализационного коллектора не может являться нарушением норм действующего природоохранного законодательства. Таким нарушением может быть лишь эксплуатация канализационного коллектора, приводящая к не соблюдению нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 7 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 19 ГОСТа 25150-82 «Канализационный сети и сооружения» под канализационным коллектором понимается трубопровод наружной канализационной сети для сбора и отвода сточных вод. Следовательно, эксплуатация канализационного коллектора, как объекта водохозяйственной системы, влекущая нарушение природоохранного законодательства, может служить основанием для ограничения, приостановления или запрещения его эксплуатации, но не для вынесения предписания об его ремонте.

Аналогичным образом не может служить основанием для вынесения предписания в обжалуемой части и положенные в его основу нормы пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ и части 1 и 2 статьи 39 Закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». Указанные законодательные акты регулируют вопросы допустимости эксплуатации объектов, воздействующих на окружающую природную среду, а не обязанность эксплуатирующей организации по осуществлению ремонта.

Кроме того, предписание органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно быть четким и конкретным, позволяющим обязанному лицу оценить обоснованность его содержания, объективную возможность исполнения в том объеме и в те сроки, которые в нем указаны.

Из текста оспариваемого предписания и акта №08-10/03В-09 от 03.02.2009 невозможно установить, какие неисправности имеются на канализационном коллекторе, какие ремонтные работы должен выполнить заявитель, соответствуют ли эти работы тем неисправностям, которые были обнаружены в ходе проведения проверки. В ходе судебного заседания представитель ответчика также не смог пояснить, где и как надо производить ремонт, указав лишь на то, что недопустимо осуществлять деятельность, приносящую вред окружающей среде.

Более того, в акте №08-10/03В-09 от 03.02.2009, на основании которого выдано предписание, не отражено, что Росприроднадзор исследовал участок канализационного коллектора в районе ул.Вельможного. Следовательно, ответчик не выяснил того обстоятельства, что причиной аварии явилось ненадлежащее состояние этого коллектора, требующее проведение ремонтных работ, а не иные причины. Ни в акте, ни в предписании, ответчик не обосновал необходимость применения предприятием для устранения нарушений природоохранного законодательства такой меры как ремонтные работы, а не какой-либо иной (например, реконструкция, вывод из эксплуатации коллектора, строительство нового коллектора и др.). В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил доказательств того, что коллектор требует ремонта.

Изложенное свидетельствует о том, что предписание в части возложения обязанности на заявителя осуществить ремонтные работы на участке канализационного коллектора в районе ул. Вельможного, дом 25 (п. Гидролизного завода) не основано на фактических обстоятельствах, установленных при проведении проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, и не соответствует требованиям этого законодательства.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области № 08-10/03В-09 от 06.02.2009 в части возложения обязанности по выполнению ремонтных работ на участке канализационного коллектора в районе дома 25 по ул.Вельможного (пос. Гидролизный завод) на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина