Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене и признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Архангельской области (далее - административный орган) от 12.11.2004 по делу №21 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

В обоснование требования заявитель утверждает, что совершенное деяние не содержало состава правонарушения; административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности; наказание определено без учета смягчающих ответственность обстоятельств и малозначительности вменяемого деяния.

Административный орган заявленное требование не признал, полагая, что Общество на законных основаниях привлечено к ответственности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 6 ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 09.10.2002 №122-ФЗ), хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 100 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания.

За непредставление юридическим лицом в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливалась административная ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Определением от 26.10.2004 заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении Общества возбуждено дело №21 по признакам нарушения пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» с проведением административного расследования. В пункте 3 определения административный орган предписал законному представителю Общества явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении 12.11.2004 в 10 часов.

12.11.2004 административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол №04-07/1748 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.8 КоАП РФ. В протоколе отмечено, что 18.06.2004 годовым общим собранием акционеров Общества был избран Совет директоров; по состоянию на 01.04.2004 балансовая стоимость активов Общества составляла 169713 тысяч руб., что превышало 100000 МРОТ; непредставление Обществом до 02.08.2004 (в 45-дневный срок) уведомления об избрании членов Совета директоров является нарушением порядка подачи уведомления, установленного пунктом 6 статьи 18 Закона.

В тот же день (12.11.2004) по результатам рассмотрения административного дела с участием представителя Общества по доверенности административный орган вынес оспариваемое постановление о наложении на Общество штрафа по статье 19.8 КоАП РФ в размере 50000 руб. (500 МРОТ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено участвующими в деле лицами, Общество 19.10.2004 направило по почте в антимонопольный орган уведомление об избрании членов Совета директоров; до вынесения определения о возбуждении административного дела №21 это уведомлении было получено антимонопольным органом.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Общество представило в антимонопольный орган уведомление, поэтому административный орган мог констатировать лишь нарушение установленного антимонопольным законодательством срока представления уведомления.

Из буквального толкования статьи 19.8 КоАП РФ не усматривается, что ею установлена ответственность за нарушение срока представления уведомлений в антимонопольный орган. Иное толкование данной нормы означало бы придание ей другого содержания.

Этот вывод также подтверждается тем, что Федеральным законом от 20.08.2004 №114-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» была изменена диспозиция статьи 19. 8 КоАП РФ. Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ в редакции указанного Федерального закона предусмотрена ответственность юридических лиц как за непредставление уведомлений в антимонопольный орган, так и за нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений. Таким образом, законодатель признал, что нарушение срока подачи уведомления не тождественно нарушению, выразившемуся в непредставлении уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что юридические лица могут нести ответственность за нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений в антимонопольный орган с момента введение в действие Федерального закона от 20.08.2004 №114-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть после 03.09.2004.

Ссылку административного органа на пункт 5.8 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений, утвержденного Приказом МАП РФ от 13.08.99 №276, согласно которому нарушение сроков подачи уведомлений приравнивается к непредставлению этих уведомлений, нельзя признать состоятельной. В силу части 1 статьи 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные подзаконные акты не могут дополнять или изменять законодательство об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, то судом не выявлено существенных нарушений, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Архангельской области от 12.11.2004 по делу №21 о привлечении открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин