Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 1.03.2008 г.), ФИО2 (доверенность от 10.04.2008 г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.12.2007 г.), ФИО4 (доверенность от 10.04.2008 г.),

установил: оспаривается решение ответчика от 28.02.2008 г. № 23-19/008698 в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2777063 руб., за 2006 г. в сумме 304487 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005-2006 г. г. в сумме 2193879 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату данных налогов; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 232876 руб.

Требования заявителя обоснованы следующим. Расходы на оплату добровольных взносов в Ассоциацию автоматической идентификации ЮНИСКАН в сумме 12000 руб. понесены в связи с необходимостью маркировки продукции штрих-кодом, поэтому правомерно учтены при налогообложении прибыли. Расходы на оплату продукции, полученной от ООО «Санта», ООО «Вектор», подтверждены первичными документами, пиловочник от этих организаций поступил и распилен заявителем. Вычеты по НДС, относящиеся к поставке пиловочника этими организациями, также заявлены правомерно. Наложение штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерно, так как в ходе проверки задолженность по НДФЛ была погашена.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами заявителя. Членство в Ассоциации автоматической идентификации ЮНИСКАН является добровольным, штрих-коды выдаются бесплатно. Покупная стоимость лесоматериалов, полученных от ООО «Санта», ООО «Вектор», неправомерно отнесена на расходы в целях налогообложения прибыли, поскольку первичные учётные документы (накладные, акты контрольной проверки) и счета-фактуры содержат недостоверные сведения. ООО «Санта», ООО «Вектор» не могли осуществлять поставку лесоматериалов, так как не имеют в наличии работников, транспортных средств, оборудования, складов. Товарно-транспортные накладные, которые могли бы подтвердить факт перевозки пиломатериалов в адрес заявителя, не представлены. Поставщиками ООО «Санта», ООО «Вектор» являются ЗАО «ИТЦ Кросс», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Неопак», которые не имеют объектов недвижимости, транспортных средств, работников, оборудования, необходимых для поставки лесоматериалов. Поступившие на расчётный счёт этих организаций денежные средства сняты наличными деньгами. Руководители организаций являлись таковыми формально, коммерческой деятельности не вели. Наличие у заявителя лесоматериалов не отменяет требования о документальном подтверждении их приобретения. Заявитель должен был убедиться, что его поставщики реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, и лесоматериалы были приобретены ими законным путём. Поскольку представленные ООО «Кардинал» документы являются недостоверными, вычеты по НДС заявлены неправомерно. В части НДФЛ ответчик считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ имелись. На протяжении проверенного периода заявитель имел на расчётном счёте денежные средства, но не перечислял налог в бюджет в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя требования к ответчику поддержал, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ с 1.08.2004 г. по 30.04.2007 г., налогов на прибыль и добавленную стоимость – за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Проверкой выявлено, что заявитель неправомерно не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 1164378 руб. (задолженность на 17.05.2007 г.). Кроме того, проверкой установлено, что заявитель в 2005 г. необоснованно отнёс к расходам, уменьшающим полученные доходы, 12000 руб. ежегодного взноса в Ассоциацию автоматической идентификации ЮНИСКАН. Ответчик выявил также нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ - завышение покупной стоимости лесоматериалов (пиловочника), приобретённых у ООО «Санта, ООО «Вектор» (за 2005 г. – 11559097 руб., за 2006 г. – 1268695 руб.). По этим же товарам ответчик признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2007 г., рассмотрев который, а также возражения заявителя, руководитель налогового органа вынес решение от 28.02.2008 г. № 23-19/008698 о привлечении заявителя к налоговой ответственности: по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 232876 руб. (от суммы налога 1164378 руб.); по пункту 1 статьи 122 того же Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, НДС. Заявителю предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов, пеней.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Эпизод о расходах на оплату взноса в Ассоциацию автоматической идентификации ЮНИСКАН. Ответчик считает, что данные расходы заявителя в сумме 12000 руб. (2005 г.) не могут уменьшать доходы в целях налогообложения прибыли, поскольку взнос является добровольным. Ответчик вменил заявителю нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ. Как видно из оспариваемого решения (пункт 1.1.2), претензий к документальному подтверждению названных расходов у ответчика нет, факт оплаты взноса не опровергнут.

Заявитель представил суду счёт от 1.07.2005 г. № 12109-Е, выставленный ему Ассоциацией автоматической идентификации ЮНИСКАН на оплату ежегодного взноса в ассоциацию, свидетельство о членстве заявителя в ассоциации, письмо о присвоении заявителю международного идентификационного номера, письма ассоциации.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

Статьёй 270 (пункт 15) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Участие заявителя в ААИ ЮНИСКАН даёт возможность заявителю как участнику международного потребительского рынка использовать штрих-коды на своей продукции (товарах), что позволяет осуществлять автоматическую идентификацию производителя. По мнению суда, расходы на уплату указанного взноса не являются добровольными членскими взносами на содержание организации (ААИ ЮНИСКАН) в смысле пункта 15 статьи 270 Налогового кодекса РФ. Они вызваны требованиями рынка, производственной необходимостью (в силу пункта 7.6.3 ГОСТ 1.5-2001 Межгосударственный стандарт, Межгосударственная система стандартизации, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации маркировка продукции должна содержать, в том числе, штриховой код продукции), непосредственно связаны с деятельностью заявителя и являются экономически обоснованными. Заявитель представил суду письмо ассоциации, согласно которому в случае неуплаты заявителем ежегодного взноса, он исключается из членов ассоциации, его номер в международной системе EAN/UCC будет заблокирован и передан другому предприятию.

Поскольку спорные расходы отвечают критериям статьи 252 и подпункта 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, ответчик неправомерно начислил налог на прибыль, исключив эти расходы при определении налоговой базы, а также соответствующие пени и штраф за неуплату налога. Помимо изложенного следует отметить, что перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пункт 1 статьи 264) не является исчерпывающим.

Эпизод расходов на оплату лесоматериалов, приобретённых у ООО «Санта» и ООО «Вектор». В разделе 1.1.6 оспариваемого решения ответчик сделал вывод о завышении заявителем расходов (11559097 руб. за 2005 г., 1268695 руб. за 2006 г.) в целях налогообложения в результате завышения покупной стоимости лесоматериалов (пиловочника), приобретённых у названных лиц. По мнению ответчика, представленные ему заявителем документы (договоры, счета-фактуры, акты) не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими приобретение товаров у названных поставщиков.

В качестве обоснования для такого вывода ответчик сослался на следующее. ООО «Санта» не значится по юридическому адресу и адресу, указанному в счетах-фактурах. Требование налогового органа о представлении документов по отношениям с заявителем им не выполнено. ООО «Санта» не располагает оборудованием, транспортными средствами, кадровым составом для ведения производственной деятельности (числятся только офисные работники). Поставщики лесоматериалов, полученных ООО «Санта» (ЗАО «ИТЦ Кросс», ООО «Харвестер», ООО «Комель»), не отражают доходы от реализации в налоговых декларациях, за ними не зарегистрировано объектов недвижимости, транспортных средств, доставка в адрес ООО «Санта» пиловочника не подтверждена товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Аналогичные обстоятельства приведены ответчиком в отношении ООО «Вектор» и его поставщиков - ЗАО «ИТЦ Кросс», ООО «Харвестер», ООО «Комель», ООО «Неопак». Ответчик полагает, что представленные в подтверждение расходов документы являются недостоверными. При этом приобретения лесоматериалов ответчик не опровергает.

Суд полагает, что отсутствие у ООО «Санта», ООО «Вектор» объектов недвижимости, транспортных средств, работников (кроме офисных) не свидетельствует о невозможности поставки товаров в адрес заявителя.

В оспариваемом решении ответчик ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара до покупателя. Суд считает такие претензии не основанными на законе.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предусмотрена Инструкциейо порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённой 30 ноября 1983 г., Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 для учёта работ в автомобильном транспорте. Между тем ООО «Санта», ООО «Вектор» не осуществляли для заявителя перевозку грузов. То есть расходов по оплате перевозки заявитель не понёс. Обязанности оформлять (иметь) товарно-транспортную накладную у заявителя нет.

Обстоятельства, приведённые в оспариваемом решении (об организациях ЗАО «ИТЦ Кросс», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Неопак», являющихся поставщиками ООО «Санта» и ООО «Вектор») не опровергают ни факта приобретения заявителем лесоматериалов, ни возмездности его сделок с ООО «Санта» и ООО «Вектор». Не опровергается ответчиком и продажа (отгрузка) пиловочника как на внутреннем рынке, так и на экспорт. Оснований сомневаться в получении заявителем лесопродукции у ответчика нет. Расчёты за неё произведены в безналичном порядке, в чём налоговый орган убедился при проверке.

Объяснения граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не свидетельствуют о том, что заявитель участвовал в схеме обналичивания денежных средств, уклонения от налогов, незаконного возмещения НДС из бюджета, то есть о необоснованном получении им налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемого налогом на прибыль дохода и возмещения НДС из бюджета. Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение того, что заявитель знал о неблагонадёжности поставщиков второго звена (ЗАО «ИТЦ Кросс», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Неопак»). Как сообщили суду представители ответчика, у заявителя были и иные поставщики, кроме ООО «Санта» и ООО «Вектор». То есть говорить о том, что заявитель покупал лес исключительно у неблагонадёжных поставщиков, нет оснований.

Довод ответчика о том, что при заключении сделки с ООО «Санта» и ООО «Вектор» заявитель должен был убедиться в реальном осуществлении этими организациями финансово-хозяйственной деятельности и законности приобретения ими лесоматериалов, суд отклоняет как несостоятельный. Поступление лесоматериалов от названных организаций само по себе свидетельствует об осуществлении ими деятельности по поставке этих товаров. Гражданское законодательство не содержит требований к проверке законности получения товаров контрагентом лица, которое заключает сделку. Налоговый кодекс РФ тем более не устанавливает таких требований.

Ссылаясь на недостоверность подтверждающих расходы документов заявителя, ответчик не доказал их несоответствия действительности. Не опровергнут ни факт поставки (получения) лесоматериалов, ни факт оплаты их и использования в предпринимательской деятельности.

Суд находит начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду незаконным.

Налог на добавленную стоимость. В оспариваемом решении (пункт 1.2.3) ответчик сделал вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в виде сумм НДС, уплаченных в составе стоимости лесоматериалов, полученных от ООО «Санта» и ООО «Вектор», установил в результате неуплату НДС, начислил сумму налога, пеней, штрафа.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (с 2006 г. предъявление последних не требуется).

Лесоматериалы от названных организаций приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения – реализации продукции. Реализация продукции является объектом налогообложения. Заявитель имеет право на вычеты в виде «входного» НДС, уплаченного (предъявленного) по счетам-фактурам названных организаций, при исчислении налога. Документы в подтверждение правомерности вычетов заявитель налоговому органу представил, копии документов представлены суду.

Поскольку ответчиком не опровергнуты факты заключения сделок, получения лесоматериалов, их постановки на учёт, оплаты и использования в предпринимательской деятельности, суд признает не основанным на законе начисление ответчиком НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.

Налог на доходы физических лиц. В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Сроки для перечисления НДФЛ установлены статьёй 226 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Заявителю, как следует из оспариваемого решения (стр. 36-37), вменено неправомерное не перечисление НДФЛ (по состоянию на 17.05.2007 г.) в сумме 1164378 руб. Он привлечён к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что налог, удержанный из доходов физических лиц, не перечислен в полном объёме в бюджет в установленные сроки.

В оспариваемом решении отмечено, что заявитель в период проведения выездной проверки погасил задолженность по НДФЛ, выявленную ответчиком, перечислил в бюджет налог в сумме 1366687 руб. (платежные поручения от 4.06.2007 г. № 621, 622, 626, 627).

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Объективной стороной данного правонарушения является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Между тем, налоговым органом подтверждается, что налог в сумме 1164378 руб. в бюджет перечислен, но несвоевременно. Так на стр. 45 акта выездной проверки указано, что в период с 1.08.2004 г. (при кредитовом сальдо 2415342 руб.) по 30.04.2007 г. удержанная из доходов физических лиц сумма налога составила 9161487 руб., перечислено за этот период – 9859555 руб. Из приложения № 4 к оспариваемому решению видно, что перечисления налога производились заявителем регулярно и 4.06.2007 г. задолженность погашена полностью. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Налоговым правонарушением (статья 106) признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным кодексом установлена ответственность. Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. У ответчика не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в части суммы налога 1164378 руб., штраф в сумме 232876 руб. суд признаёт наложенным незаконно.

Решение ответчика в оспоренной части подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 28.02.2008 г. № 23-19/008698, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога по эпизоду расходов на уплату взноса в Ассоциацию автоматической идентификации ЮНИСКАН, по эпизодам расходов на приобретение товаров у ООО «Санта» и ООО «Вектор»;

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога по эпизодам расходов на приобретение товаров у ООО «Санта» и ООО «Вектор»;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 232876 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова