Гражданский кодекс часть 1

межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемника межрайонной инспекцииМНС России № 1 по Архангельской области)

к предпринимателю ФИО1

о взыскании 1548342 рублей 78 копеек

с участием представителей сторон:

заявителя –ФИО2 –по доверенности от 16.03.2005.,

ответчика –не явились,

установил: заявлено требование о взыскании 1548342 рублей 78 копеек, в том числе: 1194493 рублей основной задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, 55139 рублей 83 копеек пеней за период с 30 апреля по 11 августа 2004 года, 238898 рублей 60 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок и 59811 рублей 35 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2003 год.

Заявитель просит заменить его на правопреемника –межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией заявителя.

Суд производит замену заявителя на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик извещён о судебном заседании надлежащим образом, возражений по заявленному требованию в суд не представил.

Судом установлено: предприниматель ФИО1 зарегистрирован в этом статусе дважды: первый раз 14 сентября 1999 года администрацией города Котласа, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 06 № 06390 на период с 14 сентября 1999 года по 30 сентября 2004 года и второй раз - 03 июля 2003 года администрацией муниципального образования «Котлас», о чём выдано бессрочное свидетельство о государственной регистрации серии 08 № 08687.

Единый налог за 2003 год исчислен ответчиком в декларации, представленной в налоговый орган 13 мая 2004 года в сумме 1198390 рублей.

В результате камеральной проверки представленной ответчиком декларации, дополнительной запрошенных документов, а также материалов налоговых проверок ООО «Лемма-Про», ООО «Прима-Сервис», информации ОАО КБ «Севергазбанк» о движении денежных средств на расчётном счёте предпринимателя, материалов, представленных межрайонным отделом № 3 Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области по взаимоотношениям предпринимателя ФИО1 с ООО «Лемма-Про», материалов осмотра помещений Котласского театра Драмы, объяснений предпринимателя ФИО1, налоговый орган выявил, что ответчик занизил единый налог к уплате в бюджет за 2003 год на 1194493 рубля, декларация по единому налогу была представлена в налоговый орган с нарушением срока её представления.

По материалам проверки налоговым органом принято решение от 11 августа 2004 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде 238898 рублей 60 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок и 59811 рублей 35 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2003 год; ответчику предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, 1194493 рубля единого налога и 55139 рублей 83 копейки пеней.

Вместе с решением ответчику 20 августа 2004 года направлены два требования: об уплате налога и пеней и об уплате налоговых санкций, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции за 20 августа 2004 года. Срок исполнений этих требований установлен налоговым органом –до 21 августа 2004 года.

Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюдён, поскольку с даты направления ответчику названных требований до даты подачи заявления в арбитражный суд (25 ноября 2004 года) у ответчика было достаточно времени для исполнения этих требований в добровольном порядке.

Ответчик требования налогового органа в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган просит взыскать основную задолженность, пени и штраф в судебном порядке.

Заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из налоговой декларации ответчика следует, что объектом налогообложения ответчика признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации ответчик сумму доходов занизил на 7963286 рублей, полученных от ООО «Лемма-Про» (без 1592657 рублей налога на добавленную стоимость, далее –НДС).

В подтверждение изложенных обстоятельств налоговый орган сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2005 года по делу № А05-23072/04-26 по спору между теми же сторонами в отношении обстоятельств, касающихся взаимоотношений ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Лемма - Про» в 2003 году.

В частности, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2005 года по делу № А05-23072/04-26 установлено следующее.

10 июля 2003 года предприниматель ФИО1 заключил договор поставки пиломатериалов с ООО «Лемма-Про». За период с 22.07.2003 по 31.12.2003, предприниматель реализовал обществу пиломатериалы. Предприниматель ФИО1 выставлял обществу счета-фактуры с выделением сумм НДС. ООО «Лемма-ПРО» оплатило полученные материалы в сумме 9 555 942 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 1 592 657 руб., денежные средства в счет оплаты пиломатериалов и суммы НДС, перечислены на расчетный счет ответчика.

При этом налоговой инспекцией не принято во внимание то, что 01 июля 2003 года предпринимателем ФИО1 заключен с ООО «Прима-Сервис» договор комиссии №20. Согласно этому договору предприниматель ФИО1 (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Прима-Сервис» (комитента) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение следующее: выставлять счета-фактуры, получать наличные денежные средства, передавать полученные денежные средства комитенту.

В обоснование своих доводов, инспекция ссылается на то, что у ответчика отсутствуют счета-фактуры, по товарам которые он должен получить как комиссионер от ООО «Прима-Сервис», в книге продаж не зарегистрированы счета-фактуры, выставленные комитенту на сумму своего вознаграждения. Кроме того, представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров и контрольные чеки ККТ, не свидетельствуют о передаче ответчиком ООО «Прима-Сервис», денежных средств, так как приходные кассовые ордера не содержат: номера, расшифровки подписи главного бухгалтера предприятия, а по данным встречной проверки проведенной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Санкт-Петербург, акт от 18. 06.2004 г. №07-02/23342 установлено, что за ООО «Прима-Сервис» контрольно-кассовая машина за №BSА 970701086, не зарегистрирована.

Материалами встречной проверки оперативно-розыскной части №17 Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербург, что ФИО3, указанный в договоре комиссии №20 от 01.07.2003, как директор ООО «Прима-Сервис», не является директором этого общества и не имеет отношения к деятельности общества. Печать ООО «Прима-Сервис» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий МРО №3 УНП УВД Архангельской области, обнаружена у заведующей канцелярии театра, расположенного в г. Котлас. Таким образом, расходно-кассовые ордера и чеки контрольно-кассовых машин, не подтверждают передачу денежных средств ответчиком обществу «Прима-Сервис».

Арбитражным судом в указанном решении установлено, что предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки пиломатериалов №26 от 10.07.2003 с ООО «Лемма-Про». По условиям названного договора, предприниматель ФИО1 обязуется изготовить и поставить в адрес ООО «Лемма-ПРО» пиломатериалы, а общество обязуется принять и оплатить, поставленные пиломатериалы. Денежные средства за поставленный пиломатериал обществу, перечислены последним на расчетный счет предпринимателя ФИО1

Относительно договора комиссии №20 от 01.07.2003 года заключенного предпринимателем ФИО1 с ООО «Прима-Сервис», судом по названному делу установлено следующее.

Договор комиссии №20 от 01.07.2003, заключен предпринимателем ФИО1 и ООО «Прима-Сервис». Данный договор заключен от имени общества его директором ФИО3.

Материалами встречной проверки оперативно-розыскной части №17 Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербург от 19.07.2004 года установлено, что ФИО3 не является директором общества и не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Прима-Сервис».

Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 30.08.2003 года на сумму 1 747 144 руб., от 30.09.2003 на сумму 1 615 623 руб., от 29.10.2003 на сумму 1 259 238 руб., от 28.11.2003 на сумму 1 374 809 руб., от 28.12.2003 на сумму 3 057 648 руб. и копии контрольно-кассовых чеков, с номером контрольно–кассовой машины № SR BSA 970701086, не подтверждают передачу ответчиком денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис», поскольку материалами встречной проверки, проведенной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Санкт-Петербург», акт от 18.06.2004г. № 07-02/23342 установлено, что за ООО «Прима-Сервис» не зарегистрирована контрольно-кассовая машина за № SR BSA 970701086; кроме того, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, не подтверждают передачу денежных средств ответчиком обществу «Прима-Сервис». Перечисленные выше приходные кассовые ордера, не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера, не указан номер договора и его дата, на основании которого уплачиваются денежные средства; суд учёл, что печать ООО «Прима-Сервис» была обнаружена правоохранительными органами в канцелярии театра драмы, расположенного в городе Котласе.

Кроме того, налоговой инспекцией представлены в материалы дела копии заключений эксперта от 19.11.2004 №1249 экспертно- криминалистического центра при УВД Архангельской области. Согласно заключению эксперта оттиски печатей на договоре комиссии №20 от 01.07.2004 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.10.2003,от 28.11,2003, от 30.09.2003, от 28.12.2003, 30.08.2003- нанесены печатью, изъятой в ходе осмотра помещения театра драмы г. Котлас.

Согласно заключению эксперта №1250 от 23.11.2003 экспертно- криминалистического центра при УВД Архангельской области, рукописные записи в представленных на исследование шести квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Прима-Сервис» б/н от 29.10.2003г., от 28.11.2003г., от 30.09.2003г., от 28.12.2003г. и от 30.08.2003г.- выполнены ФИО4, который согласно протокола допроса от 09.12.2004 проживает в городе Котласе и в 2003,2004 годах в город Санкт-Петербург не выезжал.

Из этого следует, что решением арбитражного суда по названному делу установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены не работниками ООО «Прима-Сервис». Квитанции приходных кассовых ордеров, заверены печатью ООО «Прима-Сервис», изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий в театре драмы г. Котлас, доступ к которой имеют лица, не имеющие отношения к названному обществу. Контрольно-кассовая машина № SR BSA 970701086, номер которой проставлен в чеках - за ООО «Прима-Сервис» не зарегистрирована; в нарушение пунктов 3,11 и 24 «Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 у ответчика отсутствуют счета-фактуры по товарам, которые он должен был получить как комиссионер от ООО «Прима-Сервис» и подшить их в журнал учета полученных счетов-фактур, без регистрации их в книге покупок.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А05-23072/04-26 установлены следующие обстоятельства: денежные средства, полученные предпринимателем в сумме 9 555 942 руб.80 коп, в том числе 1 592 657 руб. налога на добавленную стоимость, предприниматель ФИО1, не передавал ООО «Прима-Сервис». Договор комиссии №20 от 01.07.2003 года не заключал. Следовательно, денежные средства, в сумме 9 555 942 рублей 80 копеек, в том числе 1 592 657 рублей НДС, получены ответчиком по договору поставки № 26 от 10.07.2003, заключенному с ООО «Лемма-ПРО».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает в качестве обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением суда от 1 февраля 2005 года по делу № А05-23072/04-26, то, что ответчиком дополнительно к указанной в декларации по единому налогу сумме дохода, в 2003 году получено 7963286 рублей дохода, с которого в бюджет не уплачен единый налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики –индивидуальные предприниматели представляют декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчик представил декларацию 13 мая 2004 года, следовательно, нарушил установленный срок.

Уплата налога, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.21. НК РФ должна производиться не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации.

Сумма единого налога, подлежащего дополнительной уплате за 2003 год составила, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ, 1194493 рубля (7963286х15%).

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленного требования, доказательства наличия расходов, связанных с получением 7963286 рублей дохода, либо доказательства уплаты взыскиваемым сумм налога, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, госпошлина относится на ответчика.

Судом рассмотрен вопрос о наложении штрафа на заявителя за неисполнение требований арбитражного суда.

Суд счёл возможным не налагать на заявителя штраф, поскольку материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда от 21 декабря 2004 года получено заявителем 27 декабря 2004 года, то есть в период составления годовой отчётности; начало января 2005 года совпало с выходными днями –по 11 января 2005 года включительно. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание довод заявителя о том, что представление налоговым органом запрашиваемых судом материалов к заседанию суда, назначенному на 13 января 2005 года, было затруднено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 48, 106, 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заменить межрайонную инспекцию МНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника –межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного администрацией муниципального образования «Котлас» 03 июля 2003 года в статусе предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 08 № 08687, выданное бессрочно, в установленном законом порядке 1548342 рубля 78 копеек, том числе: 1194493 рубля основной задолженности, 55139 рублей 83 копейки пеней и 298709 рублей 95 копеек штрафа в установленном законом порядке, а также 19341 рубль 71 копейку государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Н.И. Пигурнова

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2005 года.