Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 апреля 2005 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Архангельской области»

ответчик – предприниматель ФИО1

третье лицо – СЗРУ АКМ «Московский Индустриальный Банк»

третье лицо – Северодвинское муниципальное спортивно-образовательное учреждение «Строитель»

о признании договора страхования недействительным

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 25.12.2004г.),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 06.09.2004 года), ФИО4 (доверенность от 01.10.2004 года),

третьего лица (СЗРУ АКМ «Московский Индустриальный Банк») – ФИО5 (доверенность 07.12.2004г.),

третьего лица (Северодвинское муниципальное спортивно-образовательное учреждение «Строитель») – ФИО6 (руководитель),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Архангельской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества от 7 апреля 2003 года.

В обоснование исковых требований утверждается, что предприниматель ФИО1, заключая договор страхования имущества, товара в обороте, и являясь по договору страхователем, в заявлении на страхование сообщила недостоверные сведения о степени безопасности объектов страхования. В частности, что оптовый склад, расположенный на территории стадиона «Строитель» в ночное время охраняется сторожем с собакой; режим работы склада с 9 часов до 17 часов. В действительности под оптовый склад были переоборудованы помещения стрелкового тира. С органами Госпожнадзора это не согласовывалось. Доступ посторонних лиц на огражденную территорию стадиона был свободным и не контролировался, что увеличивало степень риска.

Ответчик с иском не согласился, указав, что недостоверных сведений об объектах страхования при заключении договора страхования не сообщалось. Помещения склада и магазина, где находились застрахованные товары, располагались на охраняемой территории муниципального спортивно-оздоровительного учреждения «Строитель» (далее – МСОУ «Строитель»). Территория была ограждена и в ночное время охранялась сторожем с собакой, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно. При заключении договора страхования этот факт представителем страховщика проверялся. Уголовное дело, возбужденное по факту пожара, приостановлено из-за неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Представители третьих лиц - СЗРУ АКМ «Московский Индустриальный Банк» и МСОУ «Строитель» поддержали доводы ответчика.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 7 апреля 2003 года заключен договор страхования имущества, в соответствии с условиями которого ответчик по делу – предприниматель ФИО1 (по договору – страхователь) произвела страхование товаров в обороте на сумму 297 059 руб. 25 коп. и товаров на складе на сумму 757 117 руб. 71 коп. Общая страховая стоимость составила 1 054 176 руб. 96 коп., а сумма взноса страхователя по договору – 5 270 руб. 88 коп. Застрахованное имущество находилось на оптовом складе по адресу: <...> в магазине «Продукты» по адресу: г.Северодвинск, л.Комсомольская, д.29.

К страховым рискам относились: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, повреждение водой из водонапорных, противопожарных, отопительных, канализационных систем, проникновение воды из соседних помещений, кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм, стихийные бедствия.

Срок действия договора устанавливался с 00 час. 8 апреля 2003 года по 24 час. 7 апреля 2004 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступало АКБ ЦЗРУ «Московский Индустриальный Банк».

В заявлении на страхование имущества, поданном страховщику, содержалась характеристика конструкций объекта: оптовый склад на территории стадиона «Строитель», здание бывшего тира, кирпичное, отдельно расположенное, в ночное время сторож с собакой, режим работы с 9-17 час, территория стадиона обнесена забором, пожарной сигнализацией склад не оборудован.

Как следует из материалов дела, сообщенные предпринимателем ФИО1 сведения соответствовали действительности.

Указанное подтверждается объяснениями представителя третьего лица МСОУ «Строитель», показаниями свидетеля ФИО7, материалами возбужденного по факту пожара на складе уголовного дела.

Свидетель ФИО7, производившая от имени страховой организации осмотр объекта страхования, в частности показала, что территория МСОУ «Строитель», на которой находился товарный склад (здание бывшего тира), охранялось сторожем с собакой. Сторож и обнаружил признаки пожара на товарном складе, сообщил об этом в пожарную часть. При заключении договора страхования страхователем сообщалось об отсутствии на товарном складе пожарной сигнализации.

Доказательств того, что при заключении договора страхования предприниматель ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования и условиях хранения товаров на складе, истцом не представлено.

Иск в силу изложенного удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 105, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В. Ф. Искусов