Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163025, <...>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 №112,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.03.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – заявитель, ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) от 03.03.2015 №112 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель на заявленном требовании настаивает.

Управление представило копии материалов административного дела посредством заполнения формы, размещенной на сервисе «Мой арбитр», отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласно.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя территориального органа – начальника отдела иммиграционного отдела ФИО3 от 22.05.2014 №229 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области совместно с сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Архангельской области 22.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест пребывания иностранных граждан по адресу: <...> на площадке по строительству цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25».

В ходе проверки проводился осмотр (объектом осмотра был общий журнал работ) с осуществлением фотосъемки – протокол осмотра от 22.05.2014; взяты объяснения у гр.ФИО4 – мастера строительного участка ООО «Водрем 53», ФИО5 – монтажника трубопроводов ООО «Водрем 53»; ФИО6 – работника ООО «КБ Инвест» (от дачи объяснений в отсутствие адвоката отказался).

ФИО4 показал, что на строительном объекте работает с 16.05.2014, иностранных граждан на объекте видел с 16.05.2014, они занимаются строительством гранульного цеха; работают и проживают на территории «Лесозавод 25» в бытовках в количестве 15 человек. Бригада иностранных рабочих работает в две смены: первая смена работает с 9 утра до 19.00, вторая смена работает с 19.00 до 9.00 утра. Работа по строительству гранульного цеха не прекращается, ни днем, ни ночью.

ФИО5 показал, что на территории «Лесозавод 25» работают иностранные граждане; проживают на территории данного предприятия, так как у них есть вагончики, где они отдыхают, примерно от 5 до 12 человек.

По результатам проверки составлен акт проверки №229 от 27.05.2014. Из акта следует, что по адресу проведения проверки выявлено 13 граждан Узбекистана, осуществляющих трудовую деятельность по разборке монолитной конструкции строящегося цеха по производству древесных гранул, не по профессиям, указанным в их разрешениях на работу, т.е. совершают административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Так же в акте указано, что граждане Узбекистана проживают на территории участка Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» по адресу <...> без постановки на миграционный учет, таким образом принимающая сторона иностранных граждан нарушила требования, установленные пункт 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

22.05.20014 в отношении гр.ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО7 дал объяснения, что по прибытии на территорию г.Архангельска устроился на работу в ООО «КБ Инвест» и 15.08.2013 получил разрешение на работу на территории Архангельской области в качестве плотника, сроком действия до 20.07.2014; примерно с 10 марта 2014 года живет и работает на строительстве цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень «Лесозавод 25» <...>.

Постановлением от 23.05.2014 №571 ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Распоряжением заместителя руководителя территориального органа – начальника отдела иммиграционного отдела ФИО3 от 29.12.2014 №44 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Лесозавод 25» с целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства. Копия распоряжения вручена ЗАО «Лесозавод 25» 29.12.2014.

На запрос административного органа ЗАО «Лесозавод 25» 14.01.2015 представило запрошенные документы, в том числе заключенные с ООО «Север-Строй» договоры на выполнение строительных работ на участке Цигломень по адресу: <...>: договор от 21.11.2013 на устройство монолитных железобетонных конструкций ростверка с устройством свайного поля под здание цеха по производству древесных гранул; договор от 14.03.2014 на работы по устройству монолитных железобетонных конструкций стен цеха по производству древесных гранул; договор от 13.05.2014 на работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундамента под теплотрассу для здания цеха по производству древесных гранул; копии заявок ООО «Север-Строй»; акты о приеме-передаче площадки под строительство.

29.01.2015 срок проведения проверки продлен на один месяц – до 28 февраля 2015 года.

30.01.2015 взяты объяснения у гр.ФИО8 – начальника отдела ЗАО «Лесозавод 25» капитального строительства и ремонта и гр.ФИО9 – помощника генерального директора ЗАО «Лесозавод 25» по безопасности.

ФИО8 показал, что выбор подрядной организации для привлечения её к строительству или ремонту объекта ЗАО «Лесозавод 25» осуществляется путем совместного совещания должностных лиц ЗАО «Лесозавод 25». В октябре 2013 года ООО «Север-Строй» было выбрано в качестве подрядчика для строительства объекта на участке Цигломень. В ходе ведения предварительных переговоров с ООО «Север-Строй», должностное лицо данной организации уверило, что нарушений миграционного законодательства допущено не будет. В ноябре 2013 года, в марте 2014 года, в мае 2014 года ЗАО «Лесозавод 25» заключило с ООО «Север-Строй» договоры подряда. При выезде на объект зимой 2014 года для контроля строительства объекта ФИО8 видел работников ООО «Север-Строй», которые по внешнему виду были похожи на выходцев из Средней Азии, являлись ли они иностранными гражданами, ФИО8 не знает. Также ФИО8 показал, что видел строительные бытовки у строительной площадки по строительству цеха по производству древесных гранул в количестве 3 штук; проживали ли там работники ООО «Север-Строй» - не знает; бытовки завозились на территорию участка Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» ООО «Север-Строй», находились на территорию строительства с начала и до окончания производства работ, после окончания работ бытовки были вывезены ООО «Север-Строй».

ФИО9 показал, что в его обязанности входит организация работы и контроль за выполнением службами контрольно-пропускного режима ЗАО «Лесозвод 25» своих функций. Начиная с декабря 2013 года по март 2014 года в адрес ЗАО «Лесозавод 25» от подрядной организации ООО «Север-Строй» поступали заявки на въезд на территорию участка ЗАО «Лесозавод 25» в Цигломени техники и работников ООО «Север-Строй». По этим заявкам, согласованным генеральным директором ЗАО «Лесозавод 25» ФИО10, СКПР-2 (служба контрольно-пропускного режима участок в Цигломени) пропускало технику и работников ООО «Север-Строй» на территорию ЗАО «Лесозавод 25». Работники ООО «Север-Строй» выходили с территории участка Цигломень по нескольку раз в день.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки №44 от 03.02.2015. Копия акта вручена ЗАО «Лесозавод 25» 05.02.2015.

Из акта проверки следует, что 22.05.2014 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25».

В ходе проведения проверки на территории строительства цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» были установлены 13 (тринадцать) граждан Республики Узбекистан, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 Бахбит Жумадурди угли, ФИО21, которые осуществляли трудовую деятельность по разборке монолитных конструкций строящегося цеха не по профессиям, указанным в их разрешениях на работу.

При проведении дальнейшего разбирательства было установлено, что 13 (тринадцать) вышеперечисленных граждан Республики Узбекистан с 22.02.2014, с 10.03.2014, с 12.03.2014, с 22.04.2014 и с 01.05.2014 постоянно проживали на территории строительства цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» в строительных бытовках. При этом данные граждане на миграционный учет были поставлены по другим адресам в г.Архангельске, где фактически не проживали. Уведомления о прибытии 13 (тринадцати) вышеназванных граждан Республики Узбекистан в место пребывания, расположенное по адресу: <...>, строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25», в орган миграционного учета в установленный законом срок ЗАО «Лесозавод 25» представлены не были. Учитывая вышеизложенное, ЗАО «Лесозавод 25» своим бездействием совершило тринадцать административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Уведомление от 03.02.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено ЗАО «Лесозавод 25» 05.02.2015.

По факту неисполнения ЗАО «Лесозавод 25» обязанности по направлению в орган миграционного учета бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО7 в место пребывания Управлением в отношении ЗАО «Лесозавод 25» составлен 17.02.2015 протокол №112 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ЗАО «Лесозавод 25» по доверенности от 09.02.2015 ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В протоколе существо правонарушения отражено следующим образом.

ЗАО «Лесозавод 25» 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014 заключило с ООО «Север-Строй» договоры подряда на выполнение строительных работ по адресу: <...>.

22.05.2014 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области совместно с сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Архангельской области на основании распоряжения УФМС России по Архангельской области №229 от 22.05.2014 в ходе проведенного проверочного мероприятия в отношении места пребывания иностранных граждан, расположенного по адресу: <...>, строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25», на территории строительства указанного цеха был установлен гражданин ФИО22 Нарбаевич 22.12.1979г.р., который осуществлял трудовую деятельность на объекте в качестве арматурщика-бетонщика с нарушением миграционного законодательства.

Дополнительно установлено, что ФИО7 с 10.03.2014 до дня проведения проверочного мероприятия работал и постоянно проживал на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25», в строительной бытовке совместно со своими земляками, так же осуществлявшими трудовую деятельность на данном объекте. При этом ФИО7 был поставлен на миграционный учет по адресу: <...>. ЗАО «Лесозавод 25» с 10.03.2014 предоставило помещение, расположенное по адресу: <...>, и допустило проживание в строительной бытовке гражданина Узбекистана ФИО7 22.12.1979г.р., который пребывал по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учёт.

В связи с прибытием 10.03.2014 гражданина Узбекистана ФИО7 в место пребывания, расположенное по адресу: <...>, у его принимающей стороны, а именно ЗАО «Лесозавод 25», возникла предусмотренная федеральным законом обязанность по направлению бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета. Указанная обязанность не была исполнена ЗАО «Лесозавод 25» в установленные законом сроки, а именно по истечении семи рабочих дней со дня прибытия ФИО7 в место пребывания. Срок бездействия ЗАО «Лесозавод 25» начинает течь с 19.03.2014. Таким образом, юридическое лицо ЗАО «Лесозавод 25» нарушило п. 3, п.п. 2 статьи 20 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Лесозавод 25» по доверенности от 09.02.2015 ФИО1 пояснила, что ЗАО «Лесозавод 25» не является принимающей стороной иностранного гражданина ФИО7

Заместителем руководителя территориального органа – начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области советником ГГС РФ ФИО3 03.03.2015 в присутствии представителя общества по доверенности от 09.02.2015 ФИО1 вынесено постановление №112, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Копия постановления вручена обществу 05.03.2015.

В постановлении дополнительно к указанному в протоколе об административном правонарушении существу вменяемого правонарушения указано, что директор ООО «Север-Строй» ФИО23 20.01.2015 пояснил, что ООО «Север-Строй» трудовые договоры с иностранными рабочими не заключало. Для выполнения работ на объекте один из субподрядчиков ООО «Север-Строй», а именно ООО «КБ-Инвест», привлекал иностранных работников. Соответственно ООО «Север-Строй» не могло привлечь к выполнению работ иностранных граждан. Материалами дела установлено, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КБ-Инвест». При этом ФИО7 был поставлен ООО «КБ-Инвест» на миграционный учет по адресу: <...> с 04.09.2013 по 19.07.2014, т.е. обязанность принимающей стороны по постановке иностранного гражданина на миграционный учет ООО «КБ-Инвест» была выполнена.

Принимая во внимание тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, принадлежит ЗАО «Лесозавод 25» на праве собственности с 2012 года, служба контрольно-пропускного режима ЗАО «Лесозавод 25» СКПР-2 пропускает различные категории граждан на территорию ЗАО «Лесозавод 25» только по пропускам, ЗАО «Лесозавод 25» знало о нахождении иностранных граждан, в числе которых был ФИО7, на строительном объекте по строительству здания цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» (<...>). ЗАО «Лесозавод 25» с 10.03.2014 предоставило помещение, расположенное по адресу: <...>, строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» и допустило проживание в строительной бытовке гражданина Узбекистана ФИО7 22.12.1979г.р., который пребывал по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учёт.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В качестве обоснования заявленного требования общество указывает на отсутствие трудовых (гражданско-правовых) отношений с иностранным гражданином. Общество ссылается на договоры подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014, заключенные с ООО «Север-Строй», в соответствии с которыми в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения работ своими силами и средствами с правом привлечения третьих лиц и на подрядчика возложена ответственность за надлежащее оформление привлеченных к трудовой деятельности Российской Федерации иностранных граждан, их размещение и соблюдение миграционного законодательства. Бытовые помещения для работников предоставлены подрядчиком, строительная площадка находилась в ведении подрядчика.

Кроме того общество полагает, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля», в частности: в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, из материалов которой не следует пребывание иностранных граждан на территории ЗАО «Лесозавод 25», нарушение срока проведения проверки (37 дней), нарушение срока составления акта проверки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленным требованием не согласен.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 №262-О указал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В данном случае административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в орган миграционного учета бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и посягающее на общественные отношения в сфере миграционного учета связано с осуществлением принимающей стороны предпринимательской деятельности в сфере выполнения работ по строительству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Изучив доводы заявления, отзыва и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

Законом №109-ФЗ установлена регистрация иностранных граждан по месту жительства и учет по месту пребывания.

В силу части 1 статьи 15 Закона №109-ФЗ основание для регистрации иностранных граждан по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона №107-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (часть 1 статьи 21 Закона №109-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1. статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона №107-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, временное пребывание иностранного гражданина у принимающей стороны законодатель рассматривает не только как фактическое проживание, но и как работу (нахождение) у нее. А потому работодателям, у которых иностранцы фактически не проживают, а только работают, предоставлена возможность выступать для своих иностранных сотрудников принимающей стороной при постановке их на миграционный учет по месту пребывания.

Кроме того, частью 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина. В данном случае речь идет о нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания; осуществлении трудовой деятельности в условиях работы вахтовым методом; нахождении в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; нахождении в учреждении, исполняющем административное наказание.

С учетом приведенных норм принимающей стороной является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, либо осуществляет трудовую деятельность, либо в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ, постановка на учет осуществляется соответственно по месту фактического проживания, либо по юридическому адресу работодателя, либо по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, детского оздоровительного лагеря, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания; осуществления трудовой деятельности в условиях работы вахтовым методом; специального учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; учреждения, исполняющего административное наказание.

Такой вывод суда подтверждают и Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Пунктом 23 Правил установлено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Такой информацией об иностранном гражданине может располагать только лицо, с которым иностранный граждан состоит в фактических или трудовых (гражданско-правовых) отношения, либо у которого иностранный гражданин находится в силу подпунктов «а»-«д» пункта 1 и подпунктов «а»-«в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что материалами административного дела не доказано наличие у ЗАО «Лесозавод 25» статуса принимающей стороны по отношению к гр. ФИО7, поскольку ФИО7 фактически не проживал и не осуществлял трудовую деятельность у ЗАО «Лесозавод 25», ЗАО «Лесозавод 25» не является организацией, указанной в пункте 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ.

В соответствии с договорами подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014 заключенным между ЗАО «Лесозавод 25» (Заказчик) и ООО «Север-Строй» (Подрядчик), подрядчик обязуется своими силами и механизмами выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций с устройством свайного поля под здание цеха, стен цеха, фундамента под теплотрассу по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» (<...>) в соответствии с проектом и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Указанными договорами Подрядчику предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика, привлекать для выполнения работ иностранных граждан, имеющих разрешение на работу в соответствии с законодательством РФ; размещать иностранных граждан в бытовом городке для круглосуточного нахождения на объекте.

Судом установлено, что отражение в условиях договора порядка привлечения иностранных граждан подрядчиками заявителя является обычной практикой заявителя, копии договоров с иными Подрядчиками представлены в материалы дела. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что право размещения иностранных граждан в бытовом городке для круглосуточного нахождения на объекте включено в условия договоров в связи с предоставленным Подрядчику правом выполнять работы в выходные дни и после 18:00 часов (пункт 2.4.5 договоров), а не для круглосуточного проживания.

ЗАО «Лесозавод 25» передало, а ООО «Север-Строй» приняло строительную площадку (площадью 12000 кв.м.) под устройство монолитных железобетонных конструкций ростверка с устройством свайного поля под здание цеха, стен цеха, фундамента под теплотрассу для здания цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25», что подтверждается актами о приеме-передаче площадки под строительство от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014.

ООО «Север-Строй» заключило договор подряда с ООО «КБ-Инвест» от 22.11.2013 на выполнение работ по устройству деревянной опалубки монолитной железобетонной фундаментальной плиты на объекте «Строительство цех по производству древесных гранул на участке Цигломень Лесозавод 25» (<...>).

ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КБ-Инвест» при этом ФИО7 был поставлен ООО «КБ Инвест» на миграционный учет по адресу: <...> с 04.09.2013 по 19.07.2014, т.е. обязанность принимающей стороны по постановке иностранного гражданина на миграционный учет ООО «КБ Инвест» была выполнена.

Судом также установлено, что ввоз бытовых помещений, в которых проживали иностранные граждане, осуществило ООО «Север-Строй», о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка от 06.12.2013 (л.д.67). Согласно показаниям ФИО8 после окончания работ бытовки были вывезены ООО «Север-Строй». Данные обстоятельства другими материалами дела не опровергнуты. Указанными договорами подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014 не установлена обязанность заявителя предоставить помещения для проживания работников подрядчика. Материалы административного дела не содержат доказательств, что распоряжение на заселение иностранных граждан в строительные бытовки давали сотрудники общества. Не дал таких пояснений и гр.ФИО7

С учетом изложенного ЗАО «Лесозавод 25» не является лицом, у которого ФИО7 фактически проживал или осуществлял трудовую деятельность.

Доводы, на которых основывает Управление оспариваемое постановление, суд находит несостоятельными.

Тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, принадлежит ЗАО «Лесозавод 25» на праве собственности с 2012 года, не является признаком, наделяющим ЗАО «Лесозавод 25» статусом принимающей стороны в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №107-ФЗ.

Довод о том, что служба контрольно-пропускного режима ЗАО «Лесозавод 25» СКПР-2 пропускает различные категории граждан на территорию ЗАО «Лесозавод 25» только по пропускам, материалами дела не подтвержден. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что общество согласовало заявки на разрешение на въезд на территорию строительной площадки конкретных работников ООО «Север-Строй» (л.д.67,68). Эти заявки находились на проходной и по ним осуществлялся пропуск работников на территорию участка ЗАО «Лесозавод 25» в Цигломени. В то же время, из объяснений помощника генерального директора по безопасности ЗАО «Лесозавод 25» ФИО9 следует, что работники ООО «Север-Строй» выходили с территории участка Цигломень по нескольку раз в день.

Таким образом, ЗАО «Лесозавод 25» знало о нахождении иностранных граждан на территории строительной площадки только как о работниках подрядчика ООО «Север-Строй», что также не наделяет ЗАО «Лесозавод 25» статусом принимающей стороны в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №107-ФЗ.

Довод Управления о том, что ЗАО «Лесозавод 25» с 10.03.2014 предоставило помещение, расположенное по адресу: <...>, и допустило проживание в строительной бытовке гражданина Узбекистана ФИО7 22.12.1979г.р. является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, ЗАО «Лесозавод 25» не располагало информацией о ФИО7, предусмотренной пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в связи с отсутствием отношений с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Управления не имелось оснований для привлечения ЗАО «Лесозавод 25» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в связи с не уведомлением миграционной службы о прибытии 10.03.2014 гражданина Узбекистана ФИО7 в место пребывания, расположенное по адресу: <...>.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что представленная Управлением фото-таблица с сопроводительным письмом от 14.04.2015, не является относимым и допустимым доказательством по административному делу. Как указывалось ранее в протоколе осмотра от 22.05.2014 отражено, что объектом осмотра является общий журнал работ. Факт осуществления осмотра территории с фотографированием соответствующим документом не оформлен.

Доводы о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) суд отклоняет.

Частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В то же время не всякое нарушение Закона №294-ФЗ является грубым и влечет за собой отмену результатов проверки.

Перечень грубых нарушений установлен в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ. На наличие таких нарушений общество не ссылается.

Проведение документарной проверки, нарушение срока проведения проверки (37 дней), нарушение срока составления акта проверки не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные заявителем факты не отвечают признакам грубых нарушений, являющихся в силу закона самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №112 от 03 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятое в городе Архангельске Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области в отношении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900521071, находящегося по адресу: Россия, 163025, г.Архангельск, ул.Постышева, дом 26, полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Козьмина