Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; место нахождения: 163025, г.Архангельск, ул.Постышева, дом 26) к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; место нахождения: 163071, г Архангельск, ул. Гайдара, 55/2) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании представителей:

от заявителя – Козлович Ю.Н. (доверенность от 03.03.2015),

от ответчика – Клычев А.Ю. (доверенность от 20.03.2015),

установил:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее – заявитель, общество, ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – ответчик, управление) от 03.03.2015 №108 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

22 мая 2014 года сотрудниками управления совместно с сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Архангельской области на основании распоряжения №229 от 22.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест пребывания иностранных граждан по адресу: г.Архангельск, ул.Севстрой, 3 на площадке по строительству цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25».

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу 13 граждан Узбекистана осуществляли трудовую деятельность не по профессиям, указанным в их разрешениях на работу. При этом гражданин Узбекистана Жумабаев Собиржон Реимбаевич проживает на территории участка Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» по адресу г.Архангельск, ул. Севстрой, 3 без постановки на миграционный учет, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ). В связи с этим Жумабаев С.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства управление своим распоряжением от 29.12.2014 №44 назначило проведение внеплановой документарной проверки в отношении общества.

В ходе производства данной проверки установлено, что гражданин Узбекистана Жумабаев Собиржон Реимбаевич с 22.04.2014 постоянно проживал на территории строительства цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» в строительных бытовках. Однако на миграционный учет данное лицо было поставлено по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.99, кв.199. В орган миграционного учета в установленный законом срок общество не представило уведомление о прибытии Жумабаева С.Р. в место его пребывания по адресу: г. Архангельск, ул.Севстрой, 3, строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25». Указанное деяние является нарушением пункта 2 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управление в присутствии представителя общества Козлович Ю.Н. 17.02.2015 составило протокол об административном правонарушении №108, а деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Представитель общества в объяснениях, данных при составлении протокола, пояснил, что заявитель не является стороной, принимающей иностранного гражданина.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление в присутствии представителя общества Козлович Ю.Н. вынесло постановление №108 от 03.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначило обществу штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений с иностранным гражданином. Кроме этого, заявитель указал, что между ним и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – ООО «Север-Строй») были заключены договоры подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014, согласно которым подрядчик является ответственным за надлежащее оформление привлеченных к трудовой деятельности Российской Федерации иностранных граждан, их размещение и соблюдение миграционного законодательства. Бытовые помещения для работников предоставлены ООО «Север-Строй», строительная площадка находилась в ведении данного общества. Общество ссылалось и на то, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона №294-ФЗ).

Ответчик в отзыве отметил, что общество является принимающей стороной иностранного гражданина Жумабаева С.Р.; оно знало о нахождении иностранного гражданина на строительном объекте, в связи с чем было обязано уведомить орган миграционного учета о его прибытии; нарушений Закона №294-ФЗ допущено не было.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона №107-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом №107-ФЗ.

В части 1 статьи 21 Закона №109-ФЗ указано, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1. статьи 20 Закона №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Юридическое лицо, его филиал или представительство, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №107-ФЗ является стороной, принимающей иностранного гражданина.

Из приведенных норм следует, что временное пребывание иностранного гражданина у принимающей стороны законодатель рассматривает не только как фактическое проживание, но и как работу (нахождение) у этой стороны. Следовательно, работодателям, у которых иностранцы фактически не проживают, а только работают, предоставлена возможность выступать для своих иностранных сотрудников принимающей стороной при постановке их на миграционный учет по месту пребывания.

Таким образом, принимающей стороной является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, либо осуществляет трудовую деятельность, а в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ, постановка на учет осуществляется соответственно по месту фактического проживания, либо по юридическому адресу работодателя, либо по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, детского оздоровительного лагеря, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания; осуществления трудовой деятельности в условиях работы вахтовым методом; специального учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; учреждения, исполняющего административное наказание.

Аналогичные положения содержатся в Правилах осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 (далее – Правила №9). Так, по смыслу пункта 23 Правил № 9 информацией об иностранном гражданине может располагать только лицо, с которым иностранный граждан состоит в фактических или трудовых (гражданско-правовых) отношения, либо у которого иностранный гражданин находится в силу подпунктов «а»-«д» пункта 1 и подпунктов «а»-«в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ.

Материалами административного дела не доказано наличие у общества статуса принимающей стороны по отношению к гражданину Узбекистана Жумабаеву С.Р., поскольку последний фактически не проживал и не осуществлял трудовую деятельность у заявителя. При этом общество не является организацией, указанной в пункте 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ.

Положениям договоров подряда от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014, заключенных между обществом и подрядчиком ООО «Север-Строй», предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и механизмами выполнить в сроки, предусмотренные договорами, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций с устройством свайного поля под здание цеха, стен цеха, фундамента под теплотрассу по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25» (г.Архангельск, ул.Севстрой, 3) в соответствии с проектом и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Условиями указанных договоров подрядчику ООО «Север-Строй» предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения задания общества, привлекать для выполнения работ иностранных граждан, имеющих разрешение на работу в соответствии с законодательством РФ; размещать иностранных граждан в бытовом городке для круглосуточного нахождения на объекте.

Из материалов дела следует, что общество передало, а ООО «Север-Строй» приняло строительную площадку под устройство монолитных железобетонных конструкций ростверка с устройством свайного поля под здание цеха, стен цеха, фундамента под теплотрассу для здания цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25», что подтверждается актами о приеме-передаче площадки под строительство от 21.11.2013, 14.03.2014, 13.05.2014.

Судом установлено, что ООО «Север-Строй» заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «КБ-Инвест» (далее – ООО «КБ-Инвест») от 22.11.2013 на выполнение работ по устройству деревянной опалубки монолитной железобетонной фундаментальной плиты на спорном объекте.

Гражданин Узбекистана Жумабаев С.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «КБ-Инвест», при этом он был поставлен указанной организацией на миграционный учет по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.99, кв.199. Тем самым обязанность принимающей стороны по постановке иностранного гражданина на миграционный учет организацией ООО «КБ Инвест» была выполнена.

Как следует из материалов дела, ввоз бытовых помещений, в которых проживали иностранные граждане, на территорию строительной площадки осуществило ООО «Север-Строй», о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка от 06.12.2013. При этом упомянутыми договорами подряда обязанность заявителя предоставлять помещения для проживания работников подрядчика не установлена. Материалы административного дела не содержат доказательств, что распоряжение на заселение иностранных граждан в строительные бытовки давало именно общество.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «Лесозавод 25» не является лицом, у которого Жумабаев С.Р. фактически проживал или осуществлял трудовую деятельность, т.е. не является принимающей стороной.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что представленная управлением фототаблица с сопроводительным письмом от 14.04.2015, не является относимым и допустимым доказательством по административному делу, поскольку факт осуществления осмотра территории с фотографированием соответствующим образом не оформлен. Более того, в протоколе осмотра от 22.05.2014 отражено, что объектом осмотра является общий журнал работ.

Довод управления о том, что земельный участок, на котором размещена строительная площадка, принадлежит обществу, а его работники пропускают граждан на территорию заявителя только по пропускам, поэтому общество знало о нахождении на строительном объекте иностранных граждан, суд считает неубедительным. Факт принадлежности заявителю на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Севстрой, 3, не является признаком, наделяющим общество статусом принимающей стороны в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №107-ФЗ. То обстоятельство, что общество знало о нахождении упомянутого иностранного гражданина на территории строительной площадки, также не наделяет заявителя статусом принимающей стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

В связи с этим суд считает оспариваемое постановление ответчика подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление № 108 от 03 марта 2015 года о назначении административного наказания, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области в отношении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900521071, находящегося по адресу: 163025, г.Архангельск, ул.Постышева, дом 26.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина