Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Е-Град» (далее – ООО «Е-Град») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Аудит» (далее – ООО «Авангард Аудит») о взыскании 115 000 рублей в порядке возврата предварительной оплаты, перечисленной по договору № 011 от 29.03.06 на оказание консультационных услуг.

Представители ООО «Е-Град» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представители ООО «Авангард Аудит» исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что расторжение договора было вызвано виновными действиями ООО «Е-Град», который в нарушение пункта 2.3.3 договора не предоставил полный комплект документов.

В судебном заседании 25.06.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 июня 2007 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Между ООО «Авангард Аудит» (Исполнитель по договору) и ООО «Е-Град» (заказчик по договору) 29 марта 2006 года заключен договор № 011 на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по восстановлению налогового и бухгалтерского учета за период апрель-декабрь 2005 года и подготовить налоговую отчетность по видам деятельности заказчика на основании представленных заказчиком документов и данных:

- оптовая торговля (общеустановленная система налогообложения);

- розничная торговля (система налогообложения – ЕНВД);

- посреднические услуги (общеустановленная система налогообложения).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, производимых исполнителем, составляет 115 000 рублей. При этом стороны установили, что стоимость услуг является приблизительной и определена на основании предварительного анализа данных анкеты, предоставленных заказчиком, с учетом следующих условий: объем работ соответствует данным спецификации (приложение № 1 к договору), момент определения налоговой базы по НДС - по отгрузке, периодичность предоставления декларации по НДС – один раз в месяц.

В спецификации объема работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором, являющейся приложением № 1 к заключенному договору, стороны согласовали виды и количество документов, подлежащих обработке исполнителем, а также количество уточненных налоговых деклараций, составленных на основании документов заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора работы по восстановлению налогового учета заказчика за период с апреля по декабрь 2005 года и подготовке налоговой отчетности исполнитель выполняет в течение трех месяцев с момента предоставления полного комплекта документов. По окончании работ подписывается акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке: первый платеж – 57 500 рублей перечисляется в качестве предоплаты на счет исполнителя, а второй платеж – 57 500 рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 15 мая 2006 года.

В порядке исполнения договора ООО «Е-Град» платежными поручениями № 1022 от 11.04.06 и № 1146 от 16.05.2006 перечислило ООО «Авангард Аудит» общую стоимость услуг по договору в размере 115 000 рублей.

02 ноября 2006 года ООО «Авангард Аудит» направило ООО «Е-Град» соглашение о расторжении договора № 011 от 29.03.2006 на оказание консультационных услуг. В данном соглашении в качестве причины расторжения договора было указано на невозможность выполнения заказчиком пункта 2.3.3 договора. Судом установлено, что в экземпляре договора № 011 от 29.03.2006, представленного ООО «Авангард Аудит», нумерация пунктов не совпадает с той нумерацией, которая указана в экземпляре договора, представленного ООО «Е-Град». При этом содержание пункта 2.3.3 экземпляра договора, представленного ООО «Авангард Аудит», соответствует пункту 3.4 договора, представленного истцом.

ООО «Е-Град», не возражая против расторжения договора, предъявило ООО «Авангард Аудит» претензию, в которой потребовало возврата 115 000 рублей, перечисленных в порядке предварительной оплаты за неоказанные услуги. При этом заказчик не согласился с причиной расторжения договора № 011 от 29.03.2006, считая, что предоставил полный комплект документов, относящихся к периоду апрель-декабрь 2005 года, имеющихся у ООО «Е-Град».

В связи с тем, что ООО «Авангард Аудит» данные требования не исполнило, ООО «Е-Град» обратился в суд с настоящим иском о взыскании 115 000 рублей в порядке возврата предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи закона под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. При этом договор возмездного оказания услуг направлен на достижение нематериального результата, а не на выполнение каких-либо работ с конкретной вещью.

Из содержания условий договора № 011 от 29.03.2006, заключенного между сторонами, спецификации к нему, а также переписки сторон следует, что заключенный договор является договором возмездного оказания аудиторских услуг, результат которых состоит в восстановлении налогового и бухгалтерского учета за период апрель - декабрь 2005 года и подготовке налоговой отчетности по видам деятельности заказчика.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статья 313 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговый учет– это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В пункте 3.3 договора № 011 на оказание консультационных услуг от 29.03.2006 установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю полный комплект документов, относящихся к периоду апрель-декабрь 2005 года. Согласно пункту 3.4 заказчик обязуется произвести сверку расчетов с контрагентами и предоставить исполнителю акты сверки. В силу пункта 3.5 для уточнения данных заказчик обязан своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми для выполнения договора документами и информацией в полном объеме и согласованной форме не позднее двух дней с момента запроса исполнителя. В связи с этим заказчик обязался предоставить документы в разобранном виде по номенклатуре, согласованной с исполнителем, с необходимыми пометками и комментариями при передаче.

Также заказчик обязан предоставлять достоверную информацию и предпринять все необходимые усилия для восстановления отсутствующих первичных документов и иной информации, без которой невозможно продолжение работы по восстановлению учета. (пункты 3.7 и 3.8 договора).

Вместе с тем, условиями договора № 011 от 29.03.2006 прямо не предусмотрено, какие конкретно документы заказчик должен передать исполнителю. Из спецификации, являющейся приложением к договору, также невозможно установить, какие документы и в каком количестве должны включаться в комплект, передаваемый заказчиком исполнителю, т.к. в ней указано только максимальное количество подлежащих обработке документов, исходя из которого была определена стоимость услуг по договору.

В связи с этим в процессе восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Авангард Аудит» неоднократно направляло ООО «Е-Град» уведомления о предоставления недостающих документов и информации, необходимых для восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что ООО «Е-Град» в соответствии с запросами исполнителя передавало ООО «Авангард Аудит» те первичные бухгалтерские документы, которые относились к периоду апрель-декабрь 2005 года, и имелись в наличии у заказчика. Об этом свидетельствуют акты приема-передачи документов от 29.06.2006, 04.07.06, 11.07.06. № 33 от 13.07.2006, № 34 от 13.07.06, от 07.08.06, 25.09.2006, опись передаваемых документов на проверку, письмо № 13 от 25.04.2006 и другие.

Также заказчиком во исполнение пункта 3.4 договора № 011 от 29.03.2006 принимались меры к проведению сверки расчетов с контрагентами, для чего ООО «Е-Град» направляло письма ОАО «ВымпелКом», №46 от 04.08.2006 ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» и т.д.

Однако, представленных заказчиком документов оказалось недостаточно, в связи с чем полная и достоверная бухгалтерская и налоговая отчетность не была сформирована. Так из уведомления ООО «Авангард аудит» № 88 от 31.10.2006 следует, что по участку «Основные средства» исполнителем не были выполнены услуги по списанию горюче-смазочных материалов, не списаны материалы, составляющие в совокупности охранную сигнализацию, не списаны Sim-карты по услугам подключений. Исполнителем не была списана часть товара и не отражены расходы организации на мобильную связь в рамках корпоративного тарифного плана по договору, заключенному с ОАО «МТС». ООО «Авангард Аудит» не произвело закрытие кассы по установленному лимиту в связи с невозможностью отражения в учете начисленной и выданной заработной платы, т.к. первичные документы не позволяли правильно исчислить заработную плату. Также в уведомлении № 88 от 31.10.2006 указано, что исполнителем не были проведены работы по участку «Расчеты по краткосрочным кредитам», «Налоги с боры», «Расчеты по социальному страхованию», «Расчеты по оплате труда», т.к. отсутствовал необходимый комплект документов.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что основанием для расторжения договора № 011 от 29.03.2006 явилась невозможность выполнения заказчиком обязанности предоставить полный комплект документов, относящихся к периоду апрель-декабрь 2005 года.

Из содержания статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора возмездного оказания услуг исполнитель не может гарантировать заказчику достижение в результате оказания услуг того полезного эффекта, на который рассчитывал заказчик при заключении договора. При этом право исполнителя на оплату услуг зависит от того, имелась ли вина заказчика в невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, согласно пункту 3 данной статьи в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав документы, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Е-Град» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 011 от 29.03.2006. На каждый запрос ООО «Авангард Аудит» заказчик давал ответ и предоставлял имеющиеся у него документы. Ввиду невозможности предоставления подлинных книг кассиров операционистов, заказчик по актам приема-передачи № 33 от 13.07.06 передал исполнителю копии таких книг по каждой торговой точке.

В случае, если у ООО «Е-Град» отсутствовал необходимый первичный документ, то он сообщал исполнителю о том, что он будет запрошен у контрагента и представлен позднее. Так, на запросы исполнителя № 64 от 12.07.06 и № 67 от 27.07.06 заказчик по акту приема-передачи от 28.07.06 № 43 передал документы к актам выполненных работ по договору поручения № 45.

В ответ на запросы исполнителя № 63 от 12.07.06 № 65 от 18.07.06 и другие заказчиком предоставлялась необходимая информация и указания по отражению первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете.

ООО «Е-Град» направляло своим контрагентам письма о необходимости проведения сверки расчетов за 2005 год. Однако, не все контрагенты представили подписанные акты сверки расчетов.

Таким образом, невозможность исполнения договора № 011 от 29.03.2006 вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает.

Из уведомления ООО «Авангард Аудит» № 88 от 31.10.2006 следует, что во исполнение договора № 011 от 29.03.2006 им была проведена часть работ по анализу и обработке первичных документов, представленных заказчиком. Однако, условия договора № 011 от 29.03.2006 и приложение к нему не позволяют определить каков объем и стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем.

На предмет определения объема услуг по восстановлению налогового и бухгалтерского учета за период апрель-декабрь 2005 года, фактически оказанных по договору № 011 от 29.03.2006 определением суда от 26 февраля 2007 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Правила оценки судом представленных сторонами доказательств закреплены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно названной статье доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу пунктов 4 и 5 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 части второй статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должна содержаться запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта, представленном ООО «Аудит-стандарт», запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности отсутствует.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы не является доказательством, полученным с соблюдением требований закона, поскольку его результаты оформлены с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в экспертном заключении содержатся противоречивые выводы. Так, в пункте 2.1 экспертного заключения на поставленный вопрос о том, какой объем в процентном и стоимостном соотношении фактически выполнен по договору № 011 от 29.03.2006 эксперт не смог дать ответа ввиду отсутствия методики процентного вычисления по выполненным услугам, а также ввиду отсутствия полного комплекта документов. Вместе с тем, в пункте 2.6 заключения эксперт высказал мнение, что на основании представленных первичных документов, оформленных надлежащим образом, соответствующих требованиям нормативных документов, объем услуг, оказанных ООО «Авангард Аудит», составляет 100 %.

Поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Авангард Аудит» не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих стоимость услуг, фактически оказанных им по договору № 011 от 29.03.2006.

Из понятия бухгалтерского и налогового учета следует, что они представляют собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Из объяснений представителей ООО «Е-Град» следует, что в связи с расторжением договора № 011 от 29.03.2006 они были вынуждены восстанавливать бухгалтерскую и налоговую отчетность с самого начала.

В связи с этим суд приходит к выводу, что какой-либо полезный эффект от деятельности, проведенной ООО «Авангард аудит» во исполнение договора № 011 от 29.03.2006, для заказчика отсутствовал, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать только возмещения фактически понесенных им расходов.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ООО «Авангард Аудит» понес расходы, связанные с исполнением договора № 011 от 29.03.2006, суду не представлено. Встречный иск о взыскании таких расходов заявлен не был.

Поскольку факт оказания услуг по договору № 011 от 29.03.2006 в полном объеме не доказан, а материалами дела подтверждается оплата истцом 115 000 рублей, данная сумма подлежит возвращению заказчику. В противном случае, на стороне исполнителя возникло бы неосновательное обогащение в размере суммы, неосновательно полученной предварительной оплаты.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 115 000 рублей в порядке возврата предварительной оплаты законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на ООО «Авангард Аудит».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Аудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Град» 115 000 руб. в порядке возврата предоплаты, 3 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.М. Низовцева