Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12-19 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН <***>; место нахождения: 163030, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МажорДом" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (630005, <...>)

об истребовании технической документации

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.12.2011), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 28.08.2011), ФИО3 (доверенность от 10.10.2011),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее – общество «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МажорДом" (далее – общество «МажорДом», ответчик) об истребовании технической документации на жилой многоквартирный дом № 2 по улице ФИО4 в г.Архангельске.

К участи в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил состав технической документации, подлежащей передаче истцу, просит обязать ответчика передать технический паспорт многоквартирного дома № 2 по ул.ФИО4 в г.Архангельске; копию паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях; копию приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП; копию акта прочистки СВП; копию акта промывки и опрессовки системы отопления; отчет по текущему ремонту; справку о выполнении капитального ремонта. В обоснование иска ссылается на то, что решением собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул.ФИО4 10.08.2011 принято решение о выборе управляющей компанией общество «Южный». Однако предыдущая управляющая компания – ООО «Связькабельстрой-2» передала документацию ответчику, у которого она сейчас и находится.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что общество «МажорДом» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 2 по ул.ФИО4 с 26.08.2011 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. В связи с чем прежняя управляющая компания передала ответчику техническую документацию на дом. Наличие у ответчика документации, перечисленной истцом, ответчик не оспаривает.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего представителя в заседание не направило.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

С 01.06.2007 многоквартирный дом № 2 по ул.ФИО4 находился под управлением ООО «Связькабельстрой-2» (место нахождения: <...>).

С августа 2011 года ООО «Связькабельстрой-2» находилось по адресу: <...>. В октябре 2011 года Общество сменило название на ООО «АВМ» и место нахождения: <...>.

10 августа 2011 года в доме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул.ФИО4 в г.Архангельска, проведенное в форме заочного голосования. В повестку дня собрания были включены в том числе следующие вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Связькабельстрой-2», выбор новой управляющей организации, утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией.

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 10.08.2011.

Из протокола следует, что в голосовании принимало участие 899,75 голосов или 89,97 процентов голосов от общего количества собственников. На собрании принято решение расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Связькабельстрой-2», выбрать управляющей организацией ООО «Южный», утвердить условия проекта договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией. За принятие данных решений проголосовало 899,75 голосов или 100 процентов от общего количества собственников, принимавших участие в собрании.

26.08.2011 Общество «Южный» обратилось к ООО «Связькабельстрой-2» с требованием передать техническую документацию на дом.

31.08.2011 в адрес Общества «Южный» от Общества «МажорДом» поступило письмо № 06/41, в котором последнее сообщило, что с 01.09.2011 дом № 2 по ул.ФИО4 передан в управление ООО «МажорДом» на основании решения собственников данного дома (протокол общего собрания от 26.08.2011).

05.09.2011 Общество «МажорДом» повторно сообщило истцу о том, что оно является управляющей компанией многоквартирного дома № 2 по ул,ФИО4 с 01.09.2011 на основании протокола от 26.08.2011.

В настоящее время функции управления многоквартирным домом осуществляет Общество «МажорДом».

По акту технического состояния дома и приёма-передачи технической документации от 01.09.2011 ООО «Связькабельстрой-2» передало ответчику техническую документацию на дом, которую истец истребует по настоящему иску, в том числе технический паспорт; копию паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях; копию приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП; копию акта прочистки СВП; копию акта промывки и опрессовки системы отопления; отчет по текущему ремонту; справку о выполнении капитального ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Тот факт, что договор управления с ООО «Связькабельстрой-2» расторгнут, третьим лицом не оспаривается. При этом суд считает, что договор расторгнут на основании решения собственников от 10.08.2011. Следовательно, ООО «Связькабельстрой-2» обязано было передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании – ООО «Южный», которая этим же собранием была избрана. Передача документации Обществу «МажорДом» не соответствовала решению собственников дома. В связи с чем следует признать, что техническая документация находится у Общества «МажорДома» без законных на то оснований, следовательно, подлежит передаче истцу.

Ссылки ответчика на то, что он был выбран управляющей компанией на основании решения собственников от 26.08.2011, не принимается судом во внимание, поскольку 10.08.2011 собственники дома уже приняли решение о расторжении договора управления с обществом «Связькабельстрой-2» и выборе новой управляющей компании. Решения собрания собственников от 10.08.2011 никем не оспорены и не признаны недействительными, поэтому подлежат исполнению.

Факт проведения собрания от 10.08.2011 подтверждается представленными в материалы дела копиями всех бюллетеней для голосования, из которых видно, что все собственники квартир, принимавшие участие в голосовании, выбрали в качестве новой управляющей компании Общество «Южный». Бюллетень содержит подпись лица, принимавшего участие в голосовании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является старостой дома № 2 по ул.ФИО4 в городе Архангельске. Собственники квартир выбрали в качестве управляющей компании Общество «Южный», за данное решение проголосовали собственники 52 квартир из 54, находящихся в доме. Общество «МажорДом» собственниками не выбиралось в качестве управляющей компании.

У суда нет оснований не доверять протоколу от 10.08.2011, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно Общество «Южный» выбрано собственниками в качестве управляющей компании.

Представленный ответчиком протокол собрания от 26.08.2011 не может быть принят в качестве доказательства того, что собственники изменили своё мнение относительно управляющей компании, поскольку в подтверждение факта проведения этого собрания ответчик не представил иных доказательств. Подтверждением факта проведения этого собрания могли бы являться бюллетени для голосования, однако они ответчиком в суд не представлены, и, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, обществу «МажорДом» бюллетени также не представлялись.

Кроме того, суд считает, что в условиях, когда 10.08.2011 общее собрание собственников уже приняло решение о выборе новой управляющей компании, то, принимая решение 26.08.2011, собственники должны были решить вопрос о расторжении договора с ООО «Южный». Однако в протоколе собрания от 26.08.2011 указание на расторжение договора с истцом отсутствует, имеется указание только на расторжение договора с ООО «Связькабельстрой-2», с которым договор уже был собственниками расторгнут 10.08.2011.

Тот факт, что общество «Южный» фактически не приступило к управлению домом, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку приступить к управлению домом оно не смогло из-за отсутствия технической документации. С требованием о передаче документации истец незамедлительно (26.08.2011) обратился к прежней управляющей компании – обществу «Связькабельстрой-2».

Право истца на получение технической документации на дом основано на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права данная обязанность возложена на прежнюю управляющую компанию. Учитывая, что у ООО «АВМ» (ранее – ООО «Связькабельстрой-2») документация отсутствует, на него такая обязанность возложена быть не может, поскольку это потребует определенных временных и материальных затрат для её восстановления. Одновременно судом установлено, что документация имеется в наличии у ответчика, поэтому суд считает, что в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче документации может быть возложена на любое лицо, которое владеет этой документацией без какого-либо правового основания, т.е. в данном случае на ООО «МажорДом».

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «МажорДом» в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Южный» передать техническую документацию на жилой дом № 2 по ул.ФИО4 в г.Архангельске, а именно:

- технический паспорт многоквартирного дома № 2 по ул.ФИО4 в г.Архангельске;

- копию паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях;

- копию приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП;

- копию акта прочистки СВП;

- копию акта промывки и опрессовки системы отопления;

- отчет по текущему ремонту;

- справку о выполнении капитального ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева