163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  февраля 2007 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шашковым А.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области

к ответчику - Судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОССП по Верхнетоемскому району

с привлечением должника – предпринимателя ФИО2

об отмене Постановления от 12.12.2006 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОССП по Верхнетоемскому району Архангельской области

в судебном заседании участвовали представители сторон:

от заявителя – ФИО3 (доверенность № 24-01-21/01 от 09.01.2007 г.); ФИО4 (доверенность № 24-01-18/12 от 03.11.2006 г.)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – ФИО5 (доверенность № 2 от 09.01.2007 г.)

от должника – представителя не направил (не явился, извещен),

установил: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Верхнетоемскому району Архангельской области ФИО1  от 12.12.2006 года о возвращении исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 11-06/14-ФС от 04.07.2006 (в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет требований).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что заявителем был пропущен трехмесячный срок предъявления Постановления № 11-06/14-ФС о назначении административного наказания к исполнению.

Должник с заявленными требованиями также не согласился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

     Постановлением от 04.07.2006 N 11-06/14-ФС Управление привлекло предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Управление 30.11.2006 направило постановление для принудительного исполнения в Отдел службы судебных приставов по Верхнетоемскому району Архангельской области.

Постановлением от 12.12.2006 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возвратила исполнительный документ на основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с нарушением управлением трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 названного Закона.

Управление, не согласившись с постановлением пристава, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом, Управление ссылается на статью 2 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, а также на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  устанавливающим срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания и определяющим, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, приводившим постановление в исполнение, в случае если истек срок давности исполнения этого постановления, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ. Кроме того, Управление считает, что подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве неприменим к возникшим правоотношениям, поскольку КоАП РФ введен в действие позднее.

Указанные доводы Управления необоснованны.

Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.

В данном случае постановление о привлечении общества к административной ответственности не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу. Управление вправе было направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако управлением оно было направлено более чем через четыре месяца со дня вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению.

При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными и оснований для отмены его постановления от 12.12.2006 о возвращении взыскателю исполнительного документа не имеется.

Ссылку Управления на положения главы 31 КоАП РФ, как на основание, свидетельствующее об отсутствии причин считать пропущенным срок для предъявления в данном случае исполнительного  документа к исполнению, суд считает необоснованной.

Подп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27 декабря 2005 г.) и ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены два разных срока, соблюдение каждого из которых обязательно: первый из них касается срока предъявления к исполнению исполнительного документа, а второй - срока  исполнения данного документа.

Дата вступления в силу постановления об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку течение срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению  подлежит исчислению со дня вынесения соответствующего документа - постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Верхнетоемскому району Архангельской области Сенчуковой Р.А. от 12.12.2006 года о возвращении исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 11-06/14-ФС от 04.07.2006, отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Верхнетоемскому району Архангельской области ФИО1 от 12.12.2006 года о возвращении исполнительного документа  проверено на соответствие ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и  Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.