Гражданский кодекс часть 1

установил: заявитель оспаривает постановление ОВД от 3.11.2004 г. № 2793 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.16 (части 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Суд по ходатайству заявителя восстановил срок для обжалования постановления, поскольку вначале заявитель обращался с таким заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд не допустил к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя заявителя ФИО2, поскольку доверенностью от 25.06.2004 г. она не уполномочена на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 14.06.2001 г., имеет свидетельство № 58.

2 ноября 2004 г. сотрудником милиции проведена контрольная закупка в магазине «Русская тройка» в <...> у продавца ФИО3 3 ноября 2004 г. по результатам сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении № 2793, согласно которому на алкогольную продукцию – вино «Версальские тайны» не представлен сертификат соответствия. Заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

3.11.2004 г. начальником МОБ Каргопольского РОВД вынесено постановление № 2793 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.16 (части 3) КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить. Свои требования обосновывает следующим. На момент проверки сертификат соответствия находился в магазине, но не был найден продавцом (молодая, только после ПУ, сказалось волнение, испуг и недостаточное время, что было отведено на поиск документа). Сертификат представлен в милицию утром 3.11.2004 г.

Административный орган отзыва на заявление не представил.

Суд находит заявление предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа – незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом суд отмечает, что правомочия сотрудника милиции составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3. Кодекса. Право органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, предоставлено им статьей 23.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 г. № 987, установлено (пункт 6), что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. В силу положений пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Суд отмечает, что ни в протоколе № 2793, ни в оспариваемом постановлении не указано, нарушение каких норм законодательства вменяется заявителю.

Из материалов дела суд усматривает малозначительность совершенного заявителем правонарушения. Действительно, что признается и заявителем, при проведении проверки в магазине (при контрольной закупке) продавец не предъявила сотруднику милиции сертификат соответствия на вино «Версальские тайны». Формально – допущено нарушение вышеназванных Правил. Однако, в дело представлены документы, свидетельствующие о легальности производства и оборота этой алкогольной продукции - справка к грузовой таможенной декларации, сертификат соответствия. Представлены эти документы и административному органу к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, легальность оборота и сертификация алкогольной продукции подтверждена. Не предъявление документов в момент проверки объясняется действиями продавца, не успевшего найти за непродолжительный период проверки сертификат, ввиду малого опыта работы и значительного количества документов на алкогольную продукцию.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд усматривает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Помимо этого, суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Проверка проведена (нарушение выявлено) 2 ноября 2004 г., протокол же составлен 3 ноября 2004 г. При этом из материалов дела не усматривается невозможности составить протокол по окончании проверки, то есть 2 ноября 2004 г. и в присутствии заявителя. Более того, как следует из объяснений продавца ФИО3 и заявления ФИО1, продавец позвонила заявителю из магазина, он приехал туда и нашел сертификат. Таким образом, возможность составить протокол 2 ноября 2004 г. в присутствии заявителя имелась. Присутствие заявителя при проверке могло бы разрешить спорную ситуацию, сертификат им был найден и представлен.

Далее. В протоколе отмечено, что ФИО1 извещен о необходимости прибыть для рассмотрения протокола в Каргопольский РОВД 5 ноября 2004 г. в 10 часов (ФИО1 в протоколе расписался). Постановление же по делу об административном правонарушении вынесено 3 ноября 2004 г. Из постановления не видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии заявителя.

Между тем согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещался ли заявитель о рассмотрении дела 3 ноября 2004 г. в оспариваемом постановлении не указано. К тому же рассмотрение дела с вынесением постановления в тот же день, когда составлен протокол об административном правонарушении, фактически лишает лицо возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными Кодексом.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По мнению суда, этот порядок административным органом нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 167, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника МОБ Каргопольского РОВД от 3 ноября 2004 г. № 2793 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий И. А. Меньшикова