Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное учреждение «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (далее - заявитель, учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.03.2008 № 58 о назначении административного наказания, вынесенного Главным государственным инспектором Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору (далее – ответчик, административный орган ).

В обоснование заявленного требования учреждение указало, что оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ), вынесено с нарушением законодательства.

Так, не оспаривая правомерность выводов административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины учреждения в его совершении, заявитель полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений статьи 23.1 КоАП РФ: у ответчика отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Как считал заявитель, такое дело подлежало рассмотрению Октябрьским судом города Архангельска.

Кроме того, заявитель полагал, что у прокурора Октябрьского округа города Архангельска Ненашева А.Н., возбудившего в отношении учреждения дело об административном правонарушении и вынесшего соответствующее постановление, отсутствовали полномочия для совершения указанных действий, предусмотренные статьёй 28.4 КоАП РФ. При этом заявитель указал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не поименовано в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ в числе административных правонарушений, по которым прокурор имеет право возбуждать дела. В свою очередь, возбуждение прокурором дел по другим административным правонарушениям, не названным в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, по мнению заявителя, возможно только в случае осуществления прокурором надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При этом заявитель сослался на то, что в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности и в постановлении прокурора от 12.03.2008 было указано на выявление нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которые законом не являются, в связи с чем прокурор не имел права возбуждать дело об административном правонарушении и выносить соответствующее постановление. Кроме того, по мнению заявителя, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было произведено с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ.

Также заявитель посчитал, что плановые контрольные мероприятия, в ходе которых были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были проведены с нарушением периодичности, установленной абзацем вторым пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ ), поскольку с момента предыдущего планового мероприятия, проведенного в период с 22.05.2006 по 22.06.2006, прошло менее двух лет.

Помимо этого заявитель указал на наличие ошибок и неточностей в тексте оспариваемого постановления: неверное указание юридического и фактического адреса учреждения; ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на постановление прокурора № 58, без указания даты этого постановления, несмотря на то, что прокурор не присваивал постановлению о возбуждении дела какой-либо номер, однако датировал его 12 марта 2008 года; несовпадение даты и целей контрольных мероприятий, указанных в оспариваемом постановлении с датой и целями контрольных мероприятий, указанными в акте проверки № 18; кроме того, заявитель сослался на то, что акт проверки №18 составлен 12 февраля 2008 года, то есть, до начала проверки.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Так, ответчик указал, что контрольные мероприятия, в ходе которых были выявлены данные, указывающие на совершение учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, проведены с соблюдением действующего законодательства; возбуждение дела об административном правонарушении прокурором Октябрьского округа города Архангельска соответствует требованиям статьи 28.4 КоАП РФ, а принятое при этом постановление было вынесено прокурором с соблюдением срока, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ.

Также ответчик не согласился с доводом заявителя об отсутствии у Главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом ответчик указал, что соответствующие полномочия предусмотрены статьёй 23.34 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик сослался на несостоятельность ссылок учреждения на наличие ошибок и неточностей в тексте оспариваемого постановления, поскольку эти ошибки и неточности не имеют существенного значения и не привели к нарушению прав заявителя.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на заявленном требовании по основаниям, указанным в заявлении, а представители ответчика поддержали возражения относительно заявленного требования, изложенные в представленных в арбитражный суд пояснениях от 02.04.2008 года.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, учреждение, находящееся по адресу: 163004, г.Архангельск, пр. Троицкий, д.49, зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900521995.

Из материалов дела также следует, что административным органом, на основании распоряжения от 19.02.2008 № 29, в период с 19.02.2008 по 12.03.2008, совместно с прокуратурой Октябрьского округа города Архангельска, проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности учреждением в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 1. Поскольку учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании, проверка была проведена в присутствии представителя учреждения – инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий Тестовой В.А.

В ходе контрольных мероприятий в проверяемом объекте были выявлены нарушения нормативных правовых актов и стандартов, содержащих требования пожарной безопасности. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте № 18, составленном 12.03.2008 по результатам проведённой проверки (подпункты с 1 по 26 пункта 2 акта). Представитель учреждения Тестова В.А., присутствовавшая при проверке, была ознакомлена с этим актом; тогда же ей был вручен один экземпляр акта.

Довод заявителя о том, что акт № 18 был составлен до начала проверки, судом не принимается, поскольку административный орган пояснил, что произошла техническая опечатка при указании месяца составления этого акта: фактически акт был составлен 12 марта 2008 года; из содержания названного акта также следует, что он составлен по результатам проверки, проведённой в период с 19 февраля по 12 марта 2008 года.

Результаты проведённой проверки были оценены прокурором Октябрьского округа города Архангельска, который, 12.03.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении. В этом постановлении прокурор указал, что факты, выявленные в ходе мероприятий по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности, свидетельствуют о наличии в поведении учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное постановление было объявлено представителю учреждения и копия постановления была вручена представителю учреждения Тестовой В.А. 13.03.2008, о чём она расписалась в тексте постановления. На 4 странице указанного постановления представитель учреждения Тестова В.А. дала объяснения, в которых согласилась с выявленными нарушениями, а также указала, что эти нарушения будут устранены в сроки, установленные в предписании административного органа.

Постановление прокурора и материалы проверки были направлены административному органу (ответчику) для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам состоявшегося 17.03.2008 рассмотрения дела об административном правонарушении главный государственный инспектор Октябрьского округа Архангельска по пожарному надзору Личков В.К. принял постановление № 58 о назначении административного наказания, оспариваемое заявителем по настоящему делу.

В оспариваемом постановлении административный орган, основываясь на доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий, пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного правонарушения. Изложенные выводы административного органа послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности. Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административный орган назначил учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд установил, что в рассматриваемом случае имелись законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является пожарная безопасность, которая в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2004 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ ) понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как установлено статьей 1 Закона № 69-ФЗ, требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. При этом, под нормативными документами по пожарной безопасности, в силу положений статей 1, 20 Закона № 69-ФЗ, понимаются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В свою очередь, под нарушением требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, закреплённых в таких технических регламентах и нормах пожарной безопасности, правилах пожарной безопасности, стандартах, инструкциях и иных документах.

Материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются выявленные административным органом в результате контрольных мероприятий факты невыполнения учреждением требований пожарной безопасности, закреплённых в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-1-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838), в нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836), нормах пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4837), а также в иных нормативных актах, государственных стандартах, строительных нормах и правилах. Материалами дела также подтверждается и заявителем не оспаривается, что выполнение таких требований входило в обязанность учреждения.

Поскольку учреждение, будучи обязанным соблюдать названные требования пожарной безопасности, их не выполнило, административный орган обоснованно счёл подтверждённым факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд согласен с выводами административного органа о том, что данные нарушения совершены учреждением виновно. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае учреждение не ссылалось на отсутствие возможности соблюдения требований пожарной безопасности, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что сведения о допущенных учреждением нарушениях требований пожарной безопасности получены административным органом с соблюдением действующего законодательства.

Плановые мероприятия по контролю проведены на основании распоряжения главного государственного инспектора ОГПН Октябрьского округа города Архангельска Личкова В.К. от 19.02.2008 № 29 в соответствии с графиком плановых проверок, в сроки, установленные этим распоряжением.

Полномочия административного органа по проведению контрольных мероприятий с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности предусмотрены статьями 6, 16 Закона № 69-ФЗ, Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что эти контрольные мероприятия были проведены с нарушением периодичности, установленной абзацем вторым пункта 4 статьи 7 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Как установлено названной нормой, в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В качестве доказательства нарушения указанной нормы заявитель представил в суд копию распоряжения Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра МЧС России от 18.05.2008 №11 «О проведении мероприятий по контролю», которым предусматривалось проведение в период с 22.05.2006 по 22.06.2006 планового мероприятия по контролю за исполнением органами государственной власти Архангельской области законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, а также по контролю за противопожарным состоянием зданий органов государственной власти Архангельской области .

Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 утверждён Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее – Регламент).

В пункте 3 раздела 1 (общих положений) этого Регламента указано, что государственный пожарный надзор (далее – ГПН) под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют органы ГПН, указанные в приложении № 1 (далее – Приложение) к этому Регламенту; так, в названном Приложении, в числе прочих органов ГПН, указаны и отделы ГПН города, района субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что система ГПН представляет собой совокупность множества органов ГПН, указанных в названном Приложении, в связи с чем её нельзя рассматривать в качестве административного органа в единственном числе.

Из содержания пункта 4 статьи 7 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ и пунктов 33 и 34 Регламента следует, что мероприятия по надзору планируются каждым органом ГПН; юридическим фактом для проведения планового мероприятия по надзору является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом ГПН запланирована в календарном году проверка объекта надзора.

Таким образом, контрольное мероприятие на основании распоряжения Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра МЧС России от 18.05.2008 №11проводилось иным органом государственного контроля (надзора), а не ответчиком. Следовательно, данное контрольное мероприятие не может учитываться при определении периодичности проверок в отношении учреждения. Последнее обстоятельство означает, что плановые контрольные мероприятия в отношении учреждения в феврале-марте 2008 года проведены административным органом с соблюдением требований статьи 7 Закона № 134-ФЗ.

В этой связи суд не принимает довод заявителя о том, что двухлетний срок должен исчисляться в целом для проведения проверок по всей системе ГПН, как единого административного органа.

К тому же, из распоряжения Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра МЧС России от 18.05.2008 №11 усматривается, что этим распоряжением предусматривалось проведение в период с 22.05.2006 по 22.06.2006 планового мероприятия по контролю за исполнением законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности органами государственной власти Архангельской области, а не конкретным юридическим лицом.

Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, в связи с чем норма абзаца второго пункта 4 статьи 7 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ о том, что плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более, чем один раз в два года, в силу пункта 3 статьи 1 этого закона, не может действовать, поскольку его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

О проведении мероприятий по контролю учреждение было извещено ответчиком, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления от 12.02.2008 №2/158.

Проведение административным органом в пределах предоставленных ему полномочий контроля за соблюдением законодательства не нарушает права и законные интересы учреждения. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что непосредственно при проведении административным органом контрольных мероприятий возражения в отношении их законности учреждением не приводились.

Поскольку в ходе контрольных мероприятий административным органом были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на лицо, совершившее данное правонарушение, постольку имелись предусмотренные статьёй 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения прокурором в отношении учреждения соответствующего постановления.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению прокурором соответствующего постановления, суд пришел к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.

Право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях установлено положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, по смыслу которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении учреждения, превысил свои полномочия, установленные названной нормой, суд находит необоснованным.

Так, во вводной части постановления прокурора от 12.03.2008 имеется указание на то, что постановление принимается по факту нарушения Федерального закона «О пожарной безопасности».

Кроме того, надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предполагает осуществление надзора за соблюдением требований подзаконных нормативных правовых актов, принятых в соответствии с этими законами. Нормативные документы по пожарной безопасности, нарушение требований которых было выявлено в ходе проверки, приняты в развитие положений Закона № 69-ФЗ, на что прямо указано в тексте этих нормативных документов. Так, например, в Приказе МЧС России от 18.06.2003 №313, которым утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), имеется указание на то, что эти правила вводятся в действие в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае, по существу совместно с плановым контрольным мероприятием административного органа осуществлялся и прокурорский надзор за исполнением Закона № 69-ФЗ, в связи с чем прокурор имел полномочия для возбуждения дела по факту нарушения учреждением требований Закона № 69-ФЗ.

Суд не установил нарушения срока возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью второй статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, то есть в сроки, установленные для составления протокола об административном правонарушении. Данной статьёй установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что контрольные мероприятия, в ходе которых выявлены данные, указывающие на событие административного правонарушения, были завершены административным органом 12.03.2008, то есть даже ранее срока окончания проверки (по 18 марта 2008 года), установленного распоряжением от 19.02.2008 № 29. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено сразу после завершения контрольных мероприятий.

При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены права и законные интересы учреждения. С текстом данного постановления была ознакомлена Тестова В.А., уполномоченная на основании доверенности от 15.02.2008 представлять интересы учреждения при проведении мероприятий по контролю и надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, получать документы относящиеся к предмету проверки, а также представлять интересы учреждения в соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ. Этому представителю учреждения были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления, о чем она расписалась в постановлении; надлежащие полномочия своего представителя заявителем не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что законный представитель учреждения был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующие сведения были изложены в постановлении прокурора, копия которого была вручена представителю учреждения, действующему на основании доверенности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления административный орган действовал с соблюдением законодательства и не нарушил прав и законных интересов учреждения.

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в назначенное время в присутствии представителя учреждения Панова С.Ю., имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности от 14.07.2007; надлежащие полномочия этого представителя заявителем также не оспариваются.

Постановление о назначении административного наказания № 58 принято главным государственным инспектором Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Личковым В.К. при наличии у него соответствующих полномочий, предусмотренных статьей 23.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело о совершённом учреждением административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должно быть рассмотрено в Октябрьском суде города Архангельска, основан на неверном толковании положений КоАП РФ, регламентирующих компетенцию судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей районных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

Вместе с тем, имеется специальная норма, изложенная в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, о том, что рассмотрение судьями районных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ , возможно только в тех случаях, когда орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных органов (должностных лиц).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов осуществляющих государственный пожарный надзор. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган не счёл необходимым обсудить вопрос о возможности применения к учреждению мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Кроме того, административное приостановление деятельности к заявителю в данном случае не применялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и принять по итогам рассмотрения дела соответствующее постановление.

Копия постановления об административном правонарушении получена заявителем, и этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд не установил наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд не усмотрел и предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное правонарушение посягает на пожарную безопасность и тем самым создает угрозу жизни и здоровью личности, сохранности имущества, поэтому нарушение учреждением требований пожарной безопасности не может быть расценено как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган правомерно привлек учреждение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При принятии оспариваемого постановления административный орган назначил учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в виде минимального размера санкции за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд считает, что это административное наказание соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, имущественному и финансовому положению учреждения; на несоразмерность штрафа заявитель не ссылался.

Привлечение учреждения к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о наличии ошибок и неточностей в тексте оспариваемого постановления, по мнению суда не влияют на законность и обоснованность этого постановления. Указанные неточности имеют разумное объяснение причин их появления и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, вместо юридического и фактического адреса учреждения в постановлении ошибочно указан адрес проверяемого здания. Эту ошибку административный орган объяснил тем, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует информация, в связи с чем административный орган ошибочно указал единственный, указанный в постановлении прокурора адрес проверяемого здания в качестве юридического и фактического адресов учреждения. В этой связи суд отмечает, что учреждение (заявитель), расположено в здании администрации Архангельской области, его адрес является известным в городе Архангельске, в связи с чем это упущение административного органа не может быть признано существенным нарушением прав учреждения.

Указание в оспариваемом постановлении номера постановления прокурора ответчик объяснил тем, что соответствующий номер присвоен административным органом при регистрации корреспонденции в момент поступления этого постановления от прокурора в соответствии с упомянутым в настоящем судебном решении Административным Регламентом. В этой связи суд отмечает, что, в силу пункта 74 Регламента, регистрация дел об административных правонарушениях, возбужденных и (или) рассмотренных должностными лицами органов ГПН, а также сведения об их движении отражаются в журнале учета дел об административных правонарушениях и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Из этого следует, что административный орган (ответчик) обязан осуществлять регистрацию не только возбуждённых дел об административных правонарушениях, но и дел, рассмотренных административным органом, независимо от того, что производство по делу было возбуждено другим контрольным (надзорным) органом. Следовательно, административный орган не допустил существенных нарушений, сославшись в оспариваемом постановлении на номер, присвоенный постановлению прокурора в соответствии с номером регистрации этого постановления в журнале регистрации административного органа.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указана дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (от 12 марта 2008 года) не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, по следующим основаниям.

В тексте оспариваемого постановления после пункта 5 указаны дата и время (12 марта 2008 года в 10 часов) проведения совместного с прокуратурой района планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в здании учреждения, расположенном по адресу: площадь Ленина, дом 1, с участием инженера по организации, эксплуатации и ремонту зданий Тестовой В.А. на основании распоряжения начальника отдела ГПН Октябрьского округа г.Архангельска УГПН МЧС России по АО от 19 февраля 2008 года № 29, в результате чего были выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации». При этом, далее по тексту, описательная часть оспариваемого постановления, в которой изложено существо выявленных нарушений, идентична описательной части постановления прокурора от 12 марта 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, оценив перечисленные документы в их совокупности, суд считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на дату вынесения постановления прокурора, не привело к существенным нарушениям прав заявителя.

В акте проверки № 18 административный орган указал, что проведена «плановая проверка с целью надзора за исполнением предписания ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ОГУ «Хозяйственное управление администрации Архангельской области», расположенных по адресу: г.Архангельск, пл.Ленина,1, совместно с инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий Тестовой Верой Александровной». При этом, административный орган пояснил, что указание на то, что проверка проведена «с целью надзора за исполнением предписания ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности» является технической ошибкой, совершённой в процессе изготовления этого акта. Суд считает возможным согласиться с тем, что изложенное указание является технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав заявителя по следующим основаниям.

В акте проверки № 18 указано также, что плановая проверка проведена во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору от 19 февраля № 29; из содержания названного распоряжения следует, что проводимая плановая проверка не имеет цели осуществления надзора за исполнением какого-либо предписания ГПН.

К тому же, в процессе судебного разбирательства заявитель пояснил, что не подвергает сомнению, что в оспариваемом постановлении № 58 о назначении административного наказания рассматривалось постановление прокурора от 12 марта 2008 года, однако, считает существенным нарушением то, что в оспариваемом постановлении административным органом присвоен номер постановлению прокурора, а дата постановления прокурора не указана. Это обстоятельство, по мнению суда, не нарушает прав заявителя, поскольку, из пояснений заявителя и материалов дела следует, что заявителю изначально было понятно, что в оспариваемом постановлении рассматривалось постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2008 года.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ, заявление учреждения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать областному государственному учреждению «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 58 от 17 марта 2008 года, вынесенного Главным государственным инспектором Октябрьского округа г.Архангельска по пожарному надзору о назначении административного наказания областному государственному учреждению «Хозяйственное управление администрации Архангельской области», зарегистрированному в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900521995, расположенному по адресу: 163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова