Гражданский кодекс часть 1

административного органа – Смыковой Елены Анатольевны – по доверенности от 09.03.2011, Черкасова Сергея Владимировича – по доверенности от 06.05.2011 (в судебном заседании 30.05.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН 2901179251, ОГРН 1082901006165) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3525017472, ОГРН 1033500039011) (далее – Управление, административный орган) от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику Общества Андрееву В.А. не были разъяснены права по статьям 24.2, 24.3, 25.1-25.6 КоАП РФ.

В дополнении к заявлению от 11 мая 2011 года заявитель указал следующее:

- Общество не может быть привлечено к административной ответственности за отклонение температуры воды в тепловой сети г. Няндома в период с 01.01.2011 по 14.01.2011 в связи с истечением срока давности. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия отклонений температуры воды в период с 14.01.2011 по 31.01.2011;

- нормативные правовые акты не содержат требования о том, кем и каким образом должен осуществляться контроль за давлением теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть, а также за температурой и давлением теплоносителя, возвращаемого в котельную. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что Обществом действительно не осуществляется контроль;

- Общество не может быть привлечено к административной ответственности за отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети в период с 01.01.2011 по 14.01.2011 в связи с истечением срока давности. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия отклонений температуры воды в период с 14.01.2011 по 31.01.2011.

Административный орган представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2011 № 122-А имеется роспись защитника Общества Андреева В.А. о том, что ему разъяснены права по статьям 24.2, 24.3, 25.1-25.6 КоАП РФ, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении в суд и дополнении к нему, сославшись также на то, что ответчиком не представлены согласования с прокуратурой по выездной внеплановой проверке, нет доказательств направления Обществу распоряжения от 25.02.11. № 230; нет подтверждения уровня температур, поскольку проверка проводилась в феврале, а событие административного правонарушения состоялось в январе.

Представители административного органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что согласованию с прокуратурой подлежат внеплановые выездные проверки, тогда как в данном случае проверка производилась в форме документарной, в связи с чем согласование с прокуратурой не требовалось; в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2011 имеется подпись защитника Общества Андреева В.А. в том, что ему разъяснены права по статьям 24.2, 24.3, 25.1-25.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 21.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082901006165.

В период с 03 февраля по 03 марта 2011 года старшим государственным инспектором отдела энергетического надзора по Архангельской области Черкасовым С.В. в связи с поступлением обращений директора ООО Управляющая компания «Наш дом», ООО «Жилсервис», ООО «Жилсервис плюс» Морозовой О.В. и на основании распоряжения заместителя руководителя Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2011 № 143 при участии представителя ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» Андреева В.А., действовавшего на основании доверенности от 28.02.2011, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей.

Копия распоряжения от 03.02.2011 № 143 была получена Обществом 04.02.2011 согласно оттиску входящего штампа на представленной в материалы дела копии распоряжения.

Распоряжением исполняющей обязанности заместителя руководителя Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Холмоваой Е.А. от 25.02.2011 № 230 проведение проверки было возложено на старшего государственного инспектора отдела энергетического надзора по Архангельской области Черкасова С.В.в связи с увольнением государственного инспектора отдела энергетического надзора по Архангельской области Харлова С.В., на которого первоначально распоряжением от 03.02.2011 № 143 было возложено проведение проверки.

Копия распоряжения от 25.02.2011 № 230 была направлена Обществу 28.02.2011 по факсу и получена им согласно отчёту об отправке.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено отклонение температуры воды, подаваемой в тепловую сеть города Няндома от котельной «Центральная» (ТЭУ-1) (по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, Производственная база П/Ф «Няндомское» строение 1) относительно температурного графика в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. при допустимом отклонении +/- 3 % (4 января - минус 9,9 %; 5 января - минус 11,2%; 6 января - минус 14,7 %; 7 января - минус 15,5 %; 8 января - минус 11 %; 19 января - минус 7,5 %; 20 января - минус 5,1 %: 21 января - минус 15,7 %; 22 января - минус 9,1 %; 23 января - минус 14,5 %; 24 января - минус 28,6 %; 25 января - минус 18,2 %; 26 января - минус 14,9 %; 27 января - минус 6,8 %; 28 января - минус 25 %; 29 января - минус 16,1 %); отклонение температуры воды, подаваемой в тепловую сеть города Няндома от котельной «Квартальная» (ТЭУ-5) (по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей. 206) относительно температурного графика в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. при допустимом отклонении +/- 3 % (6 января - минус 9,4 %; 20 января - минус 10,7 %; 21 января - минус 16,9 %; 22 января - минус 15,1 %; 23 января - минус 23 %; 24 января - минус 23,5 %; 25 января - минус 8,4 %; 27 января - минус 15,2 %); отклонение температуры воды, подаваемой в тепловую сеть города Няндома от ЦТП «Рынок» (по адресу: Архангельская обл.. г. Няндома, ул. Ленина. 41. корп. 2) относительно температурного графика в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. при допустимом отклонении +/- 3 % (6 января - минус 9,3 '%; 20 января - минус 7,2 %; 21 января - минус 14,7 %; 23 января - минус 19,9 %; 24 января - минус 21,1 %; 25 января - минус 3,1 %; 27 января - минус 14,2 %; 28 января - минус 11,7%; 31 января - минус 19,7%); отклонение температуры воды, подаваемой в тепловую сеть города Няндома от ЦТП «ГИТУ» (по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, 22а) относительно температурного графика в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. при допустимом отклонении +/- 3 % (1 января - минус 7,9%; 2 января - минус 6,0%; 3 января - минус 18,5%; 4 января - минус 22,3%; 5 января - 22,1 %; 6 января - минус 26,1 %; 7 января минус 12,8%; 8 января - минус 10%; 9 января - минус 12,8%; 12 января - минус 17,6%; 15 января- минус 7,5%; 16 января - минус 13,4%; 17 января - минус 8,6%; 18 января - минус 18,2%; 19 января - минус 17,7%; 20 января - минус 21,6%; 21 января - минус 27,6%; 22 января - минус 20.4%; 23 января - минус 32,4%; 24 января - минус 34,6%; 25 января - минус 18,7%; 26 января - минус 17,3%; 27 января - минус 31,4 %; 28 января - минус 27,8%; 30 января - минус 8,7%; 31 января - минус 31%);отклонение температуры воды, подаваемой в тепловую сеть города Няндома от ЦТП «3-й подъем» (по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева. 2 строение 1) относительно температурного графика в период с 01.01.2011 г. по 31.01.201 1 г. при допустимом отклонении +/- 3 % (3 января - минус 5,1%; 4 января - минус 12,9%; 5 января - минус 9,1%; 6 января - минус 16,3%; 23 января - минус 20,5%; 24 января - минус 26,8%; 25 января - минус 10,5%; 26 января - минус 5,8%; 27 января - минус 20,0%; 28 января - минус 17,1%; 30 января - минус 4,3,%; 31 января - минус 18,3%). В котельной «Центральная» не осуществляется контроль за давлением теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть, а также за температурой и давлением теплоносителя, возвращаемого в котельную. Имеется отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети, которое превышает заданную графиком более чем на +5 % (котельная «Квартальная» с 1-5, 7-19, 28-30 и 26 января 2011 г.; ДТП «ГПТУ» с 10-11, 13-14, 29), то есть энергоснабжаюшая организация не осуществляет контроль за соблюдением потребителями заданных режимов теплопотребления и регулировка гидравлических режимов тепловых сетей.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2011 № 10-28-087 с приложениями, с которыми представитель ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» Андреев В.А. ознакомлен под роспись, копии получил (л.д. 48-54).

По итогам проверки 03 марта 2011 года старшим государственным инспектором отдела энергетического надзора по Архангельской области Черкасовым С.В. на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в присутствии его представителя Андреева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 122-А, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Указанным протоколом установлено нарушение Обществом положений пунктов 2.2.1. 6.2.59, 6.2.60, 6.2.2, 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

В протоколе об административном правонарушении от 03.03.2011 № 122-А имеется подпись защитника Общества Андреева В.А. о том, что ему разъяснены права по статьям 24.2, 24.3, 25.1-25.6 КоАП РФ.

Копия протокола № 122-А получена Андреевым А.В. лично 03.03.2011 согласно отметке в представленной в материалы дела копии протокола.

На основании указанного протокола 14 марта 2011 года начальником отдела энергетического надзора Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Холмовой Е.А. на основании статьи 23.30 КоАП РФ, вынесено постановление № 122-А о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Копия постановления была направлена в адрес Общества заказной корреспонденцией 16.03.2011 и получена им 18.03.2011 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Исследовав заявление Общества в суд и дополнение к нему, отзыв административного органа и представленные в обоснование заявленных требований и возражений документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование с органами прокуратуры внеплановой проверки, проведённой по указанным основаниям, требуется только для выездных проверок.

В рассматриваемом случае в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в связи с чем согласование с прокуратурой не требовалось, с чем представитель заявителя согласилась в судебном заседании 01 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, внеплановая проверка была назначена и проведена административным органом правомерно.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, согласно статье 23.30 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Таким образом, должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьёй 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 24.08.2009 № 14605).

Согласно названному Перечню протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в числе прочих старшие государственные инспекторы территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный старшим государственным инспектором отдела энергетического надзора по Архангельской области Черкасовым С.В., составлен уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемое постановление также вынесено полномочным лицом – начальником отдела энергетического надзора Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Холмовой Е.А. в соответствии с частью 2 статьи 23.30 КоАП РФ.

Статьёй 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения промышленной безопасности в числе прочего при электроустановками, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении в числе прочего правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами данного правонарушения являются в числе прочих лица, эксплуатирующиеэлектроустановки, топливо- и энергопотребляющие установки, тепловые сети, объекты хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно оказывает услуги по теплоснабжению через котельную «Центральная» (ТЭУ-1) (по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, Производственная база П/Ф «Няндомское» строение 1), котельную «Квартальная» (ТЭУ-5) (по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей. 206), ЦТП «Рынок» (по адресу: Архангельская обл.. г. Няндома, ул. Ленина. 41. корп. 2), ЦТП «3-й подъем» (по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева. 2 строение 1), ЦТП «ГИТУ» (по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, 22а), которые относятся к топливопотребляющим установкам.

При таких обстоятельствах, Общество является лицом, эксплуатирующим топливопотребляющие установки, то есть, относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

В соответствии с письмом Минтопэнерго РФ от 25.03.2003 № 32-01-05/130 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

Согласно пункту 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала; обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя; предотвращение использования технологий и методов работы, оказывающих отрицательное влияние на людей и окружающую среду; учет и анализ нарушений в работе тепловых энергоустановок, несчастных случаев и принятие мер по предупреждению аварийности и травматизма; беспрепятственный доступ к энергоустановкам представителей органов государственного надзора с целью проверки их технического состояния, безопасной эксплуатации и рационального использования энергоресурсов; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

В силу пункта 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети.

Пунктом 6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлено, что организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;

- по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%;

- по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Согласно пункту 6.2.60 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок гидравлические режимы водяных тепловых сетей разрабатываются ежегодно для отопительного и летнего периодов; для открытых систем теплоснабжения в отопительный период режимы разрабатываются при максимальном водоразборе из подающего и обратного трубопроводов и при отсутствии водоразбора.

Мероприятия по регулированию расхода воды у потребителей составляются для каждого отопительного сезона.

Очередность сооружения новых магистралей и насосных станций, предусмотренных схемой теплоснабжения, определяется с учетом реального роста присоединяемой тепловой нагрузки, для чего в организации, эксплуатирующей тепловую сеть, разрабатываются гидравлические режимы системы теплоснабжения на ближайшие 3 - 5 лет.

Как следует из материалов дела (акт проверки от 03.03.2011 № 10-28-087) нарушения названных положений нормативных правовых актов Обществом действительно были допущены, что по существу не опровергнуто заявителем в судебном процессе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что, эксплуатируя котельные, являющиеся топливопотребляющими установками, оно обязано было соблюдать обязательные правила, действующие в этой сфере, но не сделало этого.

Следовательно, административный орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение. Наличие в действиях заявителя состава названного административного правонарушения административным органом доказано.

Довод заявителя о том, что нормативными актами не установлено, кем и каким образом должен осуществляться контроль за давлением теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть, а также за температурой и давлением теплоносителя, возвращаемого в котельную, отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания пунктов 2.2.1 и 6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, руководитель организации в числе прочего обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя; организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

При таких обстоятельствах, возложение перечисленных обязанностей на конкретное должностное лицо и определение порядка осуществления контроля находится в ведении самой организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Выявленные административным органом отклонения температуры воды в тепловой сети г. Няндома и отклонения фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за температурой воды со стороны Общества.

В то же время, суд соглашается с доводами общества о том, что оно не может быть привлечено к административной ответственности за отклонение температуры воды в тепловой сети г. Няндома в период с 01.01.2011 по 14.01.2011 и за отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети в период с 01.01.2011 по 14.01.2011 в связи с истечением срока давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.03.2011 № 122-А Обществу вменено в вину в том числе отклонение температуры воды в тепловой сети г. Няндома в период с 01.01.2011 по 14.01.2011 и за отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети в период с 01.01.2011 по 14.01.2011.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истёк двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП, в части названных нарушений.

Истечение срока привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, выявленные в период после 14 января 2011 года, административным органом нарушения не пропущен, поэтому пропуск срока привлечения к ответственности за названные нарушения не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия отклонений температуры воды в период с 14.01.2011 по 31.01.2011, опровергается сведениями, указанными в оспариваемом постановлении и сведениями, содержащимися в оперативных журналах котельных; копии журналов представлены ответчиком в материалы дела 30 мая 2011 года и исследованы судом в судебном заседании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, посягает на установленный законодательством порядок эксплуатации электроустановок, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным интересам, но и жизни и здоровью граждан.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что имеет место существенная угроза общественным отношениям. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не выявлено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы заявителя в этой части являются несостоятельными. Штраф на Общество наложен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северного управления Ростехнадзора) от 14 марта 2011 года № 122-А, вынесенного в г.Архангельск в отношении открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» о назначении ему административного наказания на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова