Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эльм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 №2.20-16/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы. Общество считает, что с 01.04.2011 не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) операции по реализации государственного или муниципального имущества. На исчисление налоговым агентом НДС момент перехода права собственности не влияет. Кроме того, заявитель считает что сумму НДС необходимо определять расчетным методом (18/118), расчет НДС, произведенный налоговым органом некорректен.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Представитель инспекции в судебном заседании поддержала позицию по отзыву и дополнительным пояснениям, высказанным в ходе рассмотрения дела. Подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации введён Федеральным законом от 28.12.2010 №395-ФЗ, вступил в силу 01.04.2011. Реализация заявителю муниципального имущества произведена в декабре 2009 года, до вступления в силу названной нормы. Статья 39 НК РФ не содержит исключений в применении её к налоговым агентам. Некорректное применение налоговой ставки 18 процентов с суммы арендной платы и выкупной стоимости имущества, определенной без НДС, не является основанием для отмены решения, так как не привело к завышению суммы налога, подлежащей уплате заявителем в бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании решения ответчика недействительным поддержала. В случае непризнания позиции общества правомерной, представитель заявителя просит суд уменьшить размер налоговой санкции по статье 123 НК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. Кроме того, указала, что размер санкций по статье 123 НК РФ уменьшен налоговым органом при принятии оспариваемого решения с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2099 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт от 15.12.2012 №2.20-16/139 и вынесено решение от 28.12.2012 №2.20-16/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 063 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 2 раза), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ в сумме 950 руб. (налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010-2011, 1-3 кварталы 2012 года). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410 628 руб., пени – 26 846 руб.

По жалобе общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.02.2013 №07-10/1/01999 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

По результатам проверки обществу вменено неисполнение обязанности налогового агента по НДС при осуществлении операций по аренде и приобретению муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> <...>.

В проверенный период общество являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДС по следующим договорам:

- договор аренды от 24.11.2004 №473 (аренда муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>). По условиям дополнительного соглашения от 05.05.2008 №1 к договору размер месячной арендной платы составляет 24 705 руб. (без учета НДС);

- договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 01.12.2009 №25 (предмет договора - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>). Цена продажи имущества 4 775 000 руб. (без учета НДС). Оплата производится в рассрочку в течение пяти лет ежемесячно, равными долями в срок не позднее 12 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком. Право собственности зарегистрировано 28.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 438346);

- договор аренды от 01.10.2006 №436 (аренда муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>). Согласно письму мэрии г. Архангельска от 23.12.2008 №003-07/1892 размер месячной арендной платы с 01.01.2009 составляет 9312 руб. (без учета НДС). Письмом от 02.03.2011 №003-07/336 с 01.04.2011 арендная плата определена в сумме 11 096 руб. 80 коп. (без учета НДС).

В нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ обществом не исполнены функции налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы арендной платы и выкупной стоимости муниципального имущества.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.

Следовательно, объект налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Согласно статье 146 (подпункт 12 пункта 2) Кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпункт 12 пункта 2 статьи 146 введён в Кодекс Федеральным законом от 28.12.2010 №395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу 01.04.2011.

Реализация заявителю муниципального имущества состоялась 28.12.2009 (день регистрации права собственности), то есть до вступления в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Рассрочка платежа за имущество не влияет на состоявшийся в декабре 2009 года переход права собственности, то есть реализацию имущества. Поэтому довод заявителя о том, что с 01.04.2011 он не должен уплачивать в бюджет НДС, исчисляемый с платежей в пользу продавца, суд признаёт несостоятельным.

В письме от 12.05.2011 №КЕ-4-3/7618@ «О порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации» Федеральная налоговая служба России разъяснила, что в том случае, если право собственности на недвижимое имущество было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №395-ФЗ.

Статьёй 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон от 28.12.2010 №395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не придал подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Кодекса обратной силы.

Условие договора от 01.12.2009 №25 о цене имущества без учёта НДС не исключает установленной законом обязанности заявителя как налогового агента по исчислению налога и уплате его в бюджет.

С учетом изложенного общество, являясь в настоящем случае налоговым агентом, должно исчислять и уплачивать в бюджет НДС независимо от даты оплаты.

Поскольку сумма НДС подлежала удержанию и уплате в бюджет обществом в период выплаты дохода, как в соответствии со статьей 161 НК РФ, так и в соответствии с заключенными договорами, то инспекция правомерно начислила обществу НДС и соответствующие суммы пени.

Некорректное применение налоговой ставки 18 процентов с суммы арендной платы и выкупной стоимости имущества, определенной без НДС, не является основанием для отмены решения, так как не привело к завышению суммы налога, подлежащей уплате заявителем в бюджет.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 этого же Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ - НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу (арендодателю), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из выкупной цены, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, в силу императивных положений НК РФ общество должно было исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС за налоговые периоды с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года в общей сумме 410 628 руб. при перечислении арендной платы, выкупной цены по указанным договорам. Отказ от выполнения такой обязанности налогового агента является неправомерным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №10067/10.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа по статье 123 НК РФ с тяжестью совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для дополнительного снижения налоговой санкции, определенной инспекцией. Кроме того, суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Суд отказывает в признании оспариваемого решения недействительным, оно не противоречит НК РФ и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльм» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 28.12.2012 №2.20-16/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова