Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акуловой С.А.,

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН:<***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 № 08-10/19-20-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –

ФИО1 (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика –

ФИО2 (доверенность от 31.12.2010),

ФИО3 (доверенность от 25.04.2011),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 № 08-10/19-20-2011, которым предприятие было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.14 и 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на то, что, что согласно распоряжению руководителя Управления Росприроднадзора от 12.01.2011 № 6 о проведении внеплановой выездной проверки, предметом проверки являлось выполнение предписания Управления Росприроднадзора от 27.08.2010 в связи с истечением срока его исполнения, однако по результатам проверки административным органом составлен протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.14 и 8.15 КоАП РФ. В связи с этим, по мнению заявителя, административный орган вышел за рамки предмета проверки и осуществил проверку не только исполнения ранее выданного предписания, но и проверку соблюдения предприятием обязательных для соблюдения норм и правил без соответствующего распоряжения руководителя.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ протоколы отбора проб и акты осмотра территории, на которые имеется ссылка в протоколах об административном правонарушении, составлены без участия понятых, что влечёт их недействительность и недопустимость использования в качестве доказательств по делу.

Также заявитель указал, что нарушения, указанные в протоколах об административном правонарушении от 01.03.2011 № 08/19-2011 и № 08/20-2011, были обнаружены ранее в рамках проверки, проведённой Управлением Росприроднадзора в августе 2010 года, и включены в предписание от 27.08.2010 № 14-163/1-2010, за неисполнение которого был составлен протокол от 28.02.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.5 КоАП РФ.

Заявитель счёл, что административным органом при принятии оспариваемого постановления не было принято во внимание то обстоятельство, что предприятие не имеет возможности соблюдать установленные правила и нормы, так как канализационные очистные сооружения не находятся в собственности предприятия, переданы на обслуживание в неудовлетворительном состоянии, предприятие не имеет возможности отказать населению муниципального образования «Город Архангельск» в приёме сточных вод, в предмет деятельности предприятия не входит ни строительство, ни реконструкция объектов капитального строительства.

Административный орган заявленное требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предприятия заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении (т.1, л.д. 2-3), а представители административного органа поддержали возражения, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву (т.1, л.д. 28-33; т.2, л.д. 74-76).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в статусе юридического лица 15.02.1994 регистрационной палатой мэрии г. Архангельска, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д. 27).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 12.01.2011 № 6 (т.1, л.д. 45-46) специалистами административного органа в период с 24.01.2011 по 18.02.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.08.2010 № 114-163/1-2010 (т.1, л.д. 43-44).

По результатам этой проверки, проведённой в присутствии представителя предприятия – начальника отдела охраны окружающей среды предприятия ФИО4, составлен акт от 18.02.2011 № 7-6/2-2011, в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения (т.1, л.д. 47-58).

Так, по итогам этой проверки административный орган пришёл к выводу, что предприятие нарушает правила водопользования при сбросе сточных вод, поскольку промывные воды центральных очистных сооружений водопровода, сточные воды после канализационных очистных сооружений посёлка Маймаксанский лесной порт, сточные воды после канализационных очистных сооружений острова Кего, сточные воды после канализационных очистных сооружений посёлка Затон, сточные воды после канализационных очистных сооружений острова Краснофлотский, сточные воды после канализационных очистных сооружений посёлка Лесная речка, промывные и сточные воды ВКХ посёлка Цигломень, посёлка Кирпичный и посёлка Зеленец, сточные воды после канализационных очистных сооружений острова Хабарка, сточные воды посёлка Зелёный бор сбрасываются в водные объекты с превышением установленных нормативов качества сточных вод (нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, лимитов, предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного водоёма). Тем самым, по мнению административного органа, предприятием нарушены требования части 2 статьи 39, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также требования части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Кроме того, административный орган пришёл к выводу, что предприятие нарушает правила эксплуатации водохозяйственных сооружений, поскольку канализационные очистные сооружения на участках острова Хабарка, посёлка Маймаксанский лесной порт, посёлка Турдеево, посёлка Затон эксплуатируются с нарушением Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168. Тем самым, по мнению административного органа, предприятием были нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ, часть 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о совершении предприятием административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и статьёй 8.15 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора направило в адрес предприятия уведомления от 18.02.2011 № 08-16/1285 и № 08-16/1286, которыми известило законного представителя предприятия о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (т.1, л.д. 132-133). Составление протоколов об административном правонарушении было назначено на 01.03.2011. Оба уведомления были получены предприятием 22.02.2011., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами вручения соответствующего заказного письма (т.1, л.д. 132 на обороте). Заявитель факт получения предприятием названных уведомлений, а также факт надлежащего извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях не оспаривает.

В назначенное время 01.03.2011 законный представитель предприятия на составление протоколов об административных правонарушениях не явился, в связи с чем в соответствии с частью 41 статьи 28.2 КоАП РФ протоколы были составлены в его отсутствие.

Так, государственным инспектором Российской Федерации по территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ФИО3 на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.23 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 № 08/19-2011 (т.1, л.д. 134-141).

Как указано в этом протоколе, в результате проведённой в отношении предприятия внеплановой выездной проверки выполнения предписания установлено, что предприятие продолжает сбрасывать сточные воды с превышением установленных нормативов от следующих объектов:

- промывные воды от центральных очистных сооружений водопровода;

- промывные воды от водоочистных сооружений посёлка 23 лесозавода;

- промывные воды от водоочистных сооружений Маймаксанского лесного порта о. Бревенник;

- сточные воды после канализационных очистных сооружений Маймаксанского лесного порта о. Бревенник;

- сточные воды после канализационных очистных сооружений о. ФИО5;

- сточные воды после канализационных очистных сооружений посёлка 29 лесозавода;

- сточные воды после канализационных очистных сооружений посёлка Затон;

- сточные воды после канализационных очистных сооружений о. Краснофлотский;

- сточные воды после канализационных очистных сооружений посёлка Лесная речка;

- промывные воды от водоочистных сооружений № 1 и № 2 посёлка Кирпичный, посёлка Цигломень;

- промывные воды от водоочистных сооружений посёлка Зеленец;

- сточные воды после канализационных очистных сооружений посёлка Цигломень;

- сточные воды после канализационных очистных сооружений о. Хабарка;

- сточные воды после канализационных очистных сооружений посёлка Зелёный бор.

Тем самым, как указано в протоколе, предприятие при водоотведении сточных вод в водные объекты допустило нарушения статьи 39, части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ. Эти нарушения, как указано в протоколе, подтверждаются результатами химических анализов сточных вод, выполненных аккредитованными лабораториями предприятия и ФГУ «ЦЛАТИ по Архангельской области». Подробная информация о качестве сбрасываемых сточных вод приведена в протоколе.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, предприятие, допустив нарушения требований названных нормативных правовых актов при использовании водных объектов (водопользовании) для сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, совершило тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Тогда же государственным инспектором Российской Федерации по территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ФИО3 на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.23 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 № 08-20-2011 (т.1, л.д. 142-143).

Как указано в этом протоколе, в результате проведённой в отношении предприятия внеплановой выездной проверки выполнения предписания установлено, что предприятие нарушает правила эксплуатации водохозяйственных сооружений. Согласно протоколу в рамках выездной проверки 07.02.2011 произведён осмотр канализационных очистных сооружений посёлка Маймаксанский лесной порт, в ходе которого было установлено, что канализационные очистные сооружения состоят из приёмного резервуара, расположенного в канализационно-насосной станции, в котором производится хлорирование стоков раствором хлорной извести, затем двумя насосами стоки перекачиваются в железобетонный отстойник (объёмом 100 м3) и далее по коллектору поступают в реку Северная Двина. Протяжённость сетей составляет более 2 км. Чистка приёмного резервуара и отстойника не производится, отстойник находится под открытым небом, не утеплён. На день проверки в отстойнике наблюдалась ледяная корка. В ходе осмотра представителем ФГУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» выполнен отбор проб сточных вод в двух точках: в приёмном резервуаре и в самом отстойнике. Результаты анализа проб сточных вод, проведённых ФГУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» и лабораторией предприятия, показывают, что очистка сточных вод практически не производится. Проектная документация на эти очистные сооружения у предприятия отсутствует, при проверке не представлена; технологический регламент, инструкция по эксплуатации очистных сооружений не разработана, хотя в соответствии с пунктом 1.7 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, эксплуатация всех сооружений и оборудования должна осуществляться в соответствии с эксплуатационными инструкциями.

Кроме того, в этом же протоколе указано, что очистные сооружения механической очистки (отстойники) в посёлке Турдеево не эксплуатируются. По проекту обеззараженные в КНС сточные воды должны проходить очистку в двух отстойниках, а затем поступать в реку Северная Двина. Фактически, как указано в протоколе, после обеззараживания сточные воды периодически откачиваются на рельеф местности, минуя очистку в отстойниках, так как отстойники выведены из эксплуатации.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что при визуальном осмотре канализационных очистных сооружений посёлка Затон, проведённом 31.01.2011, установлено, что фактически очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии, очистка поступающих сточных вод не производится.

В протоколе сделана ссылка на пункт 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, и указано, что основными задачами службы эксплуатации систем водоотведения являются, в том числе, обеспечение бесперебойной, надёжной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений и насосных станций.

Как следует из протокола, предприятие при содержании в неисправном состоянии и эксплуатации водохозяйственных сооружений на участках в посёлке Затон, в посёлке Турдеево, ВКХ посёлка Маймаксанский лесной порт допустило нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 39, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, и совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.15 КоАП РФ, - нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В связи с неявкой законного представителя предприятия на составление названных протоколов об административном правонарушении, административный орган в соответствии с частью 41 статьи 28.2 КоАП РФ направил копии обоих протоколов об административном правонарушении в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт направления этих протоколов и их получения предприятием подтверждается имеющейся в деле копией сопроводительного письма от 02.03.2011 № 08-16/1599, а также имеющейся в деле копией почтового уведомления о вручении, из которой видно, что соответствующее почтовое отправление было получено предприятием 04.03.2011.

Предприятие факт получения копий названных протоколов об административном правонарушении не оспаривало.

Рассмотрение материалов названных дел об административном правонарушении было назначено на 10.03.2011 в помещении Управления Росприроднадзора. Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны как в названных протоколах об административных правонарушениях от 01.03.2011, так и в названном сопроводительном письме от 02.03.2011 № 08-16/1599.

Рассмотрев 10.03.2011 в назначенное время названные протоколы об административном правонарушении, другие материалы административного дела, государственный инспектор Российской Федерации по Архангельской области по государственному контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Управления Росприроднадзора ФИО3 на основании статьи 23.23 КоАП РФ, вынесла в отношении предприятия постановление от 10.03.2011 № 08-10/19-20-2011 о назначении административного наказания (т.1, л.д. 147-155).

Указанным постановлением предприятие было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и статьёй 8.15 КоАП РФ, и предприятию было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей. При этом со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя предприятия ФИО1

Постановление о назначении административного наказания направлено предприятию по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, и, как видно из материалов дела, получено предприятием 17.03.2011.

Не согласившись с этим постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном право нарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При этом, как установлено частью 2 названной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Поскольку предприятие находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда Архангельской области, постольку рассмотрение дела по заявлению предприятия об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности относится к компетенции Арбитражного суда Архангельской области.

Судом установлено, что обращение предприятия в суд с заявлением об оспаривании названного постановления состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление получено предприятием 17.03.2011, а с заявлением в суд предприятие обратилось 25.03.2011.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное предприятием требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 № 08-10/19-20-2011 не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В свою очередь, статьёй 8.15 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в нарушении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12 - 8.15 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору), рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор осуществляет надзор и контроль за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и учреждений, находящихся в её ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115.

Пунктом 2.2 названного Перечня, а также пунктом 3 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ установлено, что государственные инспекторы по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.14, 8.15 КоАП РФ.

В данном случае протоколы об административном правонарушении составлены и дело об административных правонарушениях рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по государственному контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Управления Росприроднадзора ФИО3, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия.

Суд находит обоснованными выводы Управления Росприроднадзора о том, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и имелся факт его виновного совершения предприятием.

Как было указано выше, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что оно фактически эксплуатирует центральные очистные сооружения водопровода, водоочистные сооружения посёлка 23 лесозавода, водоочистные сооружения Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, канализационные очистные сооружения Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, канализационные очистные сооружения о. ФИО5; канализационные очистные сооружения посёлка 29 лесозавода, канализационные очистные сооружения посёлка Затон, канализационные очистные сооружения о. Краснофлотский, канализационные очистные сооружения посёлка Лесная речка, водоочистные сооружения № 1 и № 2 посёлка Кирпичный, посёлка Цигломень, водоочистные сооружения посёлка Зеленец, канализационные очистные сооружения посёлка Цигломень, канализационные очистные сооружения о. Хабарка, канализационные очистные сооружения посёлка Зелёный бор. При этом предприятие осуществляет водопотребление и сброс промывных и сточных вод. В материалах дела имеются копии представленных предприятием в ходе проверки справок об объёмах водопотребления и сброса сточных вод за второе полугодие 2010 года и за первый квартал 2011 года (т.1, л.д. 60-61). Сброс промывных и сточных вод осуществляется в реку Северная Двина.

Осуществляя сброс сточных вод, предприятие обязано соблюдать правила водопользования.

Правила водопользования определены Водным кодексом Российской Федерации, частью 1 статьи 44 которого предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из положений части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ следует, что эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В данном случае суд считает доказанным тот факт, что в течение второго полугодия 2010 года, а также в первом квартале 2011 года предприятие осуществляло сброс сточных вод в реку Северная Двина с превышением установленных нормативов качества сточных вод (нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, лимитов, предельно допустимых концентраций вредных веществ).

Суд находит обоснованными доводы предприятия о том, что составленные в ходе проверки протоколы осмотра территории, протоколы отбора проб воды и протоколы качественного химического анализа (т.1, л.д. 73-131) являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку при осмотре территории, а также при отборе проб воды отсутствовали понятые. Указанные доводы заявителя основаны на правильном толковании положений статей 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ, определяющих порядок совершения и оформления соответствующих процессуальных действий, а также на правильном толковании положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливающей запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, суд считает, что факт осуществления предприятием в течение второго полугодия 2010 года, а также в первом квартале 2011 года сброса сточных вод в реку Северная Двина с превышением установленных нормативов качества сточных вод (нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, лимитов, предельно допустимых концентраций вредных веществ) подтверждается иными собранными административным органом с соблюдением законодательства в ходе проведённой в отношении предприятия проверки доказательствами.

Так, во исполнение запроса Управления Росприроднадзора от 13.01.2011 № 08-16/32 (т.2, л.д. 66) предприятие представило в административный орган результаты производственного контроля по всем выпускам сточных вод за 2010 год и за первый квартал 2011 года, справки об объёмах водоотведения по всем выпускам (помесячно) за третий и четвёртый кварталы 2010 года и за первый квартал 2011 года (т.1, л.д. 59-72).

Как видно из акта проверки от 18.02.2011 № 7-6/2-2011, из протокола об административном правонарушении от 01.03.2011 № 08/19-2011, а также из оспариваемого постановления от 10.03.2011 № 08-10/19-20-2011, выводы административного органа о наличии правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, основываются на представленных заявителем результатах анализов промывных вод, результатах анализов сточных вод.

Так, на основании представленных предприятием результатов анализов промывных вод от центральных очистных сооружений водопровода за второе полугодие 2010 года и за январь 2011 года (т.1, л.д. 64) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года и в январе 2011 года сброс загрязняющих веществ в составе промывных вод от центральных очистных сооружений водопровода осуществлялся с превышением установленных лимитов по БПК20, ионам алюминия, сульфат-ионам (т.1, л.д. 148).

На основании представленных предприятием результатов анализов промывных вод от водоочистных сооружений посёлка 23 лесозавода, о. Бревенник (т.1, л.д. 71) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года сброс загрязняющих веществ в составе промывных вод от водоочистных сооружений посёлка 23 лесозавода осуществлялся с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для рыбохозяйственного водоёма по БПК, алюминию и сульфатам (т.1, л.д. 148 на обороте).

Кроме того, на основании представленных предприятием результатов анализов промывных вод от водоочистных сооружений Маймаксанского лесного порта о. Бревенник (т.1, л.д. 70) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года сброс загрязняющих веществ в составе промывных вод от водоочистных сооружений Маймаксанского лесного порта осуществлялся с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ рыбохозяйственного водоёма по БПК и ионам алюминия (т.1, л.д. 149).

На основании представленных предприятием результатов анализов сточных вод после канализационных очистных сооружений Маймаксанского лесного порта о. Бревенник (т.1, л.д. 64, 68) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года и в январе 2011 года сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в водный объект осуществлялся с превышением установленных нормативов по взвешенным веществам, БПК, ионам аммония, фосфат-ионам, нефтепродуктам, нитрит-ионам, сухому остатку, хлоридам и СПАВ (т.1, л.д. 149 на обороте).

На основании представленных предприятием результатов анализов сточных вод после канализационных очистных сооружений о. ФИО5 (т.1, л.д. 66, 68) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года и в январе 2011 года сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в водный объект осуществлялся с превышением установленных лимитов по взвешенным веществам, БПК, ионам аммония, нефтепродуктам, нитрит-ионам (т.1, л.д. 149 на обороте - 150).

На основании представленных предприятием результатов анализов сточных вод после канализационных очистных сооружений посёлка 29 лесозавода (т.1, л.д. 65, 68) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года и в январе 2011 года сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в водный объект осуществлялся с превышением установленных нормативов по взвешенным веществам, БПК, ионам аммония, фосфат-ионам и нефтепродуктам (т.1, л.д. 150).

На основании представленных предприятием результатов анализов сточных вод после канализационных очистных сооружений посёлка Затон (т.1, л.д. 62, 68) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года и в январе 2011 года сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в водный объект осуществлялся с многократным превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ рыбохозяйственного водоёма по БПК, ионам аммония, фосфатам, нефтепродуктам, СПАВ, нитритам, сульфат-ионам (т.1, л.д. 150 на обороте).

На основании представленных предприятием результатов анализов сточных вод после канализационных очистных сооружений о. Краснофлотский (т.1, л.д. 62, 68) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в водный объект осуществлялся с превышением установленных нормативов по БПК, взвешенным веществам, ионам аммония, фосфат-ионам, нефтепродуктам, СПАВ, нитрит-ионам (т.1, л.д. 151-151 на обороте).

На основании представленных предприятием результатов анализов сточных вод после канализационных очистных сооружений посёлка Лесная речка (т.1, л.д. 65, 68) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в водный объект осуществлялся с превышением установленных нормативов по всем показателям, за исключением сухого остатка, хлоридов и сульфатов (т.1, л.д. 151 на обороте - 152).

На основании представленных предприятием результатов анализов промывных вод от водоочистных сооружений посёлка Кирпичный, посёлка Цигломень, посёлка Зеленец, а также анализов сточных вод (т.1, л.д. 67, 68, 70) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года сброс загрязняющих веществ в составе промывных вод от водоочистных сооружений № 1, 2, 3 посёлка Зеленец осуществлялся с превышением установленных лимитов по хлорид-ионам, сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений по участку ВКХ посёлка Цигломень, посёлка Кирпичный в водный объект осуществлялся с превышением установленных лимитов и нормативов допустимого сброса по БПК, нефтепродуктам и аммоний-ионам; в июле 2010 года наблюдалось превышение лимитов по нитрит-ионам, сульфатам и сухому остатку (т.1, л.д. 152-153).

На основании представленных предприятием результатов анализов сточных вод после канализационных очистных сооружений о. Хабарка (т.1, л.д. 67) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в водный объект осуществлялся с превышением установленных лимитов по аммоний-иону, БПК, взвешенным веществам и с превышением нормативов по всем остальным загрязняющим веществам, за исключением нитрат-ионов и нитрит-ионов (т.1, л.д. 153).

На основании представленных предприятием результатов анализов сточных вод после канализационных очистных сооружений посёлка Зелёный бор (т.1, л.д. 66) административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что во втором полугодии 2010 года сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в водный объект осуществлялся с постоянным превышением установленных нормативов по БПК, фосфатам, ионам аммония и нитритам (т.1, л.д. 153 на обороте).

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, во втором полугодии 2010 года и в первом квартале 2011 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства.

Тот факт, что аналогичные нарушения были выявлены применительно к первому полугодию 2010 года в ходе проверки, проведённой Управлением Росприроднадзора в июле-августе 2010 года (т.2, л.д. 1-28), за которые заявитель привлечён к административной ответственности постановлением от 24.09.2010 № 08-130/157-2010, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого в данном деле постановления от 10.03.2011 № 08-10/19-20-2011, поскольку в данном случае во втором полугодии 2010 года и в первом квартале 2011 года предприятием совершено новое самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, предприятие допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2011, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает, что указанное административное правонарушение совершено предприятием виновно. При этом суд руководствуется положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяющим, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом отклоняются приведённые в заявлении предприятия доводы о том, что предприятие не имело возможности соблюдать установленные правила и нормы. Ссылки предприятия на то, что канализационные очистные сооружения не находятся в собственности предприятия, переданы ему на обслуживание в неудовлетворительном состоянии, предприятие не имеет возможности отказать населению в приёме сточных вод, а в предмет деятельности предприятия не входит строительство, реконструкция объектов капитального строительства, не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершённом административном правонарушении.

Суд также находит обоснованными выводы Управления Росприроднадзора о том, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.15 КоАП РФ, и имелся факт его виновного совершения предприятием.

Как было указано выше, статьёй 8.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

К водохозяйственным сооружениям относятся сооружения коммунального водоснабжения и канализации.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации утверждены приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168. Целью этих Правил является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надёжности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.

Как следует из пункта 1.1.1 этих Правил, они регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Неукоснительное выполнение названных Правил эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надёжную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учётом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов.

Пунктом 1.1.2 названных Правил предусмотрено, что они распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приёмке и вводу в эксплуатацию, контролю и учёту, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закреплённых территориях.

Пунктом 1.7.1 этих же Правил установлено, что эксплуатация всех сооружений и оборудования осуществляется в соответствии с должностными и эксплуатационными инструкциями, разрабатываемыми организацией ВКХ или её подразделениями (службами) на основе этих Правил, других инструктивных документов, паспортов и инструкций заводов-изготовителей с учётом местных условий.

Инструкции должны быть подписаны руководителем (технологом) подразделений (служб), утверждены администрацией организации ВКХ, внесены в журнал инструктажа и выданы под расписку лицам, для которых знание данных инструкций и сдача проверочных испытаний по ним обязательны.

В силу пункта 1.7.2 в инструкциях должны быть определены: а) права, обязанности и ответственность эксплуатационного персонала; б) последовательность операций по пуску, остановке и производству технологических процессов; в) порядок обслуживания сооружений, оборудования, коммуникаций и средств контроля и автоматизации в эксплуатационном режиме, а также при возможных нарушениях нормальной работы; г) порядок технологического контроля сооружений; д) порядок и сроки проведения осмотров, ревизий и ремонтов сооружений и оборудования; е) меры по предупреждению аварий, а также действия персонала при их возникновении и ликвидации; ж) меры по технике безопасности; з) персональная ответственность за выполнение операций, предусмотренных должностными инструкциями, а также инструкциями по обслуживанию и ремонту оборудования.

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил инструкции должны пересматриваться по мере изменения условий и режимов эксплуатации, схем, технологии и оборудования, а также при внесении изменений в нормативные документы.

Пунктом 3.1.1 названных Правил установлено, что к числу основных задач служб эксплуатации систем водоотведения относятся: а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; б) обеспечение проектных параметров очистки сточных вод; в) осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил основными задачами эксплуатации очистных сооружений и установок являются: а) обеспечение проектных параметров очистки сточных вод и обработки осадков с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением требований территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда, органов Министерства природных ресурсов и Госсанэпиднадзора; б) организация надёжной, экологически безопасной и экономичной работы очистных сооружений; в) систематический лабораторно-производственный и технологический контроль работы очистных сооружений; г) контроль за санитарным состоянием сооружений, зданий, их территорий и санитарно-защитных зон; д) выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ и соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных природоохранными органами.

В соответствии с пунктом 3.3.2 названных Правил законченные строительством (реконструированные) и подлежащие приемке в эксплуатацию сооружения должны быть выполнены по утвержденному проекту с соблюдением требований, действующих нормативных документов. В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил на действующих очистных сооружениях канализации в дополнение к документации согласно требованиям раздела 1 названных Правил хранится следующая техническая документация: а) схема размещения санитарно-защитной зоны очистных сооружений; б) исполнительный план и высотная схема очистных сооружений с нанесенными коммуникациями и выпусками; в) оперативная технологическая схема; г) схема автоматизации и телемеханики; д) техническая и технологическая документация по нагрузкам и режимам работы очистных сооружений.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на очистные сооружения посёлка Маймаксанский лесной порт не предприятии отсутствует, технологические регламенты, инструкции по эксплуатации очистных сооружений не разработаны. В связи с этим суд находит обоснованными выводы административного органа о том, что эксплуатация очистных сооружений посёлка Маймаксанский лесной порт осуществлялась предприятием с нарушением названных выше правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств. Следовательно, административный орган в данном случае пришёл к верному выводу о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.15 КоАП РФ. Указанное нарушение совершено предприятием виновно.

Вместе с тем, суд считает недоказанным административным органом наличие этого нарушения, выразившегося в неисправном состоянии водохозяйственных сооружений, поскольку протоколы осмотра территории, на которые ссылался административный орган в обоснование нахождения таких сооружений в неисправном состоянии, составлены в отсутствие понятых.

Наличие в данном случае достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.15 КоАП РФ, означает наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Данные обстоятельства установлены и зафиксированы в ходе проверки, которая, как полагает суд, была проведена в данном случае с соблюдением требований действующего законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 16 данной статьи предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ определяет, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что в период с 24.01.2011 по 18.02.2011 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 12.01.2011 № 6 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка в связи с необходимостью контроля за исполнением предписания от 27.08.2010.

При этом уведомлением от 13.01.2011 № 08-16/32 (т.2, л.д. 66), направленным предприятию посредством почтовой связи и полученным предприятием 14.01.2011, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо административным органом уведомлено. В ходе проверки присутствовала представитель предприятия ФИО4 Проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюдён. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.02.2011 № 7-6/2-2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Управлением Росприроднадзора правил проведения внеплановой проверки.

Факт наличия выявленных нарушений материалами дела подтверждается. Доводы заявителя сводятся к тому, что, по мнению предприятия, Управление Росприроднадзора должно было провести проверку выполнения предписания 27.08.2010 № 114-163/1-2010 и не имело право устанавливать факт наличия иных нарушений.

Пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определяет, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

Однако ни данная статья, ни иные положения Закона № 294-ФЗ не ограничивают пределы проведения такой проверки только контролем соблюдения ранее выявленных нарушений.

Более того, из подпункта 1 пункта 1 статьи 17 названного Закона прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушения выдать соответствующее предписание о его устранении. Ограничение предмета проведения проверки ранее выданным предписанием свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении административным органом в отношении предприятия проверки не было допущено существенных нарушений действующего законодательства.

Суд проверил соблюдение административным оранном установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующих протоколов и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 01.03.2011 соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующих протоколов были соблюдены права и законные интересы предприятия.

Права предприятия были соблюдены и при рассмотрении дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель предприятия ФИО1

Суд не установил наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд не усмотрел и предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. При этом суд учёл, что допущенные нарушения посягают на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган правомерно привлёк предприятие к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и статьёй 8.15 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого постановления административный орган назначил предприятию административное наказание со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Применение Управлением Росприроднадзора административного наказания в размере 17 000 рублей соответствует положениями частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ и в данной части не оспаривается сторонами.

Указанная санкция применена с учётом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд считает, что это административное наказание соответствует характеру совершённого предприятием административного правонарушения, имущественному и финансовому положению предприятия, это административное наказание назначено с учётом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, на которые ответчик указал в оспариваемом постановлении.

Привлечение предприятия к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушений иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Предприятие на наличие таких нарушений также не ссылалось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.03.2011 № 08-10/19-20-2011 является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление предприятия удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть решения была изготовлена и объявлена в судебном заседании 27.06.2011. При изготовлении решения по данному делу в полном объёме судом установлено, что в первом абзаце резолютивной части решения суда, изготовленной и объявленной в судебном заседании 27.06.2011, допущены опечатки при указании статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность, а именно: вместо слов «частью 1 статьи 8.14 и статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указаны слова «частью 1 статьи 18.14 и статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В целях исправления допущенных опечаток судом 04.07.2011 вынесено определение об исправлении опечатки. Резолютивная часть настоящего решения изложена с учётом исправления допущенных опечаток.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 08-10/19-20-2011, вынесенного в г. Архангельск Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 163002, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 и статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров