Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора г. Северодвинска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, прокуратурой г. Северодвинска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины, производству пиломатериалов, их хранению в производственных помещениях без соответствующей лицензии.

В связи с выявлением нарушения, заместителем прокурора 29 февраля 2008 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы проверки с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Ответчик факт осуществления деятельности по распиловке и строганию древесины, производству пиломатериалов, их хранение в производственных помещениях не отрицает.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2005г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области.

Основным видом деятельности предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что деятельность по распиловке и строганию древесины, производству пиломатериалов, их хранению предприниматель осуществляет без лицензии.

Полагая, что деятельность по эксплуатации пилорамы является взрывопожароопасной, 29.02.2008г. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование своей позиции прокурор ссылается на ответ главного государственного инспектора г.Северодвинска по пожарному надзору (исх. № 2-27-24/б/н от 29.02.2008г.), согласно которому пилорама является взрывоопасным производственным объектом.

Ответчик, не отрицая факт осуществления деятельности по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины, пояснил, что не знал о необходимости получения лицензии.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения требования прокурора в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 28 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с учетом изменений, внесенных Законом № 258 – ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем, в настоящее время Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, в том числе – утверждение лицензирующего органа, критерии отнесения деятельности к лицензируемой, порядок получения и выдачи лицензии постановлением Правительства РФ не определен.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден Перечень Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, согласно которому лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов возложено на МЧС России и Ростехнадзор.

В целях выяснения вопроса о том, относится ли пилорама к взрывопожароопасным объектам, относится ли деятельность по распиловке и строганию древесины, производству пиломатериалов, их хранению к лицензируемым видам деятельности, кто является лицензирующим органом в отношении взрывопожароопасных объектов, судом 09 апреля 2008 года в порядке части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесены определения об истребовании доказательств у Управления государственной противопожарной службы МЧС Архангельской области и Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области.

Согласно полученным ответам в настоящее время ни Управление Ростехнадзора, ни Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС не являются лицензирующими органами указанного вида деятельности. До вынесения Правительством РФ Постановления о порядке лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов отнесение объекта к категории «взрывопожароопасный» невозможно.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо установить, относится ли деятельность по распиловке и строганию древесины, производству пиломатериалов, их хранению к взрывопожароопасной.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что деятельность по эксплуатации пилорамы (по распиловке и строганию древесины, производству пиломатериалов, их хранению) относится к взрывопожароопасной, то есть подлежащей обязательному лицензированию.

Суд не может принять в качестве доказательства этому факту ответ главного государственного инспектора г.Северодвинска по пожарному надзору (исх. № 2-27-24/б/н от 29.02.2008г.), поскольку он прямо противоречит ответу вышестоящего органа – Управления госпожнадзора Главного управления МЧС России по Архангельской области, представленному на определение суда об истребовании доказательств, а также в связи с тем, что само Управление в настоящее время таких лицензий не выдает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В случае, если для осуществления конкретного вида деятельности получение соответствующей лицензии не требуется, состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствует.

Суд, рассмотрев представленные в дело материалы, заслушав позицию представителя прокуратуры, не находит оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 168, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Северодвинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова