Гражданский кодекс часть 1

Инспекция МНС РФ по г.Северодвинску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 7 788 руб. 92 коп., в том числе 6 332 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 20 руб.26 коп пени за просрочку уплаты, 1 266 руб. 40 коп. налоговых санкций по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), 150 руб. налоговых санкций по статьи 126 НК РФ.

Ответчик заявленное требование не признал, считает, что налог уплачивать не должен, поскольку сумма полученного дохода за 2003г. перекрывается суммой произведенных расходов (профессиональных налоговых вычетов).

Выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 апреля 2004г. ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2003г., согласно которой сумма его доходов составила 48 708 руб. и произведены расходы на сумму 169 350 руб. В связи с этим сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствовала. Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, ответчик к декларации не приложил.

9 июня 2004г. налоговый орган направил ответчику требование № 31-18/24095 о предоставлении для проведения камеральной проверки следующих документов:
реестра расходов и документов, подтверждающих обоснованные затраты, книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, реестра документов, подтверждающих доходы от предпринимательской деятельности, заявления на предоставление профессиональных налоговых вычетов.

Поскольку в установленный срок ответчик требование о предоставлении документов не исполнил, налоговый орган составил акт камеральной проверки № 31/250 ДСП от 23 июля 2004г.

24 августа 2004г. налоговым органом было принято решение № 31/1877, согласно которому ответчик был привлечен к ответственности за нарушения налогового законодательства по п.1 ст.122 НК РФРФРФ и п.1 ст.126 НК РФ,, п.1 ст.126 НК РФ, а также аа

а также с ответчика было решено взыскать НДФЛ за 2003г. в сумме 6332 руб. и пени в сумме 20 руб. 26 коп.

В соответствии с решением ответчику были выставлены требования № 41/21700 об уплате налогов и пени и № 107651 об уплате налоговых санкций. Указанные требования в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, документально подтвержденные расходы должны быть непосредственно связаны с получением дохода.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со сборкой системных блоков для компьютеров и последующей их реализацией, с созданием компьютерных программных продуктов. Для этого ответчик закупает компьютерные комплектующие, осуществляет их сборку и продает готовый продукт, либо перепродает закупленные детали.

Заявитель принял у ответчика в расходы, принимаемые к вычету, только 7 734 руб. по гарантийному соглашению и кассовому чеку от 20.11.03г. Расходы ответчика на сумму 81 077,04 руб. налоговым органом не приняты, поскольку, по мнению заявителя, нет возможности соотнести эти расходы с доходами по реализации товаров.

Ответчик представил суду в подтверждение произведенных расходов следующие первичные документы:

- товарный чек от 13.01.2003г. на сумму 200 руб.,

- товарный чек от 03.08.2003г. на сумму 120 руб.,

- товарный чек от 17.09.2003г. на сумму 4195 руб.,

- товарный чек № 0000000478 от 26.11.2003г. на сумму 704,4 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2003г. на сумму 16203 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2003г. на сумму 30423 руб.,

- гарантийное соглашение от 20.11.2003г. на сумму 7734 руб.,

- гарантийный талон от 06.12.2003г. и кассовый чек на сумму 10 390 руб.,

- гарантийный талон от 02.08.2003г. и кассовый чек на сумму 11 422 руб.,

- гарантийный талон от 08.09.2003г. и кассовый чек на сумму 18 045 руб.,

- гарантийный талон от 17.09.2003г. и кассовый чек на сумму 20 223 руб.,

- гарантийный талон от 10.10.2003г. и кассовый чек на сумму 21 476 руб.

Общая сумма расходов согласно представленным документам составила 72 990 руб. 51 коп.

Из пояснений, данных ответчиком в судебных заседаниях, и представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.е. являются обоснованными.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о правомерном включении предпринимателем в состав расходов 72 990 руб. 51 коп., поскольку данные расходы подтверждены ответчиком в установленном порядке и установлена их связь с получением предпринимателем доходов.

Поскольку сумма произведенных ответчиком расходов (72 990,51 руб.) превышает сумму полученного и указанного в налоговой декларации дохода (48 708 руб.), требование заявителя о взыскании с ответчика налога в сумме 6 332 руб., пени в сумме 20,26 руб. и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 266 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Что касается взыскания штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление трех документов в размере 150 руб., то здесь необходимо отметить следующее.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В акте и решении ответчик привлекается к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление следующих документов: реестра расходов и документов, подтверждающих обоснованные (экономически оправданные) затраты, книги учета доходов и расходов хозяйственных деятельности, заявления на предоставление профессиональных налоговых вычетов. За 3 документа был начислен штраф 150 рублей (3 х 50 руб.= 150 руб.)

Согласно п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Поскольку предоставление книги доходов и расходов предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах, штраф в размере 50 руб. за непредставление указанного документа подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.221 НК РФ налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Однако подача заявление представляет собой акт волеизъявления налогоплательщика и не является обязательным, следовательно, привлекать к ответственности за непредставление данного документа налоговый орган не вправе.

Требование о предоставлении реестра расходов и документов, подтверждающих обоснованные (экономически оправданные) затраты, также является необоснованным, поскольку ни Налоговым кодексом РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрен такой документ.

Более того, поскольку налоговый орган запрашивал документы в подтверждение заявленных вычетов, то в данном случае непредставление ответчиком указанных документов может служить основанием для отказа ему в предоставлении налоговых вычетов, а не для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание штрафа за непредставление заявления и реестра в сумме 100 руб. является незаконным, в этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2005г. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2005г. Датой принятия решения считается 31 марта 2005г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 14.12.1965г.р., место рождения – г.Северодвинск Архангельской области, зарегистрированного 01.11.1999г.администрацией г.Северодвинска, свидетельство № 19915/В-44, проживающего по адресу: <...> в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 50 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб.21 коп

В остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Л.В. Звездина