Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Поморье» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

3-е лицо Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе

об обязании освободить помещения и взыскании 1 720 949 руб. 76 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей

истца ФИО2 (доверенность от 15.04.2011) ,

ответчика не явился (извещен)

3-е лицо не явился (извещен)

установил:

ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Поморье» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) с учетом увеличения 1 344 492 руб. коп. долга по арендной плате за 2008-2010 годы и 847 029 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты с 11.02.2011 по 11.05.2011, а также с требованием об обязании Предпринимателя освободить занимаемые помещения, переданные в пользование по договору аренды №86 от 12.05.2005, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.10.2010 к договору аренды Предприниматель должен был уплатить истцу арендную плату за период с 01.01.2008, однако свои обязательства не исполнил.

Предприниматель с исковыми требованиями не согласился, сославшись во встречном исковом заявлении, что до момента регистрации дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010 он вносил арендную плату в соответствии с условиями договора в федеральный бюджет. Повторное требование о взыскании с него арендной платы является со стороны истца злоупотреблением права.

Привлеченное к участию в деле 3-м лицом территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (далее – Управление, 3-е лицо) в отзыве на иск указало, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

12.05.2005 между ФГУП «Ненецкая государственная телевизионная и радиовещательная компания «Заполярье» (арендодателем по договору) и Предпринимателем (арендатором) с согласия и при участии Управления был заключен договор №86 о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает Предпринимателю во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 379,8 кв.м. в здании по адресу: ул. Смидовича, д.19 в г. Нарьян-Маре для использования в коммерческих целях.

По акту приема-передачи от 12.05.2005 помещения были переданы в пользование Предпринимателю.

На момент заключения договора аренды административное двухэтажное здание общей площадью 779,6 кв.м., в котором находятся помещения, переданные Предпринимателю, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Ненецкая государственная телевизионная и радиовещательная компания «Заполярье» - дочерним предприятием ФГУП «ВГРТК», право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано 04.04.2005, что следует из пункта 1.2. договора аренды.

Впоследствии ФГУП «Ненецкая государственная телевизионная и радиовещательная компания «Заполярье» было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ВГТРК», которому по передаточному акту от 09.08.2006 было передано административное здание по указанному выше адресу.

Право хозяйственного ведения ФГУП «ВГТРК» (истца по делу) зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.05.2010.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса России переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поэтому права арендодателя по договору аренды, заключенному с Предпринимателем, перешли к истцу.

Согласно пункту 2.1. договор аренды действует до 01.05.2015.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 01.07.2005.

Пунктами 4.1., 4.2. договора аренды было установлено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 37 347 руб., том числе 5 697 руб. НДС, и перечисляется арендатором в федеральный бюджет на лицевой счет Управления по указанным реквизитам за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.3. расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг не включаются в арендную плату и оплачиваются отдельно.

04.10.2010 между Предприятием и Предпринимателем с согласия Управления было заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся порядка уплаты арендных платежей.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились исключить пункт 3.1.6. договора аренды, которым было установлено, что арендодатель обязуется обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, а в пункте 3 заменили обязательства арендатора о предоставлении копии платежных документов Управлению, указав, что копии таких документов арендатор обязан ежемесячно не позднее 15-го числа предоставлять Предприятию.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010 пункт 4.2. договора аренды изложен сторонами в редакции, что арендная плата перечислятся арендатором на расчетный счет Предприятия в полном объеме до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пункт 5.2.2. стороны изложили в редакции: «За неисполнение обязательства о своевременном внесении арендной платы арендатор обязан уплатить Предприятию пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки» (пункт 5 дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010).

В пункте 7 дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010 стороны указали, что соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.11.2006. При этом действие настоящего соглашения в части обязательств арендатора по пунктам 2, 3, 4, 5 соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

Государственная регистрация дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010 произведена 24.12.2010.

25.01.2011 Предприятие направило Предпринимателю счета-фактуры №1291, №1292 и №1293 от 31.12.2010 на сумму 448 164 руб. каждый на оплату аренды за 2009, 2010 и 2008 годы соответственно на основании дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010.

Претензией от 02.02.2011 №120/201 Предприятие потребовало оплатить выставленные счета-фактуры в 10-дневный срок, указав, что в случае неоплаты потребует досрочного расторжения договора аренды.

Письмом от 21.02.2011 №185/201 Предприятие со ссылкой на пункт 6.4. договора аренды потребовало освободить помещения в трехдневный срок с момента его получения. Названное письмо было получено Предпринимателем 03.03.2011.

Ссылаясь на то, что Предприниматель вышеуказанные счета –фактуры не оплатил и свои обязательства по освобождению помещений не исполнил, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании долга и пени, а также обязании ответчика освободить помещения.

При рассмотрении дела установлено, что в 2008-2010 годах Предприниматель вносил арендную плату в федеральный бюджет, как то было предусмотрено условиями договора в первоначальной редакции, что подтверждается платежными поручениями №41, 342 от 27.05.2008, №46 от 01.07.2008, №90, №91 от 16.09.2008, № 105, №106 от 20.10.2008, №130 от 11.12.2008, №13 от 20.01.2009, №42, №43, №44 от 14.05.2009, №76 от 08.07.2009, №100 от 19.08.2009, №109 от 30.09.2009, №121 от 12.11.2009, №96 от 22.06.2010. Платежным поручением №61 от 31.03.2011 Предприниматель перечислил в федеральный бюджет арендную плату согласно назначению платежа «за июль – декабрь 2010 года», а платежным поручением №98 от 03.05.2011 – арендную плату за «март 2008, декабрь 2009 года».

Таким образом, арендная плата за 2008- 2010 годы внесена арендатором в полном объеме в федеральный бюджет, что подтверждается платежными поручениями и отзывом Управления.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса России в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса России договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашения к договору аренды, подлежащего государственной регистрации, которыми изменяются существенные условия договора либо содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, также подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента таковой (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в пункте 7 дополнительного соглашения от 04.10.2010 №1 указано на то, что его действие в части обязательств арендатора по пунктам 2, 3, 4, 5 соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, что допускается законом.

Действительно, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса России предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако смысл указанной нормы заключается в том, что распространение договора на период, предшествующий его заключению, предполагает применение его условий к тем отношениям, которые фактически сложились ранее, однако не были урегулированы договором.

Из материалов дела следует, что фактически сложившиеся отношения между сторонами до заключения дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010 были иными и были по другому урегулированы, а именно Предприниматель в 2008-2010 годах перечислял арендную плату в федеральный бюджет, поскольку договор аренды содержал условия о перечислении арендатором арендной платы в федеральный бюджет, а не Предприятию.

Таким образом, условия дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010 о распространении его действия в части на отношения сторон с 01.01.2008 касаются не фактически сложившихся отношений, а направлены на изменение фактически сложившихся отношений, поэтому в данном случае следует руководствоваться не правилами пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса России, а положениями Гражданского кодекса России об изменении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса России стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как полагает истец, формулировка пункта 7 дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010 о распространении «обязательств арендатора по пунктам 2- 5 соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008», возлагает на ответчика обязательство внести арендную плату на счет Предприятия за 2008-2010 годы, а порядок внесения платежей изменен с 01.01.2008, что позволяет Предприятию требовать с Предпринимателя задолженность за указанный период.

Из содержания встречного искового заявления ответчика, а также исходя из того, что в 2011 году ответчик произвел два платежа: за 2010 год, а также за март 2008 года и декабрь 2009 года следует, что ответчик считает себя обязанным внести арендную плату за 2008-2010 в прежнем порядке и не считает, что на основании дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010 у него с 01.01.2008 возникло обязательство по внесению арендной платы за 2008-2010 годы на счет истца.

По мнению 3-го лица, изложенному в отзыве на иск, условия дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010 также подлежат применению к отношениям сторон, возникшим с момента его государственной регистрации.

Указанное свидетельствует о том, что у сторон возникло разное толкование условия дополнительного соглашения о том, с какого момента изменяется порядок внесения арендной платы и имеется ли у ответчика обязанность внести арендную плату повторно, но на счет истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса России при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное толкование слов и выражений не позволяется определить содержание условия договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив условия договора аренды и дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010, суд пришел к выводу, что пункты 2, 4 дополнительного соглашения при их буквальном толковании не содержат собственно обязательств арендатора, поскольку в пункте 2 исключается обязанность арендодателя «обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендной платы в федеральный бюджет», а в пункте 4 установлены новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Пункты 3 и 5 дополнительного соглашения касаются обязательства арендатора по предоставлению арендодателю копий платежных документов и ответственности за просрочку ее внесения соответственно.

Вместе с тем пункты 2-5 соглашения при совместном прочтении с пунктом 7 не содержат условия о том, что ответчик принимает на себя обязательство внести арендную плату за 2008-2010 годы на счет истца, и что иной порядок расчетов установлен с 01.01.2008. Такой вывод из буквального толкования названного пункта не следует.

При этом как указывалось выше, формулировка о распространении действия договора на предшествующий период не является соглашением сторон об изменении условий договора, поскольку изменение договора после его исполнения противоречит характеру фактически сложившихся отношений.

В дополнительном соглашении №1 от 04.10.2010 стороны не установили соглашения о возврате исполненного до момента изменения договора и не решили вопрос о возврате исполненного арендатором. По мнению истца, этот вопрос должен быть решен арендатором с Управлением в отдельном самостоятельном порядке.

Поскольку стороны не достигли соглашения о возврате исполненного до изменения договора, то договор считается измененным с момента заключения соглашения об этом.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в пользу истца за 2008-2010 годы не имеется.

В связи с отсутствием задолженности по арендной плате у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора аренды и освобождения помещений.

Наличие иных оснований для расторжения договора аренды материалами дела не подтверждено. Кроме того истец не заявлял требование о расторжении договора аренды. Доводы истца о том, что он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке на основании пункта 6.4. договора являются ошибочными, поскольку условия данного пункта содержат лишь основания, при наличии которых истец вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, т.е. со своей стороны.

Поэтому требование истца об обязании ответчика освободить помещения не подлежит удовлетворению, так как договор аренды в установленном порядке свое действие не прекратил.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса России собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося у предприятия на таком праве.

Исходя из этой нормы право на получение арендной платы в полном объеме принадлежит предприятию. Условия договора аренды, предусматривающего иной порядок оплаты аренды, противоречат закону и являются ничтожными, если заключенный договор аренды не является договором в пользу 3-го лица (статья 430 Гражданского кодекса России).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса России правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса России неосновательным приобретателем признается лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем оно обязано возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Ответчик по делу не приобретал и не сберегал свое имущество за счет истца, поскольку вносил плату за пользование имуществом в соответствии с установленными обязательствами.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы относятся истца. В связи с увеличением размера иска в части процентов недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Поморье» 3 748 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.