Гражданский кодекс часть 1

ООО «НоводвинскСульфЭко» (истец, Общество) обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Лесозавод 25» (далее - ответчик, Завод) с учетом увеличения 700 000 руб. неосновательного обогащения в связи с невнесением ответчиком платы за пользование местом на кабельной эстакаде электрических сетей истца за период с 01 марта 2009 года до 01 марта 2012 года (за исключением июня 2011 года) и 84 081 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 05.03.2012 .

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что отношения по размещению кабелей с предыдущим собственником строились на безвомездной основе, кроме того истцом не доказано вхождение кабельной эстакады в состав электрических сетей, на которые за ним зарегистрировано право собственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

По договору купли-продажи от 10 декабря 2008 года истец приобрел у ООО «ФинОптима» электрические сети протяженностью трассы 0,51 км по адресу: <...>.

29 января 2009 года в ЕГРП внесена запись №29-29-01/095/2008-491 о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанные сети и выдано свидетельство о праве собственности.

В марте 2009 года истец, ссылаясь на то, что с 29.01.2009 является собственником эстакады, по которой проходит электрический кабель Завода, направил последнему предложение заключить договор аренды электрической сети.

Ответчик не отреагировал на предложение Общества заключить договор аренды электрических сетей от 10.03.2009.

Ссылаясь на то, что Завод использует место на кабельной эстакаде истца, но не вносит за это плату, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации пользовании чужим имуществом в гражданском обороте является возмездным, если иное прямо не установлено соглашение сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не оспаривает наличие кабельной эстакады, а также то, что на ней размещено его 4 кабеля протяженностью примерно 95 метров, указывает, что в 2002 году для подключения своих мощностей к подстанции ПС-110/6 кВ Завод получил согласование у ОАО «Архангельский гидролизный завод» - бывшего собственника энергетического производственно-технологического комплекса ТЭС, расположенного по адресу ул. Менделеева, 2, на прокладку кабелей по существующей кабельной эстакаде.

Однако ответчик оспаривает, что кабельная эстакада принадлежит истцу, поскольку она не поименована в договоре купли-продажи от 10.12.2008.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кабельная эстакада (кабельное сооружение, предназначенное для размещения кабелей) является составной частью электрических сетей истца.

Указанное подтверждается техническим паспортом по состоянию на 22.02.2012, договором купли-продажи от 10.12.2008 и дополнением от 10.12.2008 к названному договору.

Из пояснений представителей органа технической инвентаризации ФГУП «Ростехинветаризация – федеральное БТИ» следует, что объект недвижимости «Энергетический производственно-технологический комплекс ТЭС» Архангельского гидролизного завода был расформирован на отдельные объекты в 2008 году (здание ТЭС, тепловые сети, электрические сети).

При оформлении технического паспорта на электрические сети от 06.08.2008 сведения об объекте были взяты по данным технического паспорта на производственно-технологический комплекс ТЭС по состоянию на 18.04.2003, объект был поименован так, как указан в последнем паспорте.

Таким образом, кабельная эстакада существовала до момента приобретения ее истцом, однако не была указана в технической документации как составной элемент электрических сетей, которые приобрел истец, что было исправлено в ходе инвентаризации от 22.02.2012.

Кроме того сведений о том, что кабельная эстакада принадлежит не истцу, а иному лицу, в материалах дела не имеется, т.е. в любом случае для ответчика размещение кабелей на кабельном эстакаде является использованием чужого имущества, которое по общему правилу, осуществляется в гражданском обороте на возмездной основе.

То, что отношения по поводу размещения кабелей на кабельной эстакаде с предыдущим собственником фактически сложились на безвозмездной основе без оформления соответствующего договора, не означает обязанность истца предоставлять свое имущество в том же порядке, поскольку основанием для безвозмездного пользования является соответствующее соглашение сторон об этом, а такое соглашение у ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода неосновательного обогащения в виде платы за пользование местом на кабельной эстакаде за июнь 2011 года.

Решением суда от 17.02.2012 по делу №А05-9755/2011, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 28.04.2012, с Завода взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 10 000 руб. за заявленный месяц.

По настоящему делу истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с марта 2009 до марта 2012 (за исключением июня 2011 года, по которому уже вынесен судебный акт) в сумме 700 000 руб. из расчета стоимости пользования местом на кабельной эстакаде в размере 20 000 руб. в месяц.

Проанализировав представленные в дело документы, суд не нашел оснований считать, что стоимость пользования места на кабельной эстакаде до июня 2011 года должна составлять иной размер, больший, чем 10 000 руб. в месяц, определенный в решении суда по делу №А05-9755/2011.

Кроме того, из материалов дела суд не усматривает оснований, которые бы объективно свидетельствовали об увеличении размера платы за размещение кабелей на эстакаде и в последующий период, доказательств наличия обстоятельств, влекущих увеличение платы (например, в связи с затратами на реконструкцию, ремонт эстакады и др. обстоятельств) истец не представил.

Поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2009 до марта 2012 года (за исключением июня 2011 года) подлежат удовлетворению в сумме 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса России на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку начисление их по периоду лежит за пределами момента, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует следующее.

После приобретения электрических сетей, истец обратился к ответчику в марте 2009 года, предложив заключить договор аренды. Проанализировав проект договора, который истец предложил заключить ответчику, суд пришел к выводу о невозможности из его текста определить, в отношении какого именно имущества истец предлагает заключить договор.

После предложения заключить договор в марте 2009 года, истец, являясь заинтересованной стороной в вопросе получения денежных средств за свое имущество, в последующем с какими- либо предложениями к ответчику не обращался, счета-фактуры не выставлял, требования об оплате не предъявлял вплоть до обращения в сентябре 2011 года в суд с иском по делу №А05-9755/2011, в котором заявил требование по одному месяцу.

Решение суда по указанному делу было вынесено 17.02.2012, вступило в законную силу 28.04.2012. До вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов перспективы судебного разбирательства для обеих сторон оставались неопределенными (о чем свидетельствует наличие спора и предъявление первого иска только за один месяц).

Учитывая, что в связи с неполнотой описания объекта в технической документации, в которой отсутствовало указание на наличие кабельной эстакады как составного элемента электрических сетей, что было устранено только в феврале 2012 года, что до приобретения истцом электрических сетей с кабельной эстакадой размещение кабелей на ней Завод осуществлял без внесения какой-либо платы, что предложив заключить возмездный договор в марте 2009 года Общество в дальнейшем каких-либо требований не предъявляло, счета-фактуры не выставляло вплоть до обращения с иском в суд в сентябре 2011 года, суд считает, что моментом, когда Завод узнал и должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств за счет истца является момент вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-9755/2011, т.е. 28.04.2012.

С этого времени, по мнению суда, Общество право требовать уплаты процентов на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса России.

Поскольку требования по процентам заявлены по периоду до 05.03.2012, суд на основании вышеизложенного отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в федеральный бюджет 6 339 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» в федеральный бюджет 10 342 руб. 49 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Е. Б. Шапран