Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее - административный орган) об отмене постановления от 12.01.2010 №719 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Согласно ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель получил оспариваемое постановление 27.02.2010, что подтверждается представленной в материалы дела административным органом копией постановления от 12.01.2010 №719 с отметкой о вручении. Доказательств иной даты вручения предпринимателю оспариваемого постановления административным органом не представлено. Административным органом в материалы дела представлена копия заказного отправления с простым уведомлением, которая свидетельствует о не получении предпринимателем оспариваемого постановления при направлении его по почте 13.01.2010.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что предприниматель обратился в суд с заявлением 05.03.2010, срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, предпринимателем не пропущен. Заявление подлежит рассмотрению по существу.

Предприниматель заявленное требование поддерживает, представил дополнительные доказательства по делу.

Административный орган с заявленным требованием не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 305292027600010.

Предприниматель ФИО1 выступил принимающей стороной иностранного гражданина ФИО4, которого поставил на миграционный учет с 19.08.2009 по 19.05.2010, что подтверждается копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; заключил срочный трудовой договор с ФИО4 09.07.2009 на срок до 30.06.2010 на выполнение обязанностей оператора ленточного оборудования. Уведомлением от 14.07.2009 предприниматель сообщил административному органу о том, что с 09.07.2009 приступили к трудовой деятельности граждане Узбекистана, в том числе ФИО4

На основании заключенного трудового договора и гарантийного обязательства ФИО1 от 19.08.2009 ФИО4 был продлен срок пребывания на территории Российской Федерации.

Решением ОВТМБ и ВП УФМС России по Архангельской области от 07.09.2009, в связи с неоднократным в течении одного года привлечением к административной ответственности разрешение ФИО4 на работу аннулировано; копия решения ФИО4 вручена 14.09.2009. Этим же решением указано на необходимость проведения проверки по адресу, по которому ФИО4 поставлен на миграционный учет.

В ходе совместной проверки сотрудниками УФМС и ОВД по Плесецкому району 10.12.2009 мест пребывания иностранных граждан по адресу: Архангельская область Плесецкий район, д.Самылово, дом ФИО5, установлен гражданин Узбекистана ФИО4, который пояснил, что продолжает осуществлять трудовую деятельность у предпринимателя ФИО1

Постановлением от 10.12.2009 №687 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что он обжаловал в суд аннулирование разрешения на работу, но заявление возвратили, т.к. не хватало документов; продолжал работать у ФИО1 оператором ленточного оборудования по настоящее время, заработная плата выплачивалась около 12000 руб.

Уведомлением от 11.12.2009 №7386 предприниматель извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 без разрешения на работу. Этим же уведомлением предпринимателю разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, п.4 ст.28.2 КоАП РФ. Уведомление вручено предпринимателю 14.12.2009, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела.

В связи с тем, что иностранный гражданин ФИО4 продолжал с 14.09.2009 по 09.12.2009 осуществлять трудовую деятельность у предпринимателя ФИО1 без разрешения на работу, в отношении предпринимателя составлен протокол от 22.12.2009 № 719 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Предприниматель при составлении протокола присутствовал, отказался от подписи в протоколе, копию протокола получил, что подтверждается двумя свидетелями, подписи которых имеются в протоколе. В протоколе указано время и место рассмотрения материалов административного дела.

Постановлением начальника Отделения УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе ФИО3 от 12.01.2010 №719 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. Предприниматель при вынесении постановления не присутствовал.

Предприниматель оспаривает постановление №719 на том основании, что с 14.09.2009, т.е. с момента аннулирования у ФИО4 разрешения на работу, к работе его не допускал, ФИО4 находился на территории его предприятия с целью получения заработной платы за ранее отработанное время. ФИО4 практически не владеет русским языком, а потому к его объяснениям следует отнестись критически.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как указано в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела административным органом представлено решение УФМС России по Архангельской области об аннулировании разрешения на работу (29 № 09001568 от 22.06.2009) гражданину Узбекистана ФИО4, с которым он извещен под роспись 14.09.2009.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 пояснил, что об аннулировании разрешения на работу гражданину Узбекистана ФИО4 он узнал в тот же день – 14.09.2009, поскольку с решением ФИО4 знакомили в присутствии ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2010 (л.д.62). Данные обстоятельства следуют и из заявления предпринимателя в суд, в котором он указал, что с 14.09.2009, т.е. с того момента, когда у ФИО4 аннулировали разрешение на работу, он его к работе не допускал.

Таким образом, факт осведомленности предпринимателя о дате аннулирования разрешения на работу гражданину Узбекистана ФИО4 14.09.2009 подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Узбекистана ФИО4 у предпринимателя ФИО1 после 14.09.2009 подтверждается табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2009г., платежными ведомостями о выплате ФИО4 заработной платы за период с 01.09.2009 по 31.10.2009, объяснениями ФИО4 от 10.12.2009. Оснований не доверять объяснениям ФИО4 у суда нет, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2009 №687 ФИО4 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, и желает давать объяснения на русском языке (л.д.41).

Письмом от 13.01.2010 предприниматель ФИО1 сообщил в межрайонную инспекцию ФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что ФИО4 прекратил трудовую деятельность у предпринимателя ФИО1 с 31.12.2009. Согласно приказу от 31.12.2009 №39 ФИО4 уволен 31.12.2009. Указанные документы представлены предпринимателем ФИО1, копии приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного следует признать, что административный орган обоснованно установил в действиях предпринимателя состав нарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина предпринимателя с учетом установленных обстоятельств в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ характеризуется формой умысла, поскольку лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция назначена в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не находит совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным в силу общественной опасности данного деяния.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе № 719 от 12.01.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина