Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»

о взыскании 55 635 379 руб. 15 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2010), ФИО2 (доверенность от 31.12.2010),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.02.2011),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 55 635 379 руб. 15 коп. компенсации вреда, причиненного водному объекту – реке Малая Северная Двина (протока Курья реки Северная Двина) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод за период с 20.10.2008 по 01.04.2009.

Представители истца в открытом судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика 11 362 600 руб. 64 коп. компенсации вреда, причиненного водному объекту – реке Малая Северная Двина (протока Курья реки Северная Двина) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод за период с 20.10.2008 по 01.04.2009.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения в сентябре-октябре 2009 года плановой проверки ответчика, установлено, что в период с 20.10.2008 по 01.04.2009 ответчик осуществлял сброс сточных вод в реку Малая Северная Двина (протока Курья реки Северная Двина) со станции биологической очистки пос. Приводино, эксплуатируемой на основании договора аренды муниципального имущества, с превышением ПДК рыбохозяйственного водного объекта и установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. Допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске установлены в нормативах допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, утвержденных Двинско-Печорским БВУ 31.10.2008 на срок до 01.11.2013. Имеется разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 05-21/11-158, выдано Управлением Ростехнадзора по Архангельской области 09.12.2008 на срок с 08.12.2008 по 31.10.2013.

По факту проверки истцом составлен акт проверки №142-157/1-2009 от 09.10.2009г.

По результатам рассмотрения протокола № 08/114-2009 от 20.10.2009 об административном правонарушении в отношении Общества вынесено постановление №08-102/114-2009 от 30.10.2009 о назначении административного наказания, которым ответчик признан виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

По мнению Управления, сбросом сточных вод с превышением нормативов их качества водному объекту – реке Малая Северная Двина (протока Курья реки Северная Двина) причинен вред.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела протоколы результатов анализа проб воды № 110 от 20.10.2008, № 2 от 12.01.2009, № 26 от 01.04.2009, акт проверки № 142-157/1-2009 от 09.10.2009 с приложением № 1, протокол № 08/114-2009 от 20.10.2009 об административном правонарушении в отношении юридического лица и постановление № 08-102/114-2009 от 30.10.2009 о назначении административного наказания.

Поскольку в добровольном порядке Общество причиненный вред не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 того же Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений; далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Пунктом 22 Методики предусмотрено, что при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени.

Для расчета размера вреда водному объекту Методика учитывает только установленные предельно допустимые концентрации рыбохозяйственного водоема.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Как было указано выше, постановлением Управления о назначении административного наказания № 08-102/114-2009 от 30.10.2009 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протоколами результатов анализа проб воды №110 от 20.10.2008, №2 от 12.01.2009, №26 от 01.04.2009, зафиксировано превышение ПДК рыбохозяйственного водного объекта и установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Из составленного Управлением по результатам проверки акта № 142-157/1-2009 от 09.10.2009 следует, что загрязнение водного объекта – река Малая Северная Двина (протока Курья реки Северная Двина) загрязняющими веществами подтверждено результатами химанализов.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда водному объекту вследствие сброса Обществом сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, а, следовательно, о доказанности наличия условий наступления ответственности за причинение вреда водному объекту.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика на недоказанность Управлением факта причинения водному объекту вреда действиями ответчика, поскольку этот довод опровергается описанными выше материалами дела. При этом суд исходит также из того, что сам по себе факт сброса Обществом в водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ свидетельствует о причинении водному объекту вреда.

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой в сумме 55 635 379 руб. 15 коп. за период с 20.10.2008 по 01.04.2009, с применением в рассматриваемом случае коэффициента учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5,0 для времени непринятия мер по ликвидации загрязнений белее 500 часов.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены заявленные требования, из расчета суммы вреда заявленной к взысканию Управлением исключен коэффициент длительности 5,0, к взысканию предъявлена сумма в размере 11 362 600 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, подлежат удовлетворению.

Принимая настоящее решение, суд находит ошибочным довод Общества о невозможности применения Методики, поскольку на момент предъявления иска она утратила силу.

При рассмотрении настоящего дела Методика подлежит применению, так как в момент причинения вреда Методика определяла порядок расчета причиненного водному объекту вреда. В данном случае, по мнению суда, вред водному объекту подлежит расчету исходя из правил, существовавших на момент причинения вреда, а не на момент, когда Управлением осуществляются действия по взысканию указанного вреда.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» 11 362 600 руб. 64 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 79 813 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.Н. Тюпин