Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 24 июля 2012 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «236 Управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164170, <...>)

к ответчику – федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; место нахождения: 197101, <...>, литер Б)

о взыскании 2 305 800 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.03.2012), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 18.05.2012),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «236 Управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства №35 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УСС №35 при Спецстрое России») о взыскании 2 305 800 руб. убытков, причиненных повреждением объекта федеральной собственности (железнодорожный путь к котельной), закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, при проведении ответчиком работ по закапыванию траншеи.

Определением от 13 июня 2012 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвёл замену ответчика – ФГУП «УСС №35 при Спецстрое России» на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик).

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплён железнодорожный путь к котельной протяженностью 360 метров, находящийся в городе Мирный Архангельской области.

Ссылаясь на то, что 27.08.2009 работниками ответчика при выполнении с использованием трактора марки Б 10М, государственный номер <***>, работ по закапыванию траншеи вблизи железнодорожного пути к котельной был полностью разрушен указанный железнодорожный путь, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути. По расчёту истца стоимость ремонта железнодорожного пути составляет 2 305 800 руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, в результате которых железнодорожное полотно было разрушено (уничтожено), не представлено доказательств вины ответчика в причинении заявленного истцом размера ущерба, не доказан размер ущерба. Факт проведения каких-либо работ вблизи железнодорожного полотна ответчик оспаривает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за вред необходимо наличие в совокупности таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, причинённых повреждением железнодорожного полотна, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 928К/261 от 05.10.2009.

Вместе с тем суд считает, что данное постановление не позволяет однозначно установить обстоятельства события (разрушение пути трактором при выполнении работ по закапыванию траншеи) и наступление вреда по вине ответчика. Также не позволяет установить размер ущерба, причинно-следственную связь между размером ущерба и действиями ответчика. В данном случае суд исходит из следующего.

В соответствии с исковым заявлением истец указывает на тот факт, что работником ответчика при выполнении работ с использованием трактора Б10МБ был полностью разрушен железнодорожный путь к котельной. Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 928К/261 от 05.10.2009 такой вывод не следует. Согласно данному постановлению гражданин ФИО3, маневрируя на тракторе, зацепил полотна рельс, в результате чего их повредил.

Таким образом, пояснения истца о полном уничтожении железнодорожного пути противоречат указанному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Достоверно установить объём повреждений не представляется возможным, поскольку каких-либо актов осмотра железнодорожного пути после его повреждения не составлялось (в дело такие акты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены). Ссылки истца на фотографии несостоятельны, поскольку сами по себе фотографии без иных доказательств, свидетельствующих об объёмах повреждений, не могут служить надлежащими доказательствами вины ответчика в повреждении железнодорожного пути. Из фотографий невозможно достоверно установить ни состояние полотна, ни период, в который они сделаны, ни лицо, причастное к повреждению.

В процессе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что объём повреждений мог быть установлен при проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути. Однако данное мнение суд считает ошибочным, поскольку судебная экспертиза определила бы стоимость ремонта исходя из фактического состояния железнодорожного пути на сегодняшний день. Давность повреждения, причины повреждений в результате такой экспертизы не устанавливаются. Следовательно, при отсутствии в деле достоверных данных об объёмах повреждений железнодорожного пути в августе 2009 года, результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не могли быть приняты судом в подтверждение заявленной истцом суммы ущерба.

Также следует отметить, что заявляя о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на проведение ответчиком работ по закапыванию траншеи вблизи железнодорожного полотна. Однако каких-либо документов прямо или косвенно свидетельствующих о том, что в указанный истцом период ответчиком действительно проводились названные выше работы, не представлены, а ответчик в письменном отзыве от 16.07.2012 на исковое заявление факт проведения таких работ не признаёт.

В целях установления значимых для обстоятельств суд письмом от 15.05.2012 запросил в ОМВД России по ЗАТО Мирный материалы проверки по факту повреждения железнодорожного пути к котельной.

Данные материалы по запросу суда представлены не были. При этом в своём ответе на запрос суда ОМВД России по ЗАТО Мирный от 22.05.2012 № 2/7284 указало на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и на уничтожение в связи с этим материалов проверки. Также в указанном письме ОМВД России по ЗАТО Мирный сообщило, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 928/к261 от 05.10.2009 было отменено. При проведении дополнительной проверки 15.03.2010 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе проведения дознания лицо, причастное к совершению преступления, установлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление от 05.10.2009 № 928/К261 было отменено, что в ходе проведения дополнительного расследования в рамках уголовного дела лицо, причастное к уничтожению железнодорожного пути, установлено не было, что ответчик факт проведения работ по закапыванию траншеи оспаривает и иных документов прямо или косвенно подтверждающих проведение таких работ суду не представлено, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в уничтожении (повреждении) железнодорожного пути.

В судебном заседании 24.07.2012 истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку сведения о месте жительства данного лица суду представлены не были. При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО4 не наблюдал сами действия, в результате которых железнодорожный путь был разрушен (повреждён). Данное лицо лишь установило факт повреждения и предположило, что вред причинён действиями ответчика, поскольку на месте повреждения железнодорожного пути имелись следы трактора, принадлежащего, по мнению этого же лица, ответчику.

Таким образом, заявленный истцом свидетель не был непосредственным очевидцем самого факта разрушения полотна, а все его выводы о причинителе вреда предположительны, в связи с чем не могли быть приняты судом в подтверждение обоснованности иска при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они в своей совокупности не подтверждают ни обстоятельства происшествия, ни вину ответчика в уничтожении железнодорожного пути, ни объём ущерба, причиненный в результате повреждения полотна в августе 2009 года.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия «236 управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 529 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.