Решение № А05-2685/08 от 20.05.2008 АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-2685/2008

Дата принятия (изготовления) решения 20 мая 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Группа "Илим» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения,

третье лицона стороне ответчика- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по городу Санкт-Петербургу,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.02.2008 г.), ФИО2 (доверенность от 21.09.2007 г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 5.02.2008 г.), ФИО4 (доверенность от 17.12.2007 г.), ФИО5 (доверенность от 29.12.2007 г.),

установил: оспаривается (с учётом изменения предмета требований в заседании 13 мая 2008 г.) решение ответчика от 21.01.2008 № 04-07/211 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: начисления пеней по транспортному налогу в сумме 1376 руб., по единому социальному налогу в сумме 1978 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1057 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 719700 руб., по транспортному налогу в сумме 7906 руб., по единому социальному налогу в сумме 15269 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11569 руб.; предложения уплатить пени по транспортному налогу в сумме 1376 руб., по единому социальному налогу в сумме 1978 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1057 руб.

Требования заявителя обоснованы следующим. По налогу на прибыль: ОАО «Котласский ЦБК» не допустило занижения цены целлю­лозы, реализованной по контракту № 643/16790139/501135 от 22.03.2005; признание рас­ходов на оплату научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) произведено в соответствии с положениями статьи 262 На­логового кодекса РФ с учётом завершения работ и фактического применения их результатов. По транспортному налогу: ОАО «Котласский ЦБК» не включило в налоговую базу за 2005 год транспортные средства, списанные с баланса ввиду их реализации по договорам ку­пли-продажи либо физического износа. Отсутствие у организации транспортного средства вне за­висимости от формальных признаков (наличия регистрации в органах ГИБДД) является ос­нованием для его исключения из числа объектов, подлежащих обложению транспорт­ным налогом. По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: выплаты работникам за неиспользованный отпуск в пределах 28 календарных дней не являются объектом обложения налогом.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. ОАО «Котласский ЦБК» в сентябре 2005 г. реализовало на экспорт целлюлозу по ценам более чем на 20 процентов ниже уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары. Отклонение от используемых цен составило 20,34 процента. В результате занижена налоговая база по налогу на прибыль, не уплачен налог в сумме 623467 руб. В нарушение пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ организацией завышены расходы на НИОКР в результате несвоевременного отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия этого средства у налогоплательщика. В нарушение статей 237, 238 Налогового кодекса РФ ОАО «Котласский ЦБК» не уплатил единый социальный налог в сумме 18465 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13901 руб. в результате занижения налоговой базы на суммы выплаченных работникам денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, не связанный с увольнением работников.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учётом изменения их предмета, пояснили, что поскольку вышестоящим по отношению к ответчику налоговым органом принято решение (по жалобе заявителя) о частичной отмене оспариваемого решения, это решение оспаривается в суде только по четырём эпизодам: по налогу на прибыль – по эпизоду цены на целлюлозу, отгруженную на экспорт; по эпизоду расходов на НИОКР; по транспортному налогу – по списанным транспортным средствам; по ЕСН и страховым взносам – по эпизоду компенсации за неиспользованный отпуск.

Представители ответчика возражали против заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13-го до 14-го мая 2008 г.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по деятельности его правопредшественника ОАО «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (по налогу на доходы физических лиц – с 1.11.2005 г. по 1.02.2007 г.), в результате которой выявлена неуплата, в частности, налога на прибыль, транспортного налога, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Результаты проверки отражены в акте от 6.12.2007 г.

Решением от 21.01.2008 г. № 04-07/211 заявителю предложено уплатить начисленные при проверке суммы налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН и страховых взносов, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога, ЕСН, страховых взносов. Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по жалобе заявителя решение ответчика частично отменено.

Заявитель обратился в суд за признанием решения налогового органа недействительным в вышеуказанной части.

Суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на прибыль. Эпизод, связанный с реализацией целлюлозы (пункт 2.1.1 акта проверки, стр. 5-14 оспариваемого решения).

По мнению налогового органа, ОАО «Котласский ЦБК» занизило налоговую базу по причине несоответствия стоимости целлюлозы, реализованной по экспортным контрактам, уровню рыночных цен более чем на 20% (а именно – 20,34%). В подтверждение своего вывода налоговый орган сослался на информацию ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований» о ценах в 2005 - 2006 г. г. на целлюлозу сульфитную вискозную (древесную, растворимые сорта), основанную на данных внешнеторговой статистики стран-импортёров этой продукции из Российской Федерации.

Заявитель полагает, что информация, предоставленная ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований», не отвечает требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Между ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» (комиссионер) и ОАО «Котласский ЦБК» (ко­митент) заключён договор комиссии от 1.03.2005 № 0305/51/779 (том 3, листы 33-48), по условиям которого комиссионер обязался по поручению и в интересах комитента заключать от своего имени по согласованию с комитентом контракты/договоры с компанией «InterpulpTradingLtd.», зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Ирлан­дия, на реализацию продукции комитента.

Во исполнение обязательств по договору комиссии ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» за­ключило контракт от 22.03.2005 № 643/16790139/501135 куп­ли-продажи целлюлозы сульфитной вискозной (ТУ 5411-027-05711131-95 Изм.1,2) в количе­стве 35000 тонн производства ОАО «Котласский ЦБК». Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется на условиях FCA- станция Низов­ка. Страна покупателя - Ирландия (в соответствии с условиями поставки FCAИнкотермс 2000 г.). В приложении к названному контракту от 23.09.2005 № 14 стороны согласовали цену тонны товара (воздушно-сухой вес в пересчёте на 90% содержания вещества) - 470 долларов США.

Суд находит позицию ответчика по данному эпизоду несостоятельной.

Пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ установлено, что рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку оп­ределения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, на момент реализации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения при­нимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано об­ратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону пони­жения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) то­варам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмот­ренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону пониже­ния более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении нало­га и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены с учётом применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Ры­ночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11статьи 40.

Согласно статье 40 Налогового кодекса РФ ры­ночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, ус­луг), определяемая с учётом возможности покупателя (продавца) реально и без значитель­ных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за предела­ми Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основ­ные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические ха­рактеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентич­ными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частно­сти, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (на­пример, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут ока­зывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условия­ми либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть уч­тено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги использу­ются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

По мнению суда, информация о ценах в 2005-2006 г. г. на целлюлозу сульфитную вискозную (древесную, растворимые сорта), предоставленная ответчику ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований» (том 4, листы 34-48), не отвечает требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Сведения внешнеторговой статистики стран-импортёров целлюлозно-бумажной про­дукции из Российской Федерации не могут быть использованы в качестве информационного источника для определения рыночных цен, поскольку представляют собой не результат изу­чения спроса и предложения на соответствующем товарном рынке, а лишь обобщён­ную информацию о цене приобретения этой продукции. Цены, предоставленные ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований», рассчитаны как среднеарифметические величины и не отражают обстоя­тельств, имеющих значение для каждой конкретной сделки. Средняя цена не со­ответствует понятию рыночной цены, данному в пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Приведение европейских цен на целлюлозу сульфитную вискозную (древесную, рас­творимые сорта) к условиям поставки ОАО «Котласский ЦБК» с учётом различных поправок в виде транспортно-логистических расходов также является некорректным, так как величины указанных поправок определены на основе обобщённой информа­ции (например, средних тарифов на железнодорожные перевозки) без соблюдения требова­ния сопоставимости экономических условий. Кроме того, ввиду отсутствия в оспариваемом решении информации о базисе поставки, в соответствии с которым ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований» определе­ны цены, невозможно проверить и правомерность учёта таких поправок.

Как пояснили суду представители заявителя, в подтверждение чего представлено письмо РАО «Бумпром» от 29.02.2008 г. (том 3, лист 68), в 2005 г. в Российской
Федерации помимо ОАО «Котласский ЦБК» производство и реализацию на экспорт целлюлозы сульфитной вискозной (древесной, растворимые сорта) осуществляло ОАО «Байкальский ЦБК» (Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр). В силу значительной территориальной удаленности этой организации условия, при которых ею осуществляется производство, уровень затрат, политика продаж, иные показатели, влияющие на ценообразование, существенно отличаются от показателей ОАО «Котласский ЦБК».

Поскольку информация о ценах на целлюлозу российского произ­водства могла содержать цены только двух организаций, одной их которых является ОАО «Котласский ЦБК», а другая имеет иные, не аналогичные условия производства и реализации, расчёт рыночной цены на основе заключения ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований» не может быть признан обоснованным, а использованный налоговым органом метод не отвечает требованиям пунктов 4-9 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Как указал заявитель (что не опровергнуто ответчиком) цены на целлюлозу сульфитную вискозную (древесную, раствори­мые сорта) не отслеживаются и не публикуются в средствах массовой информации, включая профильные отраслевые издания («EUWIDPulpandPaper», «PPIThisWeek). Иных данных, кроме внешнеторговой статистики стран-импортёров в оспариваемом решении не приводится. Таким образом, в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен ответчиком не применялись официальные источники информации.

Налоговым органом также не доказано, что целлюлоза, цена на которую признана им
рыночной, идентична (однородна) целлюлозе, реализованной компании «InterpulpTrading
Ltd.» по контракту от 22.03.2005 № 643/16790139/501135. В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении нет ссылок на факты, подтверждающие идентичность заключённых сделок и однородность товара, в том числе физических характеристик товара
(количества и качества), сроков поставки, условий оплаты, репутации производителя, затратах, которые обычно несёт продавец при продаже. Вывод об отсутствии поставок целлюлозы сульфитной вискозной (древесной, растворимые сорта) в Ирландию не соответствует действительности, так как в графе 17 «Страна назначения» грузовых таможенных деклараций (том 3, листы 54-63) указана Ирландия.

По мнению суда, ОАО «Котласский ЦБК» не допущено занижения цены целлю­лозы, реализованной по контракту от 22.03.2005 № 643/16790139/501135. Отклонение цены ОАО «Котласский ЦБК» от рыночных условий могло бы повлечь корректировку та­моженной стоимости. Между тем, согласно письму Коряжемского таможенного поста от 26.02.2008 № 04-09/32 (том дела 3, лист 69) в процессе таможенного оформления и таможенного контроля товаров, заявленных в грузовых таможенных декларациях (номера приведены в письме), нарушения порядка определения та­моженной стоимости не выявлено.

По мнению суда, ответчик не обосновал с приложением доказательств занижение заявителем цены реализации целлюлозы более чем на 20% против рыночной. В связи с чем начисление налога на прибыль по данному эпизоду суд признает неправомерным.

Налог на прибыль по эпизоду расходов на научно-исследовательские и опыт­но-конструкторские разработки.

В пункте 2.1.2.2 акта проверки, на стр. 18-14 оспариваемого решения ответчик, не оспаривая обоснованность расходов заявителя на НИОКР, полагает, что они должны учитываться в ином порядке, нежели это делал заявитель, а именно: по договору от 17.03.2003 № 237/03 равномерно в течение 3 лет, начиная с 1.01.2004, в том числе в 2005 году - 200000 руб., в 2006 году - 200000 руб.; по договору от 31.03.2000 № 1/8310 рав­номерно в течение 3 лет, начиная с 1.07.2003, в том числе в 2005 году (с 1.01.2005 по 31.07.2005) - 48611 руб.

По мнению налогового органа, завышение расходов на НИОКР состави­ло 401389 руб., в том числе в 2005 году - 301389 руб. (300000 руб. + 250000 руб. - 200000 руб. - 48611 руб.), в 2006 году - 100000 руб. (300000 руб. - 200000 руб.).

Заявитель не согласен с такими выводами, считает, что ответчиком неправильно применены положения зако­нодательства о налогах и сборах.

Суд находит позицию ответчика несостоятельной.

Между ОАО «Котласский ЦБК» (заказчиком) и Московским государственным строи­тельным университетом (исполнителем) заключён договор от 17.03.2003 № 237/03 (том 3, листы 71-73), предметом которого является выполнение работ по технологической оценке со­стояния сооружений ФОС, разработке и внедрению мероприятий по повышению эффектив­ности очистки воды и обеспечению расчётной производительности.

В соответствии с техническим заданием к договору комплекс выполняемых работ должен обеспечить получение материалов о параметрах реального функционирования комплекса сооружений фильтровальной станции, оценке технического состояния и параметров действующего оборудования, о направлении и методике его совер­шенствования. На основании результатов технологической оценки состояния сооружений должны быть подготовлены практические рекомендации и технические предложения для решения основной задачи - обеспечения эффективного и экономичного режима работы обо­рудования ФОС с обеспечением расчетной производительности.

Стоимость работ по договору № 237/03 определена в сумме 600000 руб., срок сдачи работ - 30.12.2003.

Согласно актам от 26.05.2003 № 408, от 24.06.2003 № 409, от 29.09.2003 № 781, от 25.12.2003 № 4 (том дела 3, листы 78-81) обязательства исполнителя по договору выполнены надлежащим образом и полностью завершены в декабре 2003 года. В соответствии со справкой-отчётом от 15.03.2004 г. № 3 (том 3, лист 82) данные работы имеют положительный результат, а фактическое применение ре­зультатов работ будет осуществляться после внедрения мероприятий в 2004 году. Применение работ по договору от 17.03.2003 № 237/03 осуществлялось ОАО «Котласский ЦБК» с 1.01.2005, что подтверждается отчётом от 22.03.2005 № 2 (том 3, лист 83).

Между ОАО «Котласский ЦБК» (заказчиком) и Запорожским государственным тех­ническим университетом (исполнителем) заключён договор на создание научно-технической продукции от 31.03.2000 № 1/8310 (том 3, листы 85-92), предметом которого является создание научно-технической продукции: «Разработать технологический процесс упрочняющей наплавки опытными электродами».

В соответствии с календарным планом работ (приложение к договору) исполнитель обязался разработать новые типы покрытых электродов для прове­дения ремонтно-восстановительных работ быстроизнашивающихся элементов оборудования ДПП и других цехов, а также провести опытно-производственные наплавочные работы в ус­ловиях Котласского ЦБК, опытно-производственные испытания восстановленных деталей и узлов.

Стоимость работ по договору определена в сумме 300000 руб., в том числе НДС - 50000 руб.

Первоначально срок сдачи работ установлен до 31.12.2000. Впоследствии в связи с корректировкой сроков по заключи­тельному этапу действие договора продлено до 30.06.2002.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2001 № 38, акту о завершении работ от 10.07.2002 № 2 (том 3, листы 95-98) обязательства Запорожского государственного технического университета по созданию научно-технической продукции выполнены надлежащим образом и полностью за­вершены в июле 2002 года. В соответствии со справкой-отчётом от 30.03.2005 № 3 (том 3, лист 99) результат работ по договору признаётся положительным, а фактическое применение данных работ - с 30.03.2005.

Применение работ по договору от 31.03.2000 № 1/8310 началось с 30.03.2005, что подтверждается отчётом № 3/1 от 30.03.2005 (том 3, лист 94).

В налоговом регистре 2.4.2.Н «Расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки» (том 3, листы 101-121) стоимость НИОКР по названным договорам учтена ОАО «Котласский ЦБК» в качестве расходов, учитываемых в целых налогообложения, следующим образом:

по договору № 237/03 от 17.03.2003 в 2005 году - 300000 руб. (в апреле 2005 г. - 100000 руб., с мая по декабрь 2005 г. - по 25000 руб. ежемесячно), в 2006 году - 300000 руб. (по 25000 руб. ежемесячно).

по договору от 31.03.2000 № 1/8310 в пе­риод с 01.04.2005 по 31.07.2005 - 250000 руб. (по 62500 руб. ежемесячно).

Расходы налогоплательщика на НИОКР включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 4 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ) и учитываются в по­рядке, определенном статьёй 262 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 262 расходы налогоплательщика на НИОКР признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приёмки в порядке, предусмотренном данной статьёй. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трёх лет при условии использования указанных исследований и разрабо­ток в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдель­ные этапы исследований).

Федеральным законом от 6.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Рос­сийской Федерации» в пункт 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ внесены изменения: начиная с 2006 года срок, в течение которого расходы на НИОКР включаются в со­став прочих расходов, сокращён до двух лет.

Таким образом, налогоплательщик вправе признать расходы на НИОКР в целях нало­гообложения при наличии следующих условий: расходы, понесённые налогоплательщиком, относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг); исследования или разработки (отдельные этапы работ) завершены и сторонами подписан акт сдачи-приёмки; исследования и разработки используются в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Статья 262 Налогового кодекса РФ не определяет порядок учёта расходов на НИОКР в случае, когда результаты этих работ фактически стали применяться в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) позднее, чем в период составления акта сдачи-приёмки работ. По мнению суда, заявитель справедливо считает, что срок, в течение которого рас­ходы на НИОКР могут быть признаны в налоговом учёте, должен исчисляться с месяца, в котором подтверждено использование исследований и разработок в производственной деятельности налогоплательщика и до окончания трёхгодичного (а в 2006 году - двухгодичного) периода, исчисляемого с момента завершения НИОКР и подписания акта сдачи-приёмки. Только в этом случае соблюдаются все условия, предусмот­ренные статьёй 262 Налогового кодекса РФ. Такие положения закреплены учётной поли­тикой ОАО «Котласский ЦБК» на 2005, 2006 годы (приказы – том 3, листы 122-130).

Аналогичный вывод содержится в Методических рекомендациях по применению гла­вы 25 Налогового кодекса РФ, утверждённых Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729. Как следует из пункта 6.3.2 Методических рекомендаций, для учё­та расходов на НИОКР необходимо подтверждение налогоплательщиком использования ре­зультатов этих работ в его производственной деятельности. Если указанное подтверждение может быть обеспечено только через определённый промежуток времени, то вся сумма осу­ществлённых расходов будет учитываться для налогообложения в течение срока, оставшего­ся до окончания трёхлетнего срока, исчисляемого с даты окончания соответствующих работ, равномерно. Такой же позиции придерживается Минфин России в письме от 25.05.2006 № 03-03-04/1/478.

Работы по договору от 17.03.2003 № 237/03 полностью завершены 25.12.2003, результаты работ получили фактическое применение с 1.01.2005, следовательно, оставшийся срок для списа­ния расходов по НИОКР составил 24 месяца (36 месяцев - 12 месяцев). Учитывая принцип равномерности, в период с 1.01.2005 по 31.12.2006 ОАО «Котласский ЦБК» признаны рас­ходы в общей сумме 600000 руб. по 25000 руб. ежемесячно (600000:24).

Работы по договору от 31.03.2000 № 1/8310 полностью завершены 10.07.2002, результаты работ получили фактическое применение с 30.03.2005, следовательно, оставшийся срок для списа­ния расходов по НИОКР составил 4 месяца (36 месяцев - 32 месяца). В период с 1.04.2005 по 31.07.2005 признаны расходы в общей сумме 250000 руб. по 62500 руб. ежемесячно (250000:4).

Таким образом, ОАО «Котласский ЦБК» не допустило завышения расходов на НИОКР в 2005, 2006 г. г.

Настаивая на ином порядке признания спорных расходов, ответчик не учитывает следующее. Отнесение налогоплательщиком расходов прошлых налоговых периодов (коль скоро, по мнению ответчика, эти расходы следовало отнести, соответственно, к 2003, 2004 г. г.) к расходам текущего периода (2005, 2006 г.г.) и, как следствие, занижение налоговой базы и недоплата налога за этот период компенсируется излишней уплатой налога за предыдущий налоговый период, поскольку спорные затраты не включены заявителем в состав расходов этого (предыдущего) периода.

Суд признаёт недействительным решение ответчика по данному эпизоду.

Транспортный налог.

В подпункте 2 пункта 2.3 акта проверки, на стр. 97-101 оспариваемого решения ответчик сделал вывод о неуплате заявителем транспортного налога за 2005 г. в сумме 7906 руб. По мнению налогового органа, транспортные средства (перечень приведён на стр. 98 оспариваемого решения, том дела 2) должны учитываться при исчислении налога, поскольку достаточным основанием для возникнове­ния обязанности по его уплате является регистрация за организацией транспортного средства независимо от фактического владения им. Начисление налога сделано ответчиком с учётом полученных из органа Гостехнадзора сведений (том 4, листы 134-137) о том, что до 11.04.2005 г. перечисленные в оспариваемом решении транспортные средства были зарегистрированы за заявителем.

Заявитель ссылается на то, что ОАО «Котласский ЦБК» не включило в налоговую базу по транспортному налогу за 2005 год транспортные средства, списанные с баланса ввиду их реализации по договорам ку­пли-продажи либо физического износа.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транс­портного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заре­гистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответ­ствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогооб­ложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, тепло­ходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, не­самоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регист­ров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Заявитель представил ответчику при проверке и суду при рассмотрении настоящего дела документы - договоры купли-продажи, акты о приёмке-передаче объекта основных средств, акты на списание автотранспортных средств (том 3, листы 132-150, том 4, листы 1-12), свидетельствующие о том, что транспортные средства, перечисленные в таблице на стр. 98 оспариваемого решения под порядковыми номерами 2, 3, 4, 11, 13, 16, 17, проданы ОАО «Котласский ЦБК» в период 2001-2004 г. г. другим лицам. Транспортные средства под порядковыми номерами 6, 9 списаны (утилизированы) комбинатом в 2001 г.

Суд считает, что при таких обстоятельствах обязанности по уплате налога за 2005 г. у ОАО «Котласский ЦБК» не было, несмотря на то, что названные транспортные средства не были сняты им с учёта в органе Гостехнадзора. Физическое отсутствие объекта налогообложения (ввиду утилизации, списания в металлолом) не может повлечь обязанности по исчислению налога.

Относительно транспортных средств, проданных другим лицам, суд отмечает следующее. Действительно, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утверждёнными первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 января 1995 г. № 785), установлена обязанность владельцев снять машины с учёта по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины (пункт 5.1). Заявитель признаёт, что эту обязанность не исполнил.

Как видно из представленных ответчиком пояснений, подтверждённых карточкой учёта (том 4, листы 138-140), сведений о новых владельцах спорных транспортных средств в базе данных налогового органа нет.

Вместе с тем в пункте 1.10 Правил сказано, что регистрация машин является обязанностью их владельцев. Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники. Таким образом, на лицах, купивших транспортные средства у ОАО «Котласский ЦБК» лежит обязанность по регистрации этих средств.

Суд полагает, что регистрация за ОАО «Котласский ЦБК» проданных им транспортных средств, то есть машин, имеющих другого собственника, не может быть достаточным основанием для начисления налога.

Как пояснила суду представитель ответчика, встречной проверки собственников транспортных средств, купивших их у ОАО «Котласский «ЦБК», не проводилось, уплачивают ли они транспортный налог, ответчик не выяснял. Он основывался единственно на факте регистрации транспортных средств за заявителем. Между тем уплата налога новыми собственниками (независимо от того, что регистрация ими не произведена) не исключается.

Поскольку заявитель доказал физическое отсутствие транспортных средств, указанных в пунктах 6 и 9 таблицы, приведённой на стр. 98 оспариваемого решения, и утрату права собственности на транспортные средства, перечисленные в той же таблице под номерами 2, 3, 4, 11, 13, 16, 17, начисление налога в сумме 3418,80 руб. и соответствующих пеней суд признаёт неправомерным.

Судьбу остальных машин (из таблицы) заявитель документами не подтвердил, поэтому в признании недействительным решения о начислении налога по этим машинам, а также пеней суд отказывает.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В оспариваемом решении (раздел ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование) указано на нарушение заявителем пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ - суммы выплат, отражённые в лицевых счетах работ­ников под кодом 368 «Компенсация за неиспользованный отпуск сверх установленного за­конодательством», неправомерно не включены в налоговую базу по ЕСН и базу для начис­ления страховых взносов. Неуплата ЕСН, по мнению ответчика, составила 18465 руб., неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхо­вание - 13901 руб.

Заявитель не согласен с налоговым органом в части начисления 15269 руб. ЕСН и 11569 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы компенсации за часть отпуска, не превышающую 28 календарных дней.

Налоговой проверкой установлено, что в 2005-2006 г. г. ОАО «Котласский ЦБК» выплачивало своим работникам компенсацию за неиспользованный отпуск. Начисление сумм компенсации отражалось в лицевых счетах работников по видам оплат 368 «Компенсация за неис­пользованный отпуск сверх установленного законодательством» и 370 «Компенсация за не­использованный отпуск».

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами на обяза­тельное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложе­ния и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, произ­водящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ). Перечень компенсационных выплат, приведённый в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу статьи 126 Трудового кодекса РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Таким образом, денежная компенсация взамен всего основного отпуска трудовым законодательством не предусмотрена.

Денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса РФ. Суммы этой компенсации облагаются ЕСН и страховыми взносами. С этим заявитель согласен, при этом возражает против начисления ЕСН и страховых взносов с сумм компенсации за часть неиспользованного отпуска, не превышающую 28 календарных дней. По его мнению, такие выплаты в пользу работников не включаются в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения по ЕСН и страховым взносам.

Суд не согласен с заявителем по следующим основаниям.

Как видно из представленных заявителем суду приказов по личному составу (том 4, листы 52, 67, 70, 73, 76, 79, 82), работники (список в томе 4, лист 49) отозваны из отпуска «без снятия отпускных». В карточке начисления заработной платы и удержания (том 4, листы 68, 71, 74, 77, 80) сделаны следующие записи: в разделе начислений – оплата за отпуск, в разделе удержаний – оплата за отпуск. Поскольку согласно приказу и фактически (что установлено налоговой проверкой) удержание с работника выплаченных при уходе в отпуск денежных средств не производилось, в той же карточке в разделе начислений сделана запись о компенсации за отпуск (в пределах 28 дней и свыше 28 дней). Суд отмечает, что ни заявлений работников о выплате им взамен неиспользованного отпуска денежной компенсации, ни приказов работодателя о выплате денежной компенсации заявитель для налоговой проверки не представил, о наличии таких документов не заявлял и суду.

Таким образом, работникам, отозванным из отпуска, выплачивалась заработная плата (за время фактической работы) и за ними одновременно остались выплаченные при уходе в отпуск денежные суммы в виде сохранения заработной платы.

Поскольку из буквального смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ следует, что ЕСН не облагаются только компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников, к рассматриваемой компенсации это освобождение не применимо.

Выплата такой компенсации является расходами организации на оплату труда. В соответствии с положениями статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 относятся, в частности, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункт 7). То, что спорные выплаты произведены (то есть отпуск заменён денежной компенсацией) в нарушение Трудового кодекса РФ, не влияет на характер выплат – за труд.

Заявитель заблуждается относительно того, что спорная компенсация не включается в расходы и не уменьшает в связи с этим доходы в целях налогообложения прибыли. Ошибочным, соответственно, является и его мнение о том, что такие выплаты в пользу работников не облагаются ЕСН и страховыми взносами. Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ применению к рассматриваемому случаю не подлежит.

На основании изложенного суд считает, что у ответчика имелись законные основания для начисления при выездной налоговой проверке единого социального налога и страховых взносов на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, в том числе за его часть, не превышающую 28 календарных дней, а также соответствующих пеней.

Решение ответчика в оспоренной части подлежит признанию недействительным частично как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возмещению заявителю за счёт ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает неимущественный характер спора.

Резолютивная часть решения изготовлена судом 14 мая 2008 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.01.2008 г. № 04-07/211 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении открытого акционерного общества «Группа Илим», в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией целлюлозы на экспорт; по эпизоду расходов на НИОКР;

- предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 3418,80 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Группа Илим» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова