Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Людмилы Николаевны (ОГРН 307290503800031; Россия, 165650, г.Коряжма, Архангельская обл.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, д.14) о признании недействительным решения №07-27/55 от 26.12.2014 в части (с учетом уточнения от 12.05.2015),

в заседании суда принимали участие представители:

заявителя – не явилась, извещена;

ответчика – Квасникова М.Л. по доверенности, Конасова А.В.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель Романова Л.Н. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения от 26.12.2014 №07-27/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик инспекция, налоговый орган).

12 мая 2015 года от предпринимателя Романовой Л.Н. в материалы дела поступило уточнение, в котором она указала на согласие с решением инспекции от 26.12.2014 №07-27/55 в части: - начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1035 руб. и соответствующих им пеней;

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 2605 руб. и соответствующих им пеней, рассчитанных с указанной суммы. Указала, что расчет пеней по НДФЛ представить не представляется возможным, поскольку в решении налогового органа не обозначены конкретные даты возникновения задолженности по налогу, указан лишь год возникновения задолженности. В остальной части с решением инспекции от 26.12.2014 №07-27/55 предприниматель не согласна по основаниям, указанным в заявлении. Указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматривается требование предпринимателя Романовой Л.Н. о признании недействительным решения от 26.12.2014 №07-27/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 107 488 руб. соответствующих пеней и штрафа по нему, а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением от 21.05.2015 производство по делу №А05-2718/2015 было приостановлено по ходатайству налогового органа до рассмотрения по существу гражданского дела №А05-7637/2014, возбужденного по иску инспекции к индивидуальному предпринимателю Романову С.В. и индивидуальному предпринимателю Романовой Л.Н. о признании недействительными договоров дарения и возврате полученного по сделкам. Налоговый орган полагал, что установление факта наличия (либо отсутствия) реальности сделки дарения будет являться юридически значимым обстоятельством, влияющим на рассмотрение дела по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н. об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными договоров дарения, заключенных между индивидуальным предпринимателем Романовым Сергеем Валентиновичем и Романовым Александром Сергеевичем, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу №А05-7637/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела №А05-7637/2014 решением суда от 21.08.2015 в удовлетворении иска Инспекции о признании недействительными договоров дарения, заключенных индивидуальным предпринимателем Романовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Романовой Л.Н., отказано, в отношении требований Инспекции о признании недействительными договоров дарения, заключенных индивидуальным предпринимателем Романовым С.В. и физическим лицом - Романовым А.С., дело прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2015 по делу № А05-7637/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2015 по делу А05-7637/2014 вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд определением от 28.12.2015 возобновил производство по делу, дело назначил к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Заявитель Романова Л.Н. дополнительные письменные пояснения с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А05-7637/2014 суду не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва от 08.04.2015 №11-10/03066 в полном объеме, представили в материалы дела следующие документы: копии технических паспортов с экспликациями, сопроводительного письма от 29.10.2014, сопроводительной записки от 10.09.2014, свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения, справок о доходах физического лица, приказов, заявлений, трудовых договоров, выписки из ЕГРП от 29.10.2014, электронного письма от 08.10.2013, письма №04-16/12550@ на интернет-обращение, декларации по ЕНВД, налогового уведомления №488354, выписки к акту выездной налоговой проверки – Приложение №1 к акту, протокола допроса свидетеля Романовой Л.Н. от 24.11.2014, кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в период с 07.08.2014 по 21.11.2014 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 06.08.2014. Проверка проводилась на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.08.2014 №07-27/36 о проведении выездной налоговой проверки с учетом изменений, внесенных решением №07-027/36/1 от 03.09.2014.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24.11.2014 №07-27/38, полученный предпринимателем лично. Указанным актом проверки установлены нарушения налогового законодательства, предложено доначислить суммы неуплаченных налогов по НДФЛ, по налогу, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней, а также привлечь заявителя к налоговой ответственности. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, предпринимателю предложено в течение одного месяца представить свои письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Извещением от 24.11.2014 №07-27/67 предприниматель была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Предпринимателем были представлены письменные возражения на акт проверки.

26.12.2014 заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителя предпринимателя принято решение №07-27/55 от 26.12.2014 о привлечении Романовой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №07-27/55 от 26.12.2014) по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней.

Предприниматель не согласилась с вынесенным в отношении нее решением и обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 26.02.2015 №07-10/2/02187@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление отменило решение Инспекции от 26.12.2014 №07-27/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 50 процентов начисленного налога по упрощенной системе налогообложения, 50 процентов начисленных пени по налогу по упрощенной системе налогообложения, 50 процентов начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду включения инспекцией в доходы индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н. при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год рыночной стоимости имущества, подаренного 25.12.2013 Романовым С.В., всего в размере 1 433 173 руб. 55 коп. Инспекции предписано осуществить перерасчет подлежащих уплате налога по упрощенной системе налогообложения, пени по налогу по упрощенной системе налогообложения, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 26.12.2014 №07-277/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу в неотмененной части со дня принятия решения.

Инспекция письмом от 02.03.2015 №07-27/01652 уведомила предпринимателя об уменьшении суммы доначисленных налогов, пени и штрафов по решению от 26.12.2014, в связи с чем с учетом принятого Управлением решения предпринимателю Романовой Л.Н. следует уплатить следующие суммы:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 108 523 руб., пени в размере 5507 руб. 85 коп, штраф в размере 21 704 руб. 60 коп.;

- НДФЛ в размере 2605 руб., пени по нему в размере 3197 руб. 10 коп., штраф в размере 521 руб., всего в общей сумме 142 058 руб. 55 коп.

Романова Л.Н., не согласившись с принятым в отношении нее решением Инспекции (действующим в редакции решения Управления) в части, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт использования в 2013 году в предпринимательской деятельности имущества, полученного по договорам дарения от супруга Романова С.В. Полагает, что договоры дарения совершены вне рамок предпринимательской деятельности, ссылается на полученные Романовым С.В. разъяснения от Управления по вопросу договоров дарения на его запрос, направленный в ФНС России. Считает неправомерным распространение налоговым органом на заявителя действия главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что расчет пени по НДФЛ произведен не на сумму доначисленного налога в размере 2605 руб., а на сумму 11 719 руб. Кроме того, просит в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленного штрафа, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей налогового органа, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части оспаривания решения по эпизоду доначисления налога по УСН за 2013 год исходя из рыночной стоимости полученного по договору дарения имущества.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе проверки было установлено невключение предпринимателем Романовой Л.Н. в доходы при исчислении налога по УСН за 2013 год рыночной стоимости имущества, полученного 25.12.2013 в дар от индивидуального предпринимателя Романова СВ. (супруга заявителя), в частности: - земельного участка с кадастровым номером 29:08:013107:5 рыночной (кадастровой) стоимостью 465 210 руб. 69 коп., здания магазина с условным номером 29-29-08/001/2006-237 рыночной (инвентаризационной) стоимостью 677 939 руб., расположенных по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с.Красноборск, ул.Загородная, д.6;

- 7/25 (семь двадцать пятых) долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:08:013102:0046 рыночной (кадастровой) стоимостью 203 470 руб. 62 коп., встроенных помещений №10, 11, 12, 13 с условным номером 29:08:000000:0000:000549/00:0001 рыночной (инвентаризационной) стоимостью 86 553 руб. 24 коп., расположенных по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с.Красноборск, ул.Гагарина, д.25.

Заявитель полагает, что полученное ею имущество по договорам дарения является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и в силу положений статьи 217 Налогового кодекса РФ она освобождена от налогообложения.

Суд не может согласиться с такой позицией заявителя, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, и считает обоснованной позицию налогового органа.

В рассматриваемом случае доказательствами, собранными ответчиком в рамках выездной налоговой проверки подтверждается то обстоятельств, что фактически сделка дарения была совершена не просто между супругами, а именно между индивидуальными предпринимателями и подаренное имущество используется в предпринимательской деятельности (как до совершения сделки, так и после).

Романова Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2007. Её супруг Романов СВ. также является индивидуальным предпринимателем с 06.01.1995.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (магазины и земельные участки под магазинами) предназначены и использовались индивидуальным предпринимателем Романовым СВ. (до дарения) и индивидуальным предпринимателем Романовой Л.Н. (после дарения) в их предпринимательской деятельности при осуществлении розничной торговли.

Тот факт, что имущество, полученное предпринимателем Романовой Л.Н. по договору дарения, используется ею в предпринимательской деятельности, подтверждается следующими обстоятельствами: наличие у Романовой Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя; осуществление розничной и оптовой торговли, в том числе, в 2014 году с использованием подаренного имущества.

Полученное в дар имущество используется предпринимателем Романовой Л.Н. в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, что подтверждается представлением отчетности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая по адресам полученных в дар объектов.

Согласно данным, содержащимся в налоговой отчетности ИП Романова С.В., а также материалам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля в порядке статей 89, 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, до момента отчуждения недвижимое имущество использовалось ИП Романовым С.В. в предпринимательской деятельности (осуществлял розничную торговлю).

Из представленных ответчиком в материалы дела налоговых деклараций предпринимателя Романовой Л.Н. за 1 квартал 2014 год и ИП Романова С.В. за 4 квартал 2013 год следует, что предприниматель Романова Л.Н. использует полученные в дар объекты по адресам: Архангельская область, с.Красноборск, ул.Гагарина, 25; и Архангельская область, с.Красноборск, ул.Загородная, д.6, в предпринимательской деятельности по тому же назначению, что и даритель ИП Романов С.В. (осуществление розничной торговли):

Работники, работавшие ранее в магазинах индивидуального предпринимателя Романова С.В. и принадлежащих ему, в дальнейшем были трудоустроены индивидуальным предпринимателем Романовой Л.Н. в этих же магазинах. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленным предпринимателем Романовым С.В. в налоговый орган в качестве налогового агента, расчетным ведомостям за 2014 год, представленным на проверку предпринимателем Романовой Л.Н., работники ИП Романова С.В. после отчуждения (дарения) имущества были переведены в штат его супруги – предпринимателя Романовой Л.Н.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа от 21.10.2014 №07-27/2061 ОАО «Сбербанк России» представлены документы (информация) от 27.10.2014 №107/172826, согласно которым, доверенным лицом при открытии расчетного счета предпринимателю Романовой Л.Н. №40802810504240103221 выступал Романов С.В. (информационные сведения Клиента), в образцах подписей к заявлению на открытие счета была указана подпись Романова С.В. Таким образом, из сведений, представленных в налоговый орган банком, следует, что Романов С.В. имел право на распоряжение расчетным счетом предпринимателя Романовой Л.Н.

Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 105.1 и пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ в 2013 году в период фактического исполнения сделки по дарению недвижимого имущества и земельных участков даритель Романов С.В. и одариваемая Романова Л.Н. являлись взаимозависимыми лицами.

Тот факт, что в договорах дарения Романова Л.Н. не поименована как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае объекты недвижимого имущества являлись объектами предпринимательской деятельности ИП Романовой Л.Н., используемыми ею в заявленных при государственной регистрации в качестве предпринимателя видах деятельности - розничной и оптовой торговле.

Кроме того, из содержания Интернет-обращения в ФНС России, на которое ссылается ИП Романова Л.Н. в своем заявлении, следует, что ИП Романов С.В. желал переоформить право собственности на супругу, чтобы она могла продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что сделки дарения относятся к предпринимательской деятельности независимо от того, что заключены от имени физических лиц.

Доход, полученный налогоплательщиком по данным сделкам, подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в соответствии со статьями 250, подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение инспекции в указанной части признается судом законным и обоснованным, вынесенным с учетом полученных в ходе проверки документов, пояснений и доказательств.

По эпизоду оспаривания решения инспекции в части доначисления пеней по НДФЛ.

Не соглашаясь с суммой доначисленных в ходе проверки пеней по НДФЛ, заявитель считает, что они подлежали начислению только на сумму налога, доначисленного в ходе проверки, а именно на сумму 2605 руб.

Суд не может согласиться с такой позицией заявителя по следующим основаниям.

При проверке налоговым органом было установлено, что предприниматель Романова Л.Н. является налоговым агентом по отношению к своим работникам в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, налоговые агенты обязаны, среди прочего, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 1 статьи 24). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога путем сверки итоговых сумм налога в бюджет за проверяемый период было установлено, что при выплате работникам заработной платы НДФЛ удерживался, но несвоевремено перечислялся в бюджет, либо не на тот ОКАТО, поскольку деятельность предпринимателя велась в нескольких населенных пунктах В.-Тойма, Коряжма, Котлас, Красноборск, Двинской.

После получения акта проверки предприниматель уточнила ОКАТО платежей, в связи с чем задолженность по НДФЛ составила 2605 руб. На момент проверки заработная плата выплачена работникам в полном объеме. Однако, в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление налога, удержанного с фактически выданной заработной платы, производилось несвоевременно. Факт нарушения подтверждается актом проверки, таблицей фактического получения заработной платы работниками, протоколами расчета суммы задолженности, расчетными ведомостями по заработной плате, сводами начислений и удержаний по заработной плате, расчетными листками, платежными ведомостями, выпиской из карточки лицевого счета, имеющейся в налоговом органе.

При изложенных обстоятельствах, суд, проверив расчет пеней, составленный налоговым органом, пришел к выводу, что пени начислены налоговым органом предпринимателю в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно. Оснований для признания решения Инспекции в указанной части недействительным у суда не имеется.

По эпизоду неприменения налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность при внесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются, и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения налоговый орган не установил обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя Романовой Л.Н. за совершение налогового правонарушения.

Суд считает возможным удовлетворить заявление предпринимателя в данной части частично, дополнительно к решению Управления применив смягчающие обстоятельства и снизив размер санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие: совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушения, заблуждение относительно обстоятельств заключения сделки по дарению имущества между супругами, являющимся предпринимателями, данными налоговыми органами на запрос супруга заявителя Романова С.В.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №07-27/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Людмилы Николаевны в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Романовой Людмилы Николаевны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Людмилы Николаевны 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова