Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (ОГРН <***>; место нахождения: 163015, <...>).

о взыскании 53 459 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее - ответчик) о взыскании 52 780 руб. 24 коп. долга по счёту-фактуре №2 от 29.02.2016 за оказанные в январе 2016 года по договору от 11.04.2014 услуги по размещению железнодорожного состава, 679 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 13.05.2016.

Определением от 18.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3».

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ходатайством от 01.04.2016 № 48 истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 52 780 руб. 24 коп. долга, 679 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 13.05.2016, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает заявленное истцом уточнение требований.

21.04.2016 от ответчика в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также ответчиком представлены документы, согласно которым по акту приёма-передачи вагонов от 31.08.2015 ответчик как арендатор передал третьему лицу как арендодателю вагоны, стоимость хранения которых взыскивает истец.

Третье лицо письменное мнение по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор о размещении подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования по ст. Карпогоры-пассажирская Северной железной дороги (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению у исполнителя на собственных, арендованных и/или находящихся в ином законном владении и пользовании подъездных железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к подъездным ж.д. путям ст. Карпогоры-пассажирская, подвижного железнодорожного состава (собственный и/или арендованный) заказчика, а заказчик обязался в полном объёме, в срок и в порядке, установленном договором, оплачивать исполнителю стоимость услуг.

Стоимость услуг по размещению одной подвижной железнодорожной единицы составляет 110 руб. 17 коп. без учёта НДС за каждый день нахождения на путях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик также оплачивает стоимость услуг по подаче и уборке подвижной железнодорожной единицы с приёмосдаточных путей ст. Карпогоры-пассажирская до мест отстоя на подъездных ж.д. путях; стоимость услуг по подаче 1 ж.д. единицы составляет 2 797 руб. без учета НДС, по уборке 1 ж.д. единицы – 2 797 руб. без учета НДС.

В силу пункта 2.10 заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счёт-фактуру не позднее 10 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца.

Договор в соответствии с пунктом 5.1 действует до 31 декабря 2014 года.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не принял мер по уборке четырнадцати вагонов с принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, истец в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 продолжал оказывать услуги по размещению подвижного железнодорожного состава. За оказанные в феврале 2016 года услуги истец выставил ответчику для оплаты счёт-фактуру №2 от 29.02.2016 на сумму 52 780 руб. 24 коп.

Счёт-фактура ответчиком не оплачен. Претензионное письмо истца от 09.03.2016 № 27 (направлено ответчику по почте 09.03.2016) о погашении задолженности по оплате услуг по размещению подвижного железнодорожного состава за февраль 2016 года, ответчиком также оставлено без исполнения.

Ответчик факт размещения в спорный период на принадлежащем истцу железнодорожном пути необщего пользования 14 железнодорожных вагонов не отрицает. Вместе с тем считает, что поскольку срок действия договора истек 31.12.2014, то после указанной даты обязанность по содержанию железнодорожного подвижного состава лежит на его собственнике - открытом акционерном обществе «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3», у которого ответчик арендовал данные вагоны на основании договора аренды железнодорожных вагонов №74 от 19.07.2010.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт приёма-передачи от 31.08.2015, согласно которому ответчик как арендатор передал третьему лицу как арендодателю вагоны, стоимость хранения которых взыскивает истец.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ заключённого между сторонами договора от 11.04.2014 показывает, что указанный договор является смешанным.

Предусмотренная договором обязанность истца оказать услуги по размещению на собственных, арендованных и/или находящихся в ином законном владении и пользовании подъездных железнодорожных путях необщего пользования подвижного железнодорожного состава заказчика, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами помимо прочего возникли правоотношения по договору хранения, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу статей 889, 899 ГК РФ по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

При этом в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. То есть, истечение срока хранений не освобождает поклажедателя от оплаты дальнейшего хранения в случае неисполнения им обязанности забрать переданную на хранение вещь.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности забрать переданные для размещения на путях истца вагоны, требование последнего оплатить услуги по размещению указанных вагонов за период после истечения действия указанного договора является правомерным.

Довод ответчика о том, что собственником вагонов является ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3», суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 1.1 договора допускается оказание услуг в отношении арендованного ответчиком подвижного железнодорожного состава.

Кроме того, между истцом и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» отсутствуют договорные отношения. Доказательствами обратного суд не располагает. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что спорные услуги оказывались не ответчику, а третьему лицу.

Относительно документов ответчика о передаче вагонов собственнику - ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» по акту от 31.08.2015 суд отмечает, что сама по себе такая передача не влечёт изменение поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения, в связи с чем не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг вне зависимости от того выбыли из его владения указанные вагоны или нет.

Суд также отмечает, что в заявленный спорный период ответчик не уведомлял истца о возврате вагонов собственнику. Поскольку истец не является стороной договора аренды железнодорожного состава от 19.07.2010 №74, заключённого между ответчиком и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3», действия совершённые ответчиком или третьим лицом в рамках указанного договора не влекут для истца каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания в спорный период услуг по размещению (хранению) переданного ответчиком истцу подвижного железнодорожного состава в количестве 14 вагонов, доказательства их оплаты суду не представлены, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 52 780 руб. 24 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 679 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены на сумму долга 52 780 руб. 24 коп. за период с 15.03.2016 по 13.05.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 7,72 % годовых, которая действовала в период с 25.01.2016 по 18.02.216.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца при условии получения соответствующего счёта-фактуры.

Из материалов дела следует, что спорный счёт-фактура направлен в адрес ответчика по почте 01.03.2016 (почтовая квитанция от 01.03.2016 № 28676) и согласно сведениям с сайте «Почта России» вручен ответчику 04.03.2016. В связи с этим указание ответчиком в качестве даты получения спорного счёта «09.03.2016» судом отклоняется, поскольку это не соответствует информации лица (Почты России), которое непосредственно осуществляла доставку корреспонденции. При этом сам факт указания ответчиком на сопроводительном письме истца № 21 от 01.03.2016 входящего номера «117» и даты «09.03.2016» не опровергает сведений с сайта Почты России о вручении письма ответчику, поскольку внутренняя регистрация писем по дате может не соответствовать фактической передаче письма от органа связи его получателю.

Таким образом, поскольку счёт-фактура № 2 от 29.02.2016 вместе с актом выполненных работ и реестром вагонов, находящихся на путях истца в феврале 2016 года, был получен 04.03.2016, то срок оплаты спорного счёта-фактуры с учётом положений пункта 2.10 договора истёк 16.03.2016 (выходные дни с 05 по 8 марта, 12 и 13 марта). В данном случае суд исходит из того, что счёт-фактура за февраль 2016 года был получен задолго до окончания срока его оплаты, указанного в договоре, в связи с чем оснований для продления данного срока нет. Данный срок подлежит исчислению с 01.03.2016.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 17.03.2016, а не с 14.03.2015 как считает истец.

По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 13.05.2016 составляют 680 руб. Проценты начислены судом на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту нахождения кредитора), имевшим место в период просрочки (с 17.03.2016 – 8,41 % годовых и с 15.04.2016 – 7,85 % годовых).

Таким образом, допущенные истцом при расчёте процентов ошибки не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период, поскольку истцом сумма процентов заявлена в размере меньшем, чем она составляет за период просрочки.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 679 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, стороны урегулируют в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и направить ответ в течение 15 календарных дней. В случае неполучения ответа в указанный срок претензия считается принятой. Споры, возникающие в процессе исполнения условий договора и не урегулированные сторонами путём переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо от 09.09.2016 № 27 направлялось истцом ответчику 09 марта 2016 года.

Как следует из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почты России, данное почтовое отправление 10.03.2016 ожидало адресата в месте вручения, 11.03.2016 было перенаправлено на другой адрес, 11.03.2016 состоялась неудачная попытка вручения, 15.03.2016 корреспонденция была получена адресатом.

Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в полной мере соответствуют установленным АПК РФ и пункту 5.2 договора требованиям к соблюдению претензионного порядка.

Срок ответа на претензию истёк. Однако из отзыва ответчика на исковое заявление не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что оставление судом иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Исковые требования суд удовлетворяет полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016.

В соответствии с данным договором исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь и провести претензионно-исковую работу по взысканию имеющейся задолженности ООО «Северный лес», которая образовалась в связи с заключением между заказчиком и ООО «Северный лес» договора «О размещении подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования по ст. Карпогоры-пассажирская Северной железной дороги» от 11.04.2014 (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, в том числе имеющуюся деловую переписку, финансовые документы и иную документацию, вытекающую и/или каким-либо образом связанную с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора указанного в п. 1.1 договора. Срок изучения документации не может превышать 14 календарных дней с момента её предоставления заказчиком. По истечении донного срока представить заказчику несколько вариантов решения вопроса по взысканию имеющейся задолженности и их правовых последствиях. В течение 10 календарных дней с момента представления заказчику и утверждения (согласования) последним окончательного варианта взыскания задолженности подготовить и провести претензионную работу с ООО «Северный лес»» по вопросу погашения последним имеющейся задолженности и вопросу надлежащего исполнения договора «О размещении подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования по ст.Карпогоры-пассажирская Северной железной дороги» от 11.04.2014 года. В случае неисполнения со стороны ООО «Северный лес» условий, указанных в претензии, согласовать с заказчиком и подготовить исковое заявление и необходимые для этого документы и направить (подать) соответствующий иск в суд. Арбитражный суд. В случае необходимости представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В случае необходимости и принятия судом, Арбитражным судом решения о взыскании задолженности и/или ее части осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Кроме этого исполнитель обязался совершать и иные действия, прямо не предусмотренные настоящим договором, однако без действия которых исполнение настоящего договора становиться невозможным.

Стоимость услуг определена в размере 8 000 руб. В стоимость услуг не включена стоимость по предоставлению (непосредственному участию) исполнителя в судебных заседаниях всех инстанций, а также действий по исполнению судебных решений. Стоимость по непосредственному участию исполнителя в судебных заседаниях всех инстанций, а также действий по исполнению судебных решений согласуется сторонами дополнительно и складывается из издержек исполнителя по следованию к месту проведения судебных заседаний, оплате услуг гостиниц, вознаграждению по участию в судебных заседаний. Данная стоимость согласовывается сторонами путем заключения соответствующего письменного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1).

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 8 000 руб. уплачены истцом исполнителю по платёжному поручению № 15 от 30.03.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным актом приёма-передачи оказанных услуг от 15.03.2016.

Таким образом, требование истца о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя правомерно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что спор (о взыскании долга за услуги хранения за один месяц и процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации и имеющейся судебной практики, а также составления сложных расчётов.

Кроме того, судом учтено, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, то есть без проведения судебного заседания и вызова сторон. При этом ранее между сторонами рассматривались аналогичные споры (А05-4544/2015, № А05-12319/2015, № А05-13981/2015, № А05-14559/2015), решения по которым указаны в исковом заявлении. В связи с этим суд считает, что составление претензии, искового заявления по настоящему делу для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не могло потребовать от него значительных затрат времени.

Принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, рассмотрение спора в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон, исходя из принципа разумности, установленного статьёй 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления определением от 18.03.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с учётом удовлетворения искового требования с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) 52 780 руб. 24 коп. долга, 679 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 53 459 руб. 35 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 138 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.